T R I B U N A L D E GRANDE I N S T A N C E D E P A R I S ■
N° RG : 15/59632 N° :4/BR Assignation du : 16, 19, 20 et 21 octobre 2015 EXPERTISE(footnote: 1)	ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ rendue le 8 décembre 2015 par W AA, 1er Vice-Président Adjoint au Tribunal de Grande Instance de Paris, tenant l’audience publique des Référés par délégation du Président du Tribunal, Assistée de U V, Greffier,

DEMANDERESSE

S.A.S 40 RUE DES SAINTS PERES

[…]

[…]

représentée par Maître Philippe SMADJA de la SELARL SMADJA ET ASSOCIES, avocats au barreau de HAUTS-DE-SEINE – #539

DÉFENDEURS

Madame A B

chez Cabinet C D IMMOBILIER

[…]

[…]

non comparante

S.C.I. du 7^e arrondissement

[…]

[…]

non comparante

Syndicat des copropriétaires du 9 RUE PERRONET à Paris 7^e, représenté par son syndic, la société CAGE THOUARD ET FILS

[…]

[…]

non comparant

Monsieur E F

[…]

[…]

[…]

et pour signification

[…]

[…]

comparant en personne

Syndicat des copropriétaires du 34 RUE DES SAINTS PERES à Paris 7^e, représenté par son syndic la société MESSIEURS LANGLOIS ET CIE

[…]

[…]

non comparant

Syndicat des copropriétaires du 36 RUE DES SAINTS PERES à Paris 7^e, représenté par son syndic la société MESSIEURS LANGLOIS ET CIE

[…]

[…]

non comparant

Syndicat des copropriétaires du 38 RUE DES SAINTS PERES à PARIS 7^e, représenté par son syndic, la société CABINET PASSET

[…]

[…]

non comparant

Monsieur Q O P

chez M^e François CORNETTE DE SAINT CYR

[…]

[…]

et pour signification

[…]

[…]

non comparant

Monsieur R O P

chez M^e François CORNETTE DE SAINT CYR

[…]

[…]

et pour signification

[…]

[…]

non comparant

Madame G H épouse O P

chez M^e François CORNETTE DE SAINT CYR

[…]

[…]

et pour signification

[…]

[…]

non comparante

Syndicat des copropriétaires du […] à PARIS 7^e, représenté par son syndic, la société FONCIA COURCELLES

[…]

[…]

représenté par Maître Manuel RAISON de la SELARL Société d’exercice libéral RAISON-CARNEL, avocats au barreau de PARIS – #C2444

Syndicat des copropriétaires du […] à PARIS 7^e, représenté par son syndic, la SCP BLANKENBERT DURA

[…]

[…]

non comparant

[…]

Madame I J épouse X

[…]

[…]

représentée par Maître Michel PIALOUX de la SARL CABINET DE LASTELLE PIALOUX FREZAL, avocats au barreau de PARIS – #P0070

Monsieur K X

[…]

[…]

représenté par Maître Michel PIALOUX de la SARL CABINET DE LASTELLE PIALOUX FREZAL, avocats au barreau de PARIS – #P0070

Madame L X épouse Y

[…]

[…]

représentée par Maître Michel PIALOUX de la SARL CABINET DE LASTELLE PIALOUX FREZAL, avocats au barreau de PARIS – #P0070

Madame S-T X épouse Z

[…]

[…]

représentée par Maître Michel PIALOUX de la SARL CABINET DE LASTELLE PIALOUX FREZAL, avocats au barreau de PARIS – #P0070

[…] à […]

[…]

[…]

représentée par Maître Laetitia FAYON de l’AARPI RIVEDROIT, avocats au barreau de PARIS – #K0001

DÉBATS

A l’audience du 17 Novembre 2015, tenue publiquement, présidée par W AA, 1^er Vice-Président Adjoint, assistée de U V, Greffier,

Nous, Président,

Après avoir entendu les parties comparantes ou leur conseil,

Vu l’assignation en référé en date du 16, 19, 20 et 21 octobre 2015 et les motifs y énoncés,

Vu les conclusions en intervention volontaire déposées et soutenues oralement à l’audience par le conseil des consorts X ;

Vu l’article 145 du Code de procédure civile ;

Attendu que la S.C.I. du […] à Paris 7^e déclare, à l’audience, intervenir volontairement aux lieu et place de Madame A B, qu’il y a donc lieu de la recevoir son intervention volontaire et de mettre hors de cause Madame A B ;

Attendu que le Syndicat des copropriétaires du 34 RUE DES SAINTS PERES à Paris 7^e, représenté par son syndic la société MESSIEURS LANGLOIS ET CIE n’existe pas ; que l’immeuble figurant à cette adresse est la propriété des consorts X, lesquels interviennent volontairement à l’audience, qu’il y a donc lieu de recevoir les consorts X en leur intervention volontaire et de mettre hors de cause le Syndicat des copropriétaires du 34 RUE DES SAINTS PERES à Paris 7^e, représenté par son syndic la société MESSIEURS LANGLOIS ET CIE ;

Vu les protestations et réserves formulées par les défendeurs représentés,

Attendu qu’en présence de la situation de fait exposée en demande, il convient de recourir à une mesure d’expertise ;

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,

Recevons Madame I J épouse X, Monsieur K X, Madame L X épouse Y, Madame S-T X épouse Z et la […] à PARIS 7^e, en leur intervention volontaire ;

Mettons hors de cause Madame A B et le Syndicat des copropriétaires du 34 RUE DES SAINTS PERES à Paris 7^e, représenté par son syndic la société MESSIEURS LANGLOIS ET CIE ;

Donnons acte des protestations et réserves formulées en défense ;

Ordonnons une expertise ;

Commettons pour y procéder :

Monsieur M N,

[…]

☎ :01 53 68 93 28

avec mission de :

— prendre connaissance du projet immobilier présenté dans un dossier technique suffisant comportant notamment les procédés de démolition et de construction permettant d’évaluer les impacts potentiels des travaux sur les avoisinants. A défaut de communication de ce dossier, l’expert déposera une note récapitulant les pièces communiquées, les éléments absents ou insuffisants, les conséquences sur la conduite de sa mission, permettant aux parties de saisir le juge si elles l’estiment nécessaire ;

— donner son avis sur les impacts potentiels des travaux sur les avoisinants et proposer la délimitation des états des lieux à réaliser chez les avoisinants ;

— visiter les immeubles constituant la propriété des défendeurs, du demandeur s’il y a lieu ;

Etat des existants :

— indiquer l’état d’avancement des travaux lors des réunions successives d’analyse et description des existants ;

— dresser tous états descriptifs et qualitatifs nécessaires de la totalité des immeubles voisins visités, de la propriété du demandeur, afin de déterminer et dire si, à son avis, ces immeubles présentent ou non des dégradations et désordres inhérents à leur structure, leur mode de construction, ainsi qu’à leur mode de fondation ou leur état de vétusté ou, encore, consécutifs à la nature du sous-sol sur lequel ils reposent ou consécutifs aux travaux qui auraient pu être entrepris au moment de l’expertise pour le compte du demandeur ;

— dresser un état précis de ces premières constatations sous forme d’un pré-rapport dont l’expert pourra demander la rémunération ou une avance de son montant ;

Constatations de désordres rattachables aux travaux :

— procéder, sur demande des intéressés, à de nouveaux examens des avoisinants après démolition, après terrassement et après gros oeuvre et ce jusqu’au hors d’eau au cas où il serait allégué de nouveaux désordres, expressément décrits par les parties requérantes, ou l’aggravation des anciens ;

— dresser, le cas échéant, à la demande des parties, un pré-rapport relatant les constatations effectuées et les causes des dommages, dont l’expert pourra demander la rémunération ou une avance de son montant ;

— fournir, dans son rapport définitif, tous éléments techniques ou de fait de nature à permettre à la juridiction du fond, éventuellement saisie, de se prononcer sur les responsabilités encourues et les préjudices subis ;

Disons que pour procéder à sa mission l’expert devra :

— en concertation avec les parties, définir un calendrier prévisionnel de ses opérations à l’issue de la première réunion d’expertise ; l’actualiser ensuite dans le meilleur délai :

• en fixant aux parties un délai pour procéder aux interventions forcées ;
• en les informant de la date à laquelle il prévoit de leur adresser son document de synthèse ;

— adresser dans le même temps le montant prévisible de sa rémunération, qu’il actualisera, s’il y a lieu, procédant parallèlement aux demandes de provisions complémentaires ;

— adresser aux parties un document de synthèse, sauf exception (par exemple : réunion de synthèse, communication d’un projet de rapport) dont il s’expliquera dans son rapport, et y arrêter le calendrier de la phase conclusive de ses opérations :

• fixant, sauf circonstances particulières, la date ultime de dépôt des dernières observations des parties sur le document de synthèse ;
• rappelant aux parties, au visa de l’article 276 alinéa 2 du Code de procédure civile, qu’il n’est pas tenu de prendre en compte les observations transmises au-delà de ce délai ;

Disons qu’en cas d’urgence ou de péril en la demeure reconnus par l’expert, ce dernier :

— en cas d’ouverture du chantier sans communication des pièces permettant d’apprécier les risques, déposera une note aux parties et au juge donnant la possibilité aux premiers de solliciter les mesures judiciaires appropriées ;

— dira, s’il convient ou non, de procéder à la réalisation et à la mise en place de telles mesures de sauvegarde ou de travaux particuliers de nature à éviter toute aggravation de l’état qu’ils présentent actuellement et permettre, dans les meilleures conditions techniques possibles, la réalisation des travaux à être entrepris pour le compte du demandeur ;

— pourra autoriser le demandeur à faire exécuter, à ses frais avancés, pour le compte de qui il appartiendra, les travaux qu’il estime indispensables, sous la direction du maître d’oeuvre du demandeur, par des entreprises qualifiées de son choix ; dans ce cas, l’expert déposera un pré-rapport, ou une note aux parties valant pré-rapport, précisant la nature, l’importance et le coût de ces travaux ;

— disons qu’en cas de besoin et pour procéder aux travaux estimés indispensables par l’expert, le demandeur pourra faire passer, sur les propriétés voisines concernées des parties, ses architectes et entrepreneurs à telles fins techniques que l’expert estimera nécessaires ou seulement utiles et qu’en cas de difficulté il en sera référé au juge chargé du contrôle des expertises ;

Disons que l’expert devra fournir de façon générale, tous éléments techniques ou de fait de nature à permettre à la juridiction du fond de se prononcer sur les responsabilités encourues et les préjudices subis ;

✭

✭✭

Fixons à la somme de 7 000 euros la provision concernant les frais d’expertise qui devra être consignée par la partie demanderesse à la RÉGIE DU TRIBUNAL (Escalier D, 2^e étage) au plus tard le 28 février 2016 inclus ;

Disons que, faute de consignation de la provision dans ce délai impératif, la désignation de l’expert sera caduque et de nul effet ;

Disons que l’exécution de la mesure d’instruction sera suivie par le juge du service du contrôle des expertises, spécialement désigné à cette fin en application des articles 155 et 155-1 du Code de procédure civile ;

Disons que l’expert sera saisi et effectuera sa mission conformément aux dispositions des articles 232 à 255, 263 à 284-1 du Code de procédure civile et qu’il déposera l’original de chacun de ses pré-rapports et rapport au greffe du Tribunal de grande instance de Paris (Contrôle des expertises, escalier P, 3ème étage) avant le 31 août 2016, pour le pré-rapport relatif à l’état des existants, et le 31 août 2017 pour le rapport définitif, sauf prorogation de ces délais dûment sollicitée en temps utile de manière motivée auprès du Juge du contrôle ;

Condamnons la S.A.S 40 RUE DES SAINTS PERES aux dépens ;

Rappelons que l’exécution provisoire est de droit.

Fait à Paris, le 8 décembre 2015

Le Greffier, Le Président,

U V W AA

Service de la régie :

[…]

[…]

Accueil ouvert du :

lundi au vendredi de 10 heures à 12 heures et de 13 heures à 16 heures

☎ 01.44.32.57.66 et 01.44.32.58.10

✉ regie.tgi-paris@justice.fr

Sont acceptées les modalités de paiements suivantes :

• virement bancaire,
• chèque établi à l’ordre du régisseur du TGI de Paris (en cas de paiement par le biais de l’avocat uniquement chèque CARPA ou chèque tiré sur compte professionnel)
• à défaut, espèces jusqu’à 1.000,00 € maximum

Le règlement doit impérativement être accompagné d’une copie de la présente décision.

Expert : Monsieur M N Consignation : 7000 € par S.A.S 40 RUE DES SAINTS PERES le 28 Février 2016 Rapport à déposer le : 31 Août 2017 Juge chargé du contrôle de l’expertise – Service du contrôle des expertises – Escalier P – 3e étage

FOOTNOTES

1:

1 copie expert +

5 Copies exécutoires

délivrées le: