TRIBUNAL JUDICIAIRE DE BORDEAUX

JURIDICTION DE L’EXPROPRIATION DE LA GIRONDE

JUGEMENT FIXANT INDEMNITES D’EXPROPRIATION.

le JEUDI VINGT CINQ JANVIER DEUX MIL VINGT QUATRE

N° RG 22/00064 – N° Portalis DBX6-W-B7G-W2CR

NUMERO MIN: 24/00010

Nous, Madame Marie WALAZYC, Vice-Présidente au Tribunal judiciaire de BORDEAUX, désignée spécialement en qualité de juge de l’Expropriation par ordonnance de Madame la Première Présidente de la Cour d’appel de BORDEAUX en date du 31 août 2023, pour exercer dans le département de la Gironde les fonctions prévues aux articles L.211 et R 211-1 et suivants du Code de l’expropriation, assistée de M^me Céline DONET, Greffier

A l’audience publique tenue le 21 Décembre 2023 les parties présentes ou régulièrement représentées ont été entendues et l’affaire a été mise en délibéré au 25 Janvier 2024, et la décision prononcée par mise à disposition au greffe, les parties ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du Code de Procédure Civile

ENTRE :

LE CONSERVATOIRE DE L’ESPACE LITTORAL ET DES RIVAGES LACUSTRES représenté par Mme [OV] [V], sa directrice

[Adresse 10]

[Adresse 10]

[Localité 2]

représenté par M. [G] [B] sur délégation de Madame la Directrice du Conservatoire

ET

— Madame [J] [E] [KF] [Y] veuve [KM]

[Adresse 5]

[Localité 8]

non comparante

— Les ayants droits présumés de Madame [O] [JY] [R] [KU] épouse [F], décédée le 29 septembre 2016, légataire universel de Madame [A] [GT] [RF] [KU] veuve [LI], décédée le 11 septembre 2010, à savoir :

➢ Monsieur [X] [S] [P] époux de Madame [CS] [K] en qualité d’héritier présumé de Mme [O] [KU]

[Adresse 7]

[Localité 1]

non comparant

➢ Les héritiers présomptifs de Madame [JY] [M] [LI] veuve [W] décédée le 15 octobre 1998, elle-même ayant droit présumée de Madame [O] [JY] [R] [KU] épouse [F]

— Les ayants droits présumés de [N] [H] [C], décédé le 28 mars 2003, à savoir

➢Madame [GL] [T] [U] [HA] épouse [L]

[Adresse 4]

[Localité 9]

non comparante

➢Les héritiers présomptifs de Monsieur [PR] [D] [I] [C], décédé le 15 février 1998 en qualité d’ayant droit présumé de Monsieur [C] [N] à savoir :

Monsieur [Z] [C]

[Adresse 6]

[Localité 14]

99999 ROYAUME UNI

non comparant

En présence de Madame Valérie NASO, Commissaire du Gouvernement

— ------------------------------------------

Grosse délivrée le:

à :

Expédition le :

à :

FAITS, PROCÉDURE, PRETENTIONS ET MOYENS DES PARTIES

Par arrêté du 30 mai 2016, le préfet de la Gironde a, dans le respect des droits d’usage forestiers tels qu’ils résultent des “Baillettes et Transactions” régissant le statut de la forêt usagère depuis 1468, déclaré d’utilité publique les acquisitions des parcelles constitutives des espaces dunaires et forestiers de la Dune du Pilat sur la commune de la Teste de Buch, au profit du Conservatoire de l’espace littoral et des rivages lacustres (ci-après Conservatoire du Littoral).

Par ordonnance du 14 mai 2021, le juge de l’expropriation de la Gironde a déclaré immédiatement expropriée, pour cause d’utilité publique, la parcelle cadastrée section CI n°[Cadastre 3] (lieu-dit “[Localité 13]”), d’une superficie de 841 m², propriété des consorts [Y], [KU], [P], [LI], [C] et [HA].

Le Conservatoire du Littoral indique avoir notifié son offre d’indemnisation par lettre recommandée avec avis de réception envoyée le 3 mars 2022.

En l’absence de réponse à cette offre, le Conservatoire du Littoral a saisi le juge de l’expropriation par mémoire reçu au greffe le 7 juillet 2022 aux fins de voir fixer à la somme de 100,92 euros TTC pour un bien libre de toute occupation l’indemnité pour l’acquisition de la parcelle précitée.

Le Conservatoire du Littoral indique avoir notifié le mémoire de saisine et l’ordonnance de transport sur les lieux aux expropriés par lettres recommandées avec avis de réception envoyées les 30 juin 2022 et 30 août 2023.

Les opérations de transport, dont il a été dressé procès-verbal, ont eu lieu le 20 novembre 2023, en présence des représentants du Conservatoire du Littoral et du commissaire du gouvernement.

Dans son mémoire de saisine, le Conservatoire du Littoral fait valoir que les parcelles objet de la procédure d’expropriation sont en nature de dune, non bâties.

Dans ses conclusions reçues le 13 novembre 2023, le commissaire du gouvernement propose une indemnisation totale à hauteur de 101 euros, soit un montant égal à l’offre de l’expropriant.

Les consorts [Y], [KU], [P], [LI], [C] et [HA] n’ont pas constitué avocat.

L’affaire a été fixée à l’audience du 21 décembre 2023.

A l’audience, le Conservatoire du Littoral a maintenu sa demande.

Le commissaire du Gouvernement a maintenu ses conclusions

Les consorts [Y], [KU], [P], [LI], [C] et [HA] n’ont pas comparu et n’étaient pas représentés.

MOTIVATION

Aux termes de l’article L.311-4 du code de l’expropriation pour cause d’utilité publique: “L’expropriant notifie le montant de ses offres et invite les expropriés à faire connaître le montant de leur demande”.

Aux termes de l’article R.311-9 du code de l’expropriation pour cause d’utilité publique (ci-après code de l’expropriation): “A défaut d’accord dans le délai d’un mois à compter soit de la notification des offres de l’expropriant effectuée conformément aux articles R. 311-4 et R. 311-5, soit de la notification du mémoire prévue à l’article R. 311-6, soit de la mise en demeure prévue à l’article R. 311-7, le juge peut être saisi par la partie la plus diligente./ Les parties sont tenues de constituer avocat. L’Etat, les régions, les départements, les communes et leurs établissements publics peuvent se faire assister ou représenter par un fonctionnaire ou un agent de leur administration. (…)”

Selon l’article R. 311-22 du même code: “Le juge statue dans la limite des prétentions des parties, telles qu’elles résultent de leurs mémoires et des conclusions du commissaire du Gouvernement si celui-ci propose une évaluation inférieure à celle de l’expropriant. / Si le défendeur n’a pas notifié son mémoire en réponse au demandeur dans le délai de six semaines prévu à l’article R. 311-11, il est réputé s’en tenir à ses offres, s’il s’agit de l’expropriant, et à sa réponse aux offres, s’il s’agit de l’exproprié./Si l’exproprié s’est abstenu de répondre aux offres de l’administration et de produire un mémoire en réponse, le juge fixe l’indemnité d’après les éléments dont il dispose.”

Selon l’article 4 du code de procédure civile: “ L’objet du litige est déterminé par les prétentions respectives des parties./ Ces prétentions sont fixées par l’acte introductif d’instance et par les conclusions en défense. (…)”

Sur la date de référence

En l’espèce, la parcelle CI n°[Cadastre 3] est située dans le périmètre du droit de préemption au titre des espaces naturels sensibles du Département. Dès lors, en application de l’article L. 215-18 du code de l’urbanisme, la date de référence doit être fixée à la date à laquelle est devenue opposable aux tiers le plus récent des actes rendant public, approuvant ou révisant ou modifiant le document d’urbanisme et délimitant la zone dans laquelle est située le bien, soit le 6 octobre 2011.

A cette date, le bien était situé en zone NR du PLU de La Teste du Buch, soit dans la zone naturelle de protection des espaces remarquables.

Sur la description du bien

La parcelle cadastrée section CI n° [Cadastre 3] est située sur la commune de [Localité 11] (lieu-dit “[Localité 13]”). Elle est d’une contenance de 841 m². Elle est de forme régulière, de petite superficie, en nature de dune avec accès direct sur la plage et l’océan. Elle est non bâtie.

Sur l’indemnité principale

Par application des articles L. 322-1 à L. 322-3 du code de l’expropriation, l’indemnité de dépossession doit être fixée d’après la valeur du bien au jour du présent jugement, en tenant compte de sa consistance à la date de l’ordonnance d’expropriation et de son usage effectif ou de sa qualification de terrain à bâtir à la date de référence.

A la date de référence, le bien exproprié était en zone NR du PLU de [Localité 11]. La zone NR correspond à une “zone de protection des espaces remarquables, au titre de l’article L. 146-6 du code de l’urbanisme issu de la loi n°86-2 du 3 janvier 1986 relative à l’aménagement, la protection et la mise en valeur du littoral”. Toutes les occupations et utilisations du sol y sont en principe interdites, sauf celles limitativement mentionnées à l’article 2 du règlement de zone. De plus, les parcelles sont situées en zone d’inconstructibilité (zone rouge) du Plan de Prévention des Risques Naturels (PPRN) avancée dunaire et recul de trait de côte, approuvé le 31 décembre 2001 et qui a valeur de servitude d’utilité publique. Les parcelles sont en outre soumises aux dispositions de la loi Littoral interdisant toute extension d’urbanisation qui ne se serait pas réalisée en continuité d’un village ou d’une agglomération et il ressort des pièces du dossier que les parcelles objet de la procédure se trouvent dans une telle configuration.

Il suit de tous ces éléments que la parcelle considérée ne peut être qualifiée de terrain à bâtir au sens de l’article L. 322-3 du code de l’expropriation.

La consistance matérielle des biens n’a pas été modifiée.

Au soutien de sa proposition de fixation de l’indemnité principale à hauteur de 0,10€ le mètre carré, l’expropriant utilise une méthode par comparaison s’appuyant sur trois cessions de parcelles de Dune. Il est proposé une indemnisation à hauteur de 0.10 euros le mètre carré, correspondant à la moyenne des transactions recensées portant sur des parcelles de dune libres de toute occupation.

Cette proposition est identique à l’estimation faite par le commissaire du Gouvernement, qui se fonde pour sa part sur six termes de comparaison semblables, mentionnant des transactions à 0,10 euros du mètre carré.

La procédure devant le juge de l’expropriation est écrite et la représentation par avocat est obligatoire pour l’exproprié qui entend faire valoir des demandes. En l’espèce, les expropriés n’ont pas formé de demande par l’intermédiaire d’un avocat dans le cadre de cette procédure.

En vertu des dispositions du premier alinéa de l’article R. 311-22 du code de l’expropriation et de l’article 4 du code de procédure civile, qui interdisent au juge d’aller au-delà de la proposition de l’expropriant en l’absence de demandes de l’exproprié, il y a lieu de retenir la proposition d’indemnisation faite par le Conservatoire du Littoral, fondée sur une évaluation de 0,10 euros par mètre carré pour la superficie en nature de dune et 0,50 euros par mètre carré pour la superficie en nature boisée.

Ainsi, pour la parcelle CI n° [Cadastre 3] intégralement en nature de dune, l’indemnité principale sera fixée à :

841 x 0.10 = 84,10 euros, arrondie à 84 euros

Sur l’indemnité de remploi

L’indemnité de remploi, prévue à l’article R. 322-5 du code de l’expropriation, destinée à compenser les frais de tous ordres exposés pour l’acquisition d’un bien comparable, est habituellement fixée à 20 % pour la fraction de l’indemnité principale inférieure à 5 000 euros, à 15 % pour la fraction comprise entre 5 000 et 15 000 euros et à 10 % pour le surplus.

L’indemnité de remploi sera donc fixée en l’espèce à la somme de 16,8 euros (84 x 20%) arrondie à 17 euros.

Sur les dépens

Conformément à l’article L. 312-1 du code de l’expropriation, le Conservatoire du Littoral supportera les dépens.

PAR CES MOTIFS

Le juge de l’expropriation, statuant publiquement, par jugement réputé contradictoire, rendu en premier ressort et par mise à disposition au greffe,

FIXE les indemnités de dépossession revenant :

— aux ayants droits présumés de [C] [N], à savoir madame [HA] [GL], monsieur [C] [Z], ainsi qu’aux ayants droits non identifiés de [C] [PR], ayant droit présumé de [C] [N],

— aux ayants droits présumés de madame [KU] [O] (légataire universelle de [KU] [A], décédée), à savoir: monsieur [P] [X] et les ayants droits non connus de madame [LI] [JY], ayant droit présumée de [KU] [O],

— à Madame [J] [Y],

et pour le compte de qui il appartiendra,

pour l’expropriation de la parcelle cadastrée section CI n°[Cadastre 3] située à [Adresse 12] d’une contenance du 841 m² aux sommes suivantes :

84 euros au titre de l’indemnité principale,

17 euros au titre de l’indemnité de remploi,

Condamne le Conservatoire de l’espace littoral et des rivages lacustres aux dépens.

La présente décision a été signée par, Madame Marie WALAZYC Juge de l’Expropriation, et par M^me Céline DONET, greffier présent lors du prononcé.

Le GreffierLe Juge de l’Expropriation