TRIBUNAL JUDICIAIRE DE CHARLEVILLE-MEZIERES

JUGEMENT

N° RG 25/00503 – N° Portalis DBWT-W-B7J-EXL7

Minute

Jugement du :

13 AVRIL 2026

A l’audience publique du Tribunal judiciaire de Charleville-Mézières en date du 24 Novembre 2025 où les débats ont eu lieu sous la présidence de M^me Catherine PETIT, Magistrate à titre temporaire, assistée de M^me Léa CERVELLERA, Greffier ; il a été indiqué que la décision serait prononcée par mise à disposition au greffe de la juridiction le 13 Avril 2026 par application de l’article 450 al.2 du Code de Procédure Civile.

Et ce jour, 13 Avril 2026, le jugement a été rendu par M^me Catherine PETIT, Magistrate à titre temporaire, assistée de M^me Léa CERVELLERA, Greffier.

ENTRE :

DEMANDEURS

S.A. CGL (Compagnie Générale de Location d’Equipements), dont le siège social est sis [Adresse 1]

représentée par Maître Amaury PAT de la SELARL RIVAL, avocats au barreau de LILLE substitué par Maître Catherine LIEGEOIS, avocate au barreau des ARDENNES

DEFENDEURS

Monsieur [W] [S], demeurant [Adresse 2]

non comparant

Monsieur [H] [S], demeurant [Adresse 2]

non comparant

EXPOSE DU LITIGE

Suivant offre préalable émise et acceptée le 20 août 2021, la société COMPAGNIE GENERALE DE LOCATION D’EQUIPEMENTS (CGL) a consenti à Monsieur [S] [H] et à Monsieur [S] [W] un crédit affecté à l’achat d’un véhicule d’occasion MERCEDES Classe A d’un montant de 24 836.86 euros remboursable en 60 mensualités dont une mensualité de 7894.14 euros et 59 mensualités de 357.02 euros hors assurance incluant les intérêts au taux débiteur annuel de

3.977 %.

Se prévalant du non-respect du paiement des échéances, la société CGL a adressé à Monsieur [S] [H] et Monsieur [S] [W] par lettre recommandée du 07 octobre 2024, une mise en demeure les sommant de payer les échéances impayées dans les huit jours sous peine de déchéance du terme. La déchéance du terme a été prononcée par courrier recommandé du 28 octobre 2024.

Par exploit en date du 1er octobre 2025, la société CGL a fait citer Monsieur [S] [H] et Monsieur [S] [W] à comparaître devant le Tribunal Judiciaire de Charleville-Mézières aux fins de constater l’acquisition de la clause résolutoire insérée au contrat liant les parties ou à défaut fixer la date de déchéance du terme au jour de l’assignation et plus subsidiairement, prononcer la résiliation judicaire du contrat. En tout état de cause :

— Enjoindre à Monsieur [S] [H] et Monsieur [S] [W] de restituer à la CGL le véhicule financé de type MERCEDES Classe A,

— Assortir cette injonction d’une astreinte de 50.00 euros par jour de retard à défaut de restitution dans les 15 jours de la signification du jugement,

— Autoriser la CGL à faire procéder à l’appréhension du véhicule en tous lieux et en toutes mains,

— Condamner solidairement Monsieur [S] [H] et Monsieur [S] [W] à lui payer la somme de 18 641.64 euros, outre intérêts contractuels à compter du 12 juin 2025 et jusqu’à parfait règlement,

— Condamner solidairement Monsieur [S] [H] et Monsieur [S] [W] à lui payer la somme de 1000.00 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ainsi qu’aux entiers dépens,

— Rappeler que l’exécution provisoire de la décision à intervenir est de droit.

À l’audience du 24 novembre 2025 à laquelle l’affaire a été appelée, la présidente a soulevé d’office le respect des dispositions du code de la consommation en application de l’article R632-1 du code de la consommation.

Après un renvoi afin d’assurer le principe du contradictoire sur les moyens de droit relevés d’office, l’affaire a été appelée à l’audience du 02 février 2026.

A cette audience, la société CGL représentée par son conseil, dépose son dossier et maintient l’intégralité de ses demandes telles que contenues dans l’exploit introductif d’instance. Elle conclut sur les moyens de droit soulevés d’office.

Monsieur [S] [H] et Monsieur [S] [W] sont absents et non représentés. Ils ont été assignés par procès-verbal remis à personne et à domicile et l’affaire est susceptible d’appel. Elle sera réputée contradictoire conformément à l’article 474 du code de procédure civile.

L’affaire a été mise en délibéré au 13 avril 2026.

MOTIFS DE LA DÉCISION

En vertu de l’article 472 du Code de procédure civile, lorsque le défendeur ne comparaît pas il est néanmoins statué sur le fond, le juge ne faisant droit à la demande que s’il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

En application de l’article L 141-4 du Code de la consommation, le juge peut soulever d’office toutes les dispositions du présent code dans les litiges nés de son application, pourvu qu’il respecte le principe du contradictoire conformément à l’article 16 du Code de procédure civile.

L’existence d’impayés n’est pas contestable et résulte de l’historique du compte et du décompte figurant au dossier ;

La déchéance du terme est acquise au vu de la mise en demeure du 07 octobre 2024 ;

I. Sur la recevabilité

La forclusion de l’action en paiement est une fin de non-recevoir qui doit être relevée d’office par le Juge en vertu de l’article 125 du code de procédure civile comme étant d’ordre public selon l’article L313-17 de ce même code.

Au regard des pièces produites aux débats (le tableau d’amortissement, l’historique de compte), il apparaît que le premier incident de paiement non régularisé, fixant le point de départ du délai de forclusion de deux ans, prévu à l’article R.312-35 du code de la consommation, se situe le 10 juin 2024 soit moins de deux ans avant le 1er octobre 2025 date de l’assignation.

Par conséquent, la société CGL sera dite recevable en ses demandes.

II. Sur la nullité de l’offre de contrat de prêt

Aux termes des articles L312-19 et suite du code de la consommation applicable au jour de la conclusion du contrat, l’emprunteur peut se rétracter sans motifs dans un délai de quatorze jours calendaires révolus à compter du jour de l’acceptation de l’offre de contrat de crédit comprenant les informations prévues à l’article L. 312-28 ; Ce délai peut être réduit jusqu’au jour de la livraison du bien sans pouvoir être inférieur à 3 jours.

Toutefois et en vertu de l’article L312-25 du même code, pendant un délai de sept jours à compter de l’acceptation du contrat par l’emprunteur, aucun paiement, sous quelque forme et à quelque titre que ce soit, ne peut être fait par le prêteur à l’emprunteur ou pour le compte de celui-ci, ni par l’emprunteur au prêteur ;

Selon l’article L314-26 du même code, les dispositions du chapitre relatif au crédit à la consommation sont d’ordre public ;

Il est constant, d’une part, que le consommateur ne peut renoncer à l’application des dispositions relatives au crédit à la consommation, d’autre part, que la méconnaissance des dispositions de l’article L 312-25 du code de la consommation est sanctionnée par la nullité du contrat de crédit en vertu de l’article 6 du code civil et, enfin que cette nullité du contrat de crédit entraîne le remboursement par l’emprunteur du capital prêté déduction faite des sommes déjà versées au prêteur à quelque titre que ce soit.

Par ailleurs, en application des dispositions des articles 641 et 642 du code de procédure civile, lorsqu’un délai est exprimé en jours, celui de l’acte, de l’événement, de la décision ou de la notification qui le fait courir ne compte pas ; tout délai expire le dernier jour à vingt-quatre heures et le délai qui expire normalement un samedi, un dimanche ou un jour férié ou chômé, est prorogé jusqu’au premier jour ouvrable suivant.

En l’espèce, Monsieur [S] [H] et Monsieur [S] [W] ont accepté l’offre préalable de prêt affecté le 20 août 2021 de sorte qu’en application des dispositions précitées le délai légal de sept jours expirait le 27 août 2021 à vingt-quatre heures et que le déblocage des fonds ne pouvait donc pas intervenir avant cette date.

Or, il résulte de l’extrait de compte produit par la SA CGL (Avis de virement) que les fonds empruntés ont été ont été mis à la disposition de Monsieur [S] [H] et Monsieur [S] [W] dès le 24 août 2021.

Par conséquent, la nullité est encourue.

— Sur les sommes dues :

Il est constant que la nullité du contrat emporte l’effacement rétroactif du contrat de sorte que les parties doivent être remises dans l’état dans lequel elles se trouvaient avant son exécution.

Eu égard à l’annulation du contrat de prêt personnel du 20 août 2021, Monsieur [S] [H] et Monsieur [S] [W] sont tenus de rembourser à la société CGL le capital emprunté déduction faite des sommes déjà versées au prêteur à quelque titre que ce soit.

Dès lors, il résulte de l’analyse combinée de l’extrait de compte du contrat de prêt affecté en date du 20 août 2021 et du décompte produit par la société CGL d’une part, que le montant du capital emprunté par Monsieur [S] [H] et Monsieur [S] [W] s’élève à la somme de

24 836.86 euros et, d’autre part, que les règlements des emprunteurs sont à hauteur de 12 799.45 euros selon décompte arrêté au 11 août 2025 ;

La créance de restitution de la société CG s’établit donc ainsi qu’il suit :

— capital emprunté : 24 836.86 euros

— sous déduction des règlements constatés : 12 799.45 euros

soit une somme de 12 037.41 euros.

Selon les dispositions des articles L.341-8 du code de la consommation, lorsqu’il y a déchéance du droit aux intérêts, le débiteur n’est tenu qu’au remboursement du seul capital restant dû, après déduction des intérêts réglés à tort. Cette disposition est applicable en cas de nullité du contrat.

Cette limitation légale de la créance du prêteur exclut que le prêteur puisse prétendre au paiement de l’indemnité prévue par l’article L.312-39 du code susvisé.

Par conséquent, la société CGL sera déboutée de sa demande au titre de l’indemnité légale de 8 %.

Monsieur [S] [H] et Monsieur [S] [W] se sont engagés solidairement.

Il convient, en conséquence, de condamner solidairement Monsieur [S] [H] et Monsieur [S] [W] à restituer à la société DIAC la somme de 12 037.41 euros.

— Sur les intérêts applicables

Aux termes de l’article 1231-6 du code civil, dans les obligations qui se bornent au paiement d’une certaine somme, les dommages-intérêts résultant du retard dans l’exécution ne consistent jamais que dans la condamnation aux intérêts au taux légal, sauf règles particulières au commerce et au cautionnement ; ces dommages et intérêts sont dus sans que le créancier soit tenu de justifier d’aucune perte ; ils ne sont dus qu’à compter de la sommation de payer ou d’un autre acte équivalent telle une lettre missive s’il en ressort une interpellation suffisante, excepté dans le cas où la loi les faits courir de plein droit.

En application de l’article L313-3 du code monétaire et financier, en cas de condamnation pécuniaire par décision de justice, le taux de l’intérêt légal est majoré de cinq points à l’expiration d’un délai de deux mois à compter du jour où la décision de justice est devenue exécutoire, fût-ce par provision.

Le raisonnement développé par la Cour de Justice de l’Union Européenne dans son arrêt du 27 mars 2014 s’agissant de la déchéance du droit aux intérêts prononcée par une juridiction en application des dispositions protectrices nationales et européennes en matière de droit de la consommation doit également trouver à s’appliquer en matière d’annulation d’un contrat de crédit prononcée par une juridiction en application de ces mêmes dispositions protectrices.

En l’espèce, il résulte des pièces versées aux débats que les montants susceptibles d’être effectivement perçus par la société requérante au titre des intérêts au taux légal majoré de cinq points, nonobstant l’annulation du contrat, ne sont pas significativement inférieurs à ceux dont celui ci aurait pu bénéficier en application du contrat de crédit affecté du 20 août 2021 s’il avait respecté ses obligations découlant du droit de la consommation.

Dès lors, afin d’assurer le caractère dissuasif de la sanction que constitue la nullité du contrat de prêt, il convient de ne pas faire application de l’article L313 3 du code monétaire et financier, et dire que les intérêts au taux légal ne seront pas majorés de plein droit deux mois après que la présente décision soit devenue exécutoire.

Aux termes de l’article 1231-6 du code civil, les intérêts ne sont dus qu’à compter de la sommation de payer ou d’un autre acte équivalent.

Dès lors, le point de départ des intérêts de retard doit être fixé à la date de l’assignation.

Il y a donc lieu de dire, d’une part, que la condamnation en paiement prononcée contre Monsieur [S] [H] et Monsieur [S] [W] sera assortie des intérêts au taux légal à compter du 1er octobre 2025, date de l’assignation, sans majoration passé le délai de deux mois après signification de la décision.

— Sur la demande de restitution du véhicule sous astreinte :

Aux termes des conditions particulières du crédit litigieux signées le 20 août 2021, l’emprunteur reconnaît que la vente faite à son profit est assortie d’une clause de réserve de propriété jusqu’au paiement intégral du prix, convenue dès avant la livraison et que le vendeur subroge le prêteur dans le bénéfice de cette réserve de propriété à l’instant même du paiement effectué à son profit par le prêteur ;

La SA CGL produit le contrat de vente en vue duquel le contrat de prêt litigieux a été conclu. Ce contrat de vente reprend bien la clause de réserve de propriété.

Le contrat de crédit affecté étant résilié depuis le 28 octobre 2024, il y a lieu de condamner solidairement Monsieur [S] [H] et Monsieur [S] [W] à restituer le véhicule

Le procès-verbal de livraison ainsi que la facture permettent d’identifier le véhicule, de sorte que le tribunal est en mesure d’identifier le véhicule acquis à l’aide des fonds prêtés.

Il sera dès lors fait droit à la demande de restitution du véhicule de marque MERCEDES Classe A immatriculé 1 RRJ 035 mis en circulation le 10 février 2017, numéro de série WDD1760081J585229 ainsi que tous les documents administratifs s’y rapportant et d’autoriser la SA CGL à appréhender le véhicule en quelques mains et en quelque lieu qu’il se trouve y compris sur la voie publique ainsi que d’autoriser la SA CGL à vendre ledit véhicule aux enchères publiques ;

Afin d’assurer l’exécution par Monsieur [S] [H] et Monsieur [S] [W] de leur obligation de restitution du véhicule ci-dessus identifié, il y a lieu, en application de l’article L 131-1 du Code des procédures civiles d’exécution, d’assortir cette condamnation d’une astreinte provisoire dont le montant sera fixé à 50 euros par jour de retard passé un délai de quinze jours à compter de la signification du présent jugement.

— Sur les autres demandes

1) Sur les dépens :

En application de l’article 696 du code de procédure civile, Monsieur [S] [H] et Monsieur [S] [W] partie qui succombe au litige, seront condamnés in solidum aux dépens de l’instance.

2) Sur les frais irrépétibles :

Aux termes de l’article 700 du code de procédure civile, la partie condamnée aux dépens est condamnée à verser à l’autre une indemnité au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

Néanmoins, l’équité commande de ne pas faire application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile et de débouter la société CGL de sa demande sur ce fondement.

La présente décision est exécutoire de droit par provision.

PAR CES MOTIFS

Le tribunal, statuant par mise à disposition au greffe, par jugement réputé contradictoire en premier ressort,

DÉCLARE la SA CGL recevable en ses demandes,

PRONONCE la nullité du contrat de prêt affecté consenti par la société CGL à Monsieur [S] [H] et à Monsieur [S] [W] le 20 août 2021,

CONDAMNE solidairement Monsieur [S] [H] et Monsieur [S] [W] à payer à la SA CGL la somme de 12 037.41 euros, avec intérêts légaux à compter de l’assignation,

DIT n’y avoir lieu à application de l’article L313-13 du code monétaire et financier,

DÉBOUTE la société CGL du surplus de sa demande en paiement,

CONDAMNE solidairement Monsieur [S] [H] et Monsieur [S] [W] à restituer le véhicule de marque MERCEDES Classe A immatriculé 1 RRJ 035 mis en circulation le 10 février 2017, numéro de série WDD1760081J585229, ainsi que tous les documents administratifs s’y rapportant, sous astreinte provisoire dont le montant sera fixé à 50 euros par jour de retard passé un délai de quinze jours à compter de la signification du présent jugement, et ce pour une période de deux mois ;

DIT que passé ce délai de deux mois, il devra à nouveau être statué sur l’astreinte ;

AUTORISE la société CGL à appréhender le véhicule en quelques mains et en quelque lieu qu’il se trouve, y compris sur la voie publique et à vendre ledit véhicule aux enchères publiques ;

DÉBOUTE la SA CGL de ses prétentions plus amples ou contraires ;

DIT n’y avoir lieu à application de l’article 700 du Code de procédure civile ;

RAPPELLE que la présente décision est exécutoire par provision,

CONDAMNE in solidum Monsieur [S] [H] et Monsieur [S] [W] aux dépens.

Ainsi jugé et prononcé par mise à disposition au greffe les jour, mois et an susdits,

LA GREFFIÈRE LA PRÉSIDENTE