TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MULHOUSE

— --------------------------------

[Adresse 1]

[Adresse 2]

[Adresse 3]

[Localité 1]

— ---------------------------

Pôle de la protection, de l’exécution et de la proximité

Service civil

MINUTE n°

N° RG 24/01889 – N° Portalis DB2G-W-B7I-I5CD

Section 2

CG

République Française

Au Nom du Peuple Français

JUGEMENT

DU 23 février 2026

Juge des Contentieux de la protection

PARTIE DEMANDERESSE :

S.A. CA CONSUMER FINANCE, ANCIENNEMENT DENOMMEE SOFINCO, prise en la personne de son représentant légal, dont le siège social est sis [Adresse 4]

— représentée par M^e Raoul GOTTLICH de la SCP GOTTLICH-LAFFON, avocats au barreau de NANCY,

PARTIE DEFENDERESSE :

Monsieur [S] [B], né le [Date naissance 1] 1988 à [Localité 2] (ALGERIE), demeurant [Adresse 5]

non comparant, ni représenté

Nature de l’affaire : Prêt – Demande en remboursement du prêt – Opposition à injonction de payer – procédure nationale -

COMPOSITION DU TRIBUNAL LORS DES DEBATS :

Sophie BAGHDASSARIAN : Président

Clarisse GOEPFERT : Greffier

DEBATS : à l’audience du 25 Novembre 2025

JUGEMENT : réputé contradictoire en dernier ressort

prononcé publiquement par mise à disposition au greffe le 23 février 2026 et signé par Sophie BAGHDASSARIAN, juge des contentieux de la protection, et Clarisse GOEPFERT, Greffier

EXPOSÉ DU LITIGE

Selon offre préalable acceptée le 10 juin 2021, la SA CA CONSUMER FINANCE, anciennement dénommée SOFINCO, a consenti à Monsieur [S] [B] un prêt affecté d’un montant de 1 059 euros, remboursable en 36 mensualités moyennant un taux débiteur fixe de 17,095%.

Par ordonnance portant injonction de payer n°21-24-001612 en date du 24 mai 2024, le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de MULHOUSE a condamné Monsieur [S] [B] à payer à la somme de 563,06 euros en principal, à la SA CA Consumer Finance anciennement dénommée Sofinco.

Cette ordonnance a été signifiée le 20 juin 2024.

Monsieur [S] [B] a formé opposition à cette ordonnance d’injonction de payer par requête reçue au greffe du tribunal de céans le 19 juillet 2024.

L’affaire a été appelée pour la première fois à l’audience du 21 janvier 2025. Monsieur [S] [B] n’est ni présent ni représenté, bien qu’ayant signé l’accusé de réception. Après plusieurs renvois à la requête de la demanderesse qui s’en est rapporté sur les moyens soulevés d’office par le tribunal concernant la vérification de la solvabilité, le dossier a été retenu à l’audience du 25 novembre 2025. La SA CA CONSUMER FINANCE, anciennement dénommée SOFINCO a sollicité devant le juge des contentieux de la protection du Tribunal judiciaire de MULHOUSE aux fins de voir, au visa des articles L311-1 et suivants du code de la consommation, sous le bénéfice de l’exécution provisoire :

A titre principal,

— condamner Monsieur [S] [B] à lui payer la somme en principal, intérêts et frais de 902,61 euros outre les intérêts au taux contractuel de 17,09% et ce à compter de la lettre de mise en demeure en date du 17 mars 2023, ainsi qu’au paiement des mensualités impayées, du premier jour d’impayé jusqu’à la date du jugement à intervenir ;

A titre subsidiaire,

— donner acte à la requérante de ce qu’elle verse aux débats un décompte de créance expurgée des intérêts à hauteur de 822,35 euros ;

— condamner Monsieur [S] [B] à lui payer la somme en principal, intérêts et frais de 822,35 euros outre les intérêts au taux légal depuis la mise en demeure en date du 17 mars 2023,;

A titre infiniment subsidiaire,

• prononcer la résolution judiciaire du contrat ;

— remettre les parties dans l’état dans lequel elles se trouvaient au moment de la signature du contrat et, tenant compte des échéances payées à hauteur de 487,08 euros par rapport au prêt initial de 1 059 € euros, condamner le défendeur à lui payer la somme en principal de 571,92 € outre les intérêts au taux contractuel de 17,09% et ce à compter de la lettre de mise en demeure en date du 17 mars 2023, ainsi qu’au paiement des mensualités impayées, du premier jour d’impayé jusqu’à la date du jugement à intervenir ;

En tout état de cause,

— condamner Monsieur [S] [B] à lui payer une somme de 458,00 euros à titre de dommages et intérêts pour résistance abusive et celle de 458,00 euros au titre des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile ;

— ordonner l’exécution provisoire de la décision à intervenir ;

— condamner le défendeur aux entiers dépens.

La demanderesse expose que, devant la défaillance des remboursements, le débiteur a été destinataire d’une lettre de mise en demeure le 17 mars 2023, suivie d’une lettre de déchéance du terme le 11 avril 2023, lui rappelant son engagement initial;

Après renvois, l’affaire a été retenue à l’audience du 25 novembre 2025. La SA CA CONSUMER FINANCE, anciennement dénommée SOFINCO, représentée par son conseil, se réfère aux termes de son assignation et de ses conclusions du 19 novembre 2025, dépose ses pièces et s’en remet à l’appréciation du tribunal s’agissant des moyens soulevés d’office et a communiqué un décompte expurgé des intérêts.

La partie comparante a été avisée lors de la clôture des débats de la date à laquelle la décision serait rendue par mise à disposition au greffe en application de l’article 450 du code de procédure civile.

La décision étant susceptible d’appel, il y a lieu de statuer par jugement en dernier ressort réputé contradictoire en application de l’article 473 du Code de procédure civile.

La décision a été mise en délibéré au 23 février 2026.

MOTIFS DE LA DÉCISION

A titre liminaire, ne constituent pas des prétentions au sens de l’article 4 du code de procédure civile les demandes qui tendent à voir « dire et juger » ou « constater », ce que hors les cas prévus par la loi, elles ne sont pas susceptibles d’emporter de conséquences juridiques. Elles constituent en réalité des moyens ou des arguments en justice visant à ce qu’il soit tranché un point litigieux, de sorte que le tribunal n’y répondra pas sauf à ce qu’ils viennent au soutien d’une prétention formulée dans le dispositif des conclusions ou si elles constituent un élément essentiel et de fond susceptible de constituer une prétention. Dès lors, la juridiction ne saurait statuer sur celles-ci dans le dispositif du présent jugement.

Conformément à l’article 472 du code de procédure civile, « Si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée ».

Sur la recevabilité de l’opposition à l’ordonnance d’injonction de payer :

Par application de l’article 1416 du Code de procédure civile, « l’opposition est formée dans le délai d’un mois qui suit la signification de l’ordonnance. Toutefois, si la signification n’a pas été faite à personne, l’opposition est recevable jusqu’à l’expiration du délai d’un mois suivant le premier acte signifié à personne ou, à défaut, suivant la première mesure d’exécution ayant pour effet de rendre indisponible en tout ou partie les biens du débiteur ». L’article 1103 du Code civil dispose que les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits.

L’opposition à l’ordonnance d’injonction de payer n°21-24-001612 du 24 mai 2024, signifiée à l’étude le 20 juin 2024, a été formée le 19 juillet 2024. Dès lors, Monsieur [S] [B] a formé opposition dans les conditions de forme et de délais prévues aux articles 1415 et 1416 du Code de Procédure Civile. Elle doit donc être déclarée régulière et recevable.

Il en résulte que l’ordonnance est mise à néant et qu’il doit être à nouveau statué ainsi qu’il suit:

Sur la recevabilité de l’action

L’article R312-35 du code de la consommation dispose que les actions en paiement engagées à la suite de la défaillance de l’emprunteur doivent être formées dans les deux ans de l’événement qui leur a donné naissance, à peine de forclusion. Cet événement est caractérisé par : le non-paiement des sommes dues à la suite de la résiliation du contrat ou de son terme, ou le premier incident de paiement non régularisé, ou le dépassement non régularisé du montant total du crédit consenti dans le cadre d’un contrat de prêt personnel, ou le dépassement, au sens du 13° de l’article L311-1, non régularisé à l’issue du délai prévu à l’article L312-93.

En matière de prêt remboursable suivant un échéancier, le point de départ du délai biennal de forclusion est le premier incident de paiement non régularisé compte-tenu des règles d’imputation des paiements énoncés à l’article 1342-10 du code civil, le report d’échéances impayées à l’initiative du prêteur est sans effet sur la computation de ce délai et une échéance réglée partiellement équivaut à une échéance impayée.

Aux termes de l’article 2241 du code civil, « La demande en justice, même en référé, interrompt le délai de prescription ainsi que le délai de forclusion ».

En l’espèce, il ressort de l’historique des mouvements du prêt produit aux débats par SA CA CONSUMER FINANCE, anciennement dénommée SOFINCO que la première échéance impayée après imputation des règlements ultérieurs sur les échéances les plus anciennes, remonte au 5 août 2022, soit moins de deux années avant la signification de l’ordonnance d’injonction de payer du 20 juin 2024.

En conséquence, il convient de déclarer l’action en paiement de la SA CA CONSUMER FINANCE, anciennement dénommée SOFINCO recevable.

Sur la demande en résiliation

Si le contrat de prêt d’une somme d’argent peut prévoir que la défaillance de l’emprunteur non commerçant entraînera la déchéance du terme, celle-ci ne peut, sauf disposition expresse et non équivoque, être déclarée acquise au créancier, sans la délivrance d’une mise en demeure restée sans effet, précisant le délai dont dispose le débiteur pour y faire obstacle.

La SA CA CONSUMER FINANCE, anciennement dénommée SOFINCO justifie de l’envoi de la mise en demeure préalable à la déchéance du terme du 17 mars 2023 et de la notification de cette déchéance par courrier recommandé du 11 avril 2023. Il convient de considérer que la déchéance du terme est valablement intervenue à cette date.

Sur la demande en paiement au titre du crédit affecté

Sur les obligations du prêteur

L’article 1103 du code civil dispose que les conventions légalement formées engagent leurs signataires. En application de l’article 1217 du même code, lorsque l’emprunteur cesse de verser les mensualités stipulées au contrat de crédit, le prêteur est en droit de se prévaloir de la déchéance du terme et de demander le remboursement des fonds avancés.

L’article L312-39 du code de la consommation permet au prêteur, en cas de défaillance de l’emprunteur, d’exiger le remboursement immédiat du capital restant dû, majoré des intérêts échus mais non payés, et de solliciter que jusqu’à la date du règlement effectif, les sommes restant dues produisent des intérêts de retard à un taux égal à celui du prêt.

Il appartient toutefois à la SA CA CONSUMER FINANCE qui réclame à Monsieur [S] [B] des sommes au titre du crédit personnel du 10 juin 2021, de démontrer la régularité de l’opération aux dispositions du code de la consommation en produisant les documents nécessaires, et notamment la preuve de l’exécution du respect de l’obligation de vérifier la solvabilité de l’emprunteur à partir d’un nombre suffisant d’informations en application de l’article L 312-16 du code de la consommation.

Or, à l’exception d’une fiche de dialogue des charges et ressources, les documents relatifs à la détermination des revenus et des charges ne figurent pas à son dossier, de sorte que la banque ne justifie pas de l’accomplissement des formalités prescrites. En effet, avant de conclure le contrat de crédit, quel qu’en soit le montant, le prêteur doit vérifier la solvabilité de l’emprunteur à partir d’un nombre suffisant d’informations, y compris des informations fournies par ce dernier à la demande du prêteur (C. consom., art. L 311-9 devenu L 312-16). A ce titre, « de simples déclarations non étayées faites par un consommateur ne peuvent, en elles-mêmes, être qualifiées de suffisantes si elles ne sont pas accompagnées de pièces justificatives » (CJUE, 4e ch., 18 décembre 2014, aff. C-449/13, § 37).

En raison de ces manquements caractérisés et par application des dispositions combinées de l’article 6 du code civil et des articles L341-1 et suivants du code de la consommation, la SA CA CONSUMER FINANCE doit être déchue intégralement du droit aux intérêts.

Sur le montant de la créance

En application de l’article L341-8 du code de la consommation, en cas de déchéance du droit aux intérêts, le débiteur n’est tenu qu’au remboursement du seul capital restant dû, déduction faite des règlements opérés au titre du contrat. Cette déchéance s’étend donc aux intérêts et à tous leurs accessoires, frais de toutes natures et primes d’assurances, et la limitation légale de la créance du prêteur déchu du droit aux intérêts exclut le paiement de l’indemnité prévue à l’article L312-39.

En l’espèce, les sommes dues se limiteront dès lors à la différence entre le montant débloqué au profit de l’emprunteur (1 059€) et les règlements effectués par lui tels qu’ils résultent de l’historique de compte (487,08 euros).

En conséquence, Monsieur [S] [B] sera condamné au paiement de la somme de 571,92 euros.

Le contrat prévoit un taux débiteur de 17,09 %. Afin d’assurer l’effectivité du droit de l’Union européenne dont les dispositions nationales ne sont que la transposition, exigence réaffirmée par les arrêts CJUE des 27/03/2014 C-565/12 et 9/11/2016 C-42-15 (point 65), il convient d’écarter toute application des articles 1231-6 du code civil et L313-3 du code monétaire et financier, qui affaiblissent, voire annihilent la sanction de déchéance du droit aux intérêts, et de dire que cette somme ne produira aucun intérêt, même au taux légal.

Enfin, l’indemnité mensuelle sollicitée par la demanderesse au titre du crédit affecté n’est pas une somme due au titre de l’article L341-8 du code de la consommation qui précise que le débiteur n’est tenu qu’au remboursement du seul capital restant dû. En conséquence, la demande de la SA CA CONSUMER FINANCE, anciennement dénommée SOFINCO sera de ce chef rejetée.

Sur la demande en dommages et intérêts pour résistance abusive

Aux termes de l’article 1231-6 du Code civil, le créancier auquel son débiteur en retard a causé, par sa mauvaise foi, un préjudice indépendant de ce retard, peut obtenir des dommages et intérêts distincts de l’intérêt moratoire.

La seule carence de Monsieur [S] [B] à respecter son obligation en paiement ne saurait suffire à caractériser sa mauvaise foi et, partant, à justifier l’octroi de dommages et intérêts pour résistance abusive. Au surplus, la SA CA CONSUMER FINANCE, anciennement dénommée SOFINCO ne démontre aucunement l’existence d’un préjudice.

En conséquence, elle sera déboutée de sa demande indemnitaire pour résistance abusive.

Sur les demandes accessoires

L’article 696 du code de procédure civile dispose que la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie.

Succombant, Monsieur [S] [B] est condamné aux entiers dépens de la présente procédure, conformément aux dispositions de l’article 696 du Code de procédure civile.

Il résulte des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile que le juge condamne la partie tenue aux dépens ou qui perd son procès à payer à l’autre partie la somme qu’il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Dans tous les cas, le juge tient compte de l’équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d’office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu’il n’y a pas lieu à ces condamnations. Les parties peuvent produire les justificatifs des sommes qu’elles demandent.

Il convient de condamner Monsieur [S] [B] à payer à la SA CA CONSUMER FINANCE, anciennement dénommée SOFINCO la somme de 458 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

En application de l’article 514 du code de procédure civile, les décisions de première instance sont de droit exécutoire à titre provisoire à moins que la loi ou la décision rendue n’en dispose autrement. Compte tenu de la nature du litige et en l’absence de dispositions légales contraires, il y a lieu de rappeler que l’exécution provisoire est de droit et qu’il n’y a pas lieu de l’écarter.

PAR CES MOTIFS

Le juge des contentieux de la protection, statuant publiquement, par jugement mis à disposition au greffe, réputé contradictoire et en dernier ressort :

DÉCLARE régulière et recevable l’opposition à l’ordonnance d’injonction de payer n°21-24-001612 du 24 mai 2024 ;

MET à néant l’ordonnance en date du 24 mai 2024 et STATUE à nouveau ainsi qu’il suit :

DÉCLARE RECEVABLE l’action en paiement de la SA CA CONSUMER FINANCE, anciennement dénommée SOFINCO à l’encontre de Monsieur [S] [B] ;

PRONONCE la déchéance du droit aux intérêts de la SA CA CONSUMER FINANCE, anciennement dénommée SOFINCO au titre du crédit affecté du 10 juin 2021, depuis l’origine ;

CONDAMNE Monsieur [S] [B] à payer à la SA CA CONSUMER FINANCE, anciennement dénommée SOFINCO la somme de 571,92 euros au titre du solde du capital emprunté ;

ÉCARTE l’application des articles 1153 du code civil et L313-3 du code monétaire et financier et DIT que cette somme ne portera pas intérêts même au taux légal ;

DÉBOUTE la SA CA CONSUMER FINANCE, anciennement dénommée SOFINCO de sa demande de dommages et intérêts pour résistance abusive ;

CONDAMNE Monsieur [S] [B] à payer à la SA CA CONSUMER FINANCE, anciennement dénommée SOFINCO la somme de 458 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

CONDAMNE Monsieur [S] [B] aux entiers dépens de l’instance ;

RAPPELLE que la présente décision est de droit exécutoire.

AINSI JUGE ET PRONONCE par mise à disposition au greffe, le 23 février 2026, par Sophie BAGHDASSARIAN, juge des contentieux de la protection et Clarisse GOEPFERT, Greffier .

Le Greffier, Le Juge des contentieux de la protection,