Tribunal Judiciaire de Paris, Pcp jcp fond, 19 septembre 2025, n° 25/03440

TJ Paris 19 septembre 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Défaillance de l'emprunteur
La cour a constaté que la défaillance de l'emprunteur était avérée et que la mise en demeure avait été valablement délivrée, permettant ainsi de prononcer la déchéance du terme.
Accepté
Créance de la banque
La cour a jugé que la banque avait apporté la preuve de sa créance par des documents justificatifs, rendant la demande de paiement fondée.
Rejeté
Indemnité pour défaillance de l'emprunteur
La cour a rejeté cette demande, considérant que la capitalisation des intérêts n'était pas applicable dans ce cas.
Accepté
Condamnation aux dépens
La cour a statué que la partie perdante devait supporter les dépens, conformément à la législation en vigueur.
Accepté
Frais de justice
La cour a jugé que la banque avait droit à une indemnisation pour ses frais de justice, en raison de la défaillance de la défenderesse.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Paris, pcp jcp fond, 19 sept. 2025, n° 25/03440
Numéro(s) :	25/03440
Importance :	Inédit
Dispositif :	Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur
Date de dernière mise à jour :	6 novembre 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Juliette LASSARA-MAILLARD
Parties :	S.A. BANQUE FRANÇAISE MUTUALISTE

Texte intégral

TRIBUNAL

JUDICIAIRE

DE [Localité 5] [1]

[1] Copie conforme délivrée

le :

à : Madame [B] [K] [W]

Copie exécutoire délivrée

le :

à : M^e Juliette LASSARA-MAILLARD

Pôle civil de proximité

■

PCP JCP fond

N° RG 25/03440 – N° Portalis 352J-W-B7J-C7QXX

N° MINUTE :

3/2025

JUGEMENT

rendu le vendredi 19 septembre 2025

DEMANDERESSE

S.A. BANQUE FRANÇAISE MUTUALISTE, dont le siège social est sis [Adresse 1]

représentée par M^e Juliette LASSARA-MAILLARD, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : #L0245

DÉFENDERESSE

Madame [B] [K] [W], demeurant [Adresse 3] (SUISSE)

non comparante, ni représentée

COMPOSITION DU TRIBUNAL

Véronique JACOB, Première vice-présidente adjointe, juge des contentieux de la protection

assistée de Sirine BOUCHAOUI, Greffière,

DATE DES DÉBATS

Audience publique du 10 juillet 2025

JUGEMENT

réputé contradictoire, en premier ressort, prononcé par mise à disposition le 19 septembre 2025 par Véronique JACOB, Première vice-présidente adjointe assistée de Sirine BOUCHAOUI, Greffière

Décision du 19 septembre 2025

PCP JCP fond – N° RG 25/03440 – N° Portalis 352J-W-B7J-C7QXX

EXPOSE DU LITIGE

Mme [B] [M] a signé le 25 septembre 2017, une offre de prêt personnel de la société BANQUE FRANCAISE MUTUALISTE (BFM) pour un montant en capital de 38 033 euros remboursable au taux conventionnel de 5,92% l’an en 90 mensualités de 553,13 euros, assurance souscrite comprise, à compter du 5 décembre 2019.

Malgré des aménagements consentis à Mme [B] [M], plusieurs échéances n’ayant pas été honorées, la BFM a entendu se prévaloir de la déchéance du terme, le 28 février 2024, après mise en demeure préalable du 17 janvier 2024.

En l’absence de régularisation, par acte de commissaire de justice du 14 février 2025, la société BFM a fait assigner Mme [B] [M], devant le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Paris, afin d’obtenir, sous bénéfice de l’exécution provisoire et au visa des articles L.312-1 et suivants du code de la consommation et 1225 du code civil :

— le constat de la déchéance du terme et, à défaut, le prononcé de la résiliation judiciaire du contrat de prêt,

— la condamnation de la défenderesse au paiement des sommes suivantes :

o 10 605,83 euros, au titre des mensualités impayées, le capital restant dû et les intérêts échus, augmentée des intérêts de retard courus au taux conventionnel de 5,92% l’an à compter du 21 novembre 2024 jusqu’au jour du parfait paiement,

o 658,89 euros au titre de l’indemnité contractuelle, majorée des intérêts au taux légal à compter du 28 février 2024 jusqu’à parfait paiement ;

o Ordonner la capitalisation des intérêts,

o 1 000 euros sur le fondement de l’article 700 du Code de procédure civile,

— la condamnation de la défenderesse aux dépens.

A l’audience du 10 juillet 2025, la société BFM représentée par son conseil, a sollicité le bénéfice de son exploit introductif d’instance. Les diverses obligations édictées par le Code de la consommation relatives à une éventuelle forclusion de son action, la nullité du contrat pour omission de la date d’acceptation de l’offre et déblocage des fonds anticipée, la déchéance du droit aux intérêts contractuels (mentions et présentation de l’encadré du contrat, FIPEN et mentions obligatoires de cette fiche, notice d’assurance, consultation du FICP, vérification solvabilité) ainsi que l’exclusion des intérêts légaux ont été mis dans le débat d’office.

La demanderesse a fait valoir que son dossier était complet.

Assignée régulièrement selon les modalités de la convention de [Localité 4] par remise de l’acte le 4 mars 2025, Mme [B] [M] n’a pas comparu ni personne pour elle.

Conformément à l’article 473 du Code de procédure civile, la décision à intervenir sera réputée contradictoire.

A l’issue des débats l’affaire a été mise en délibéré et rendue ce jour par mise à disposition au greffe en application des dispositions de l’article 450 alinéa 2 du Code de procédure civile.

MOTIFS DE LA DECISION

En application des dispositions de l’article 472 du Code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

Le présent litige est relatif à un crédit soumis aux dispositions de la loi n°2010-737 du 1er juillet 2010 de sorte qu’il sera fait application des articles du Code de la consommation dans leur rédaction en vigueur après le 1er mai 2011, recodifiés par l’ordonnance n°2016-301 du 14 mars 2016 pour la partie législative, et par le décret n° 884 du 29 juin 2016 pour la partie réglementaire.

L’article R.632-1 du Code de la consommation permet au juge de relever d’office tous les moyens tirés de l’application des dispositions du Code de la consommation, sous réserve de respecter le principe du contradictoire. Il a été fait application de cette disposition par le juge à l’audience du 10 juillet 2025.

L’article L.312-39 du Code de la consommation prévoit qu’en cas de défaillance de l’emprunteur, le prêteur peut exiger le remboursement immédiat du capital restant dû, majoré des intérêts échus mais non payés. Jusqu’à la date du règlement effectif, les sommes restant dues produisent les intérêts de retard à un taux égal à celui du prêt. En outre, le prêteur peut demander à l’emprunteur défaillant une indemnité qui, dépendant de la durée restant à courir du contrat et sans préjudice de l’application de l’article 1231-5 du Code civil, est fixée suivant un barème déterminé par décret.

L’article D.312-16 du même code précise que lorsque le prêteur exige le remboursement immédiat du capital restant dû en application de l’article L.312-39, il peut demander une indemnité égale à 8% du capital restant dû à la date de la défaillance.

Ce texte n’a toutefois vocation à être appliqué au titre du calcul des sommes dues qu’après vérification de la régularité de la signature du contrat, de l’absence de cause de nullité du contrat, de l’absence de forclusion de la créance, de ce que le terme du contrat est bien échu et de l’absence de déchéance du droit aux intérêts conventionnels.

Sur la forclusion

L’article R.312-35 du Code de la consommation dispose que les actions en paiement à l’occasion de la défaillance de l’emprunteur dans le cadre d’un crédit à la consommation, doivent être engagées devant le tribunal judiciaire dans les deux ans de l’événement qui leur a donné naissance à peine de forclusion. Cet article précise que lorsque les modalités de règlement des échéances ont fait l’objet d’un réaménagement ou d’un rééchelonnement, le point de départ du délai de forclusion est le premier incident non régularisé intervenu après le premier aménagement ou rééchelonnement conclu entre les intéressés.

En l’espèce, le premier impayé non régularisé remonte au 5 septembre 2023. La société BFM est recevable en son action, l’assignation étant en date du 14 février 2025, soit moins de deux ans après le premier impayé non régularisé.

Sur la déchéance du terme

Aux termes de l’article 1103 du Code civil, les conventions légalement formées engagent leurs signataires et en application de l’article 1217 du même code, lorsque l’emprunteur cesse de verser les mensualités stipulées, le prêteur est en droit de se prévaloir de la déchéance du terme et de demander le remboursement des fonds avancés.

Aux termes de l’article 1353 du Code civil, celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver.

Il résulte des dispositions de l’article L.312-39 du Code de la consommation, que si le contrat de prêt d’une somme d’argent peut prévoir que la défaillance de l’emprunteur non commerçant entraînera la déchéance du terme, celle-ci ne peut sauf disposition expresse et non équivoque, être déclarée acquise au créancier sans la délivrance d’une mise en demeure restée sans effet, précisant le délai dont dispose le débiteur pour y faire obstacle (Civ 1ère, 3 juin 2015).

La mise en demeure que le créancier doit adresser au débiteur n’étant pas de nature contentieuse, les dispositions des articles 665 à 670-3 du Code de procédure civile ne sont pas applicables et le défaut de réception effective par le débiteur de la mise en demeure, adressée par lettre recommandée, n’affecte pas sa validité. (Civ 1ère, 20 janvier 2021, pourvoi n° 19-20.680, publié)

En l’espèce, le contrat de prêt n’exclut pas de manière expresse et non équivoque l’envoi d’une mise en demeure préalable au prononcé de la déchéance du terme et la société BFM justifie de l’envoi d’une mise en demeure de payer la somme de 2 846,89 euros sous 8 jours, en date du 17 janvier 2024.

La déchéance du terme signifiée à Mme [B] [M] le 28 février 2024 est donc valablement intervenue.

Sur la créance de la banque et la déchéance du droit aux intérêts

Le juge peut ainsi soulever d’office toutes les dispositions du présent code dans les litiges nés de son application, selon les dispositions de l’article R. 632-1 du Code de la consommation.

En l’espèce, aucune cause de déchéance du droit aux intérêts n’a été relevée après examen des pièces produites par la demanderesse.

La société BFM rapporte la preuve de sa créance en versant notamment aux débats l’offre préalable de prêt, la fiche d’informations précontractuelles normalisée, la fiche de dialogue, le justificatif de la consultation du FICP, le tableau d’amortissement, la sommation de payer du 17 janvier 2024, un historique de compte ainsi qu’un décompte de créance du prêt en date du 21 novembre 2024 établissant sa créance comme suit :

— principal 9 946,94 euros

— intérêts 463,95 euros à compter du 27 février 2024

Mme [B] [M] est donc redevable envers la société BFM de la somme de 10 410,89 outre les intérêts au taux contractuel de 5,92 % l’an à compter du 21 novembre 2024, date d’arrêt des comptes, sur la somme en principal de 9 946,94 euros et ce jusqu’à paiement complet.

En application de l’article 1231-5 du Code civil, le juge peut, même d’office, modérer ou augmenter l’indemnité convenue si elle est manifestement excessive ou dérisoire.

A défaut de justification du préjudice effectivement subi par la société BFM, il convient de la débouter de sa demande.

Sur la capitalisation des intérêts

Les dispositions de l’article L.312-38 du Code de la consommation font obstacle à la capitalisation des intérêts telle que prévue par l’article 1343-2 du Code civil, les articles L.311-39 et L.311-40 du Code de la consommation ne prévoyant pas, en cas de défaillance de l’emprunteur, la mise à sa charge de ce coût supplémentaire, ainsi que l’a d’ailleurs jugé la Cour de cassation sous l’empire des textes antérieurs à la loi n° 2010-737 du 01/07/2010 rédigés de manière identique (Civ. 1ère, 9 février 2012, n° 11-14605).

La demande de capitalisation des intérêts sera en conséquence rejetée.

Sur les demandes accessoires

En application des dispositions de l’article 696 du Code de procédure civile, la partie perdante est condamnée aux dépens.

Il convient également de condamner Mme [B] [M] à verser à la société BFM la somme de 500 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile.

En application de l’article 514 du Code de Procédure civile, l’exécution provisoire, de droit en la matière, ne sera pas écartée.

PAR CES MOTIFS,

Le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Paris, statuant publiquement en premier ressort par jugement réputé contradictoire mis à disposition au greffe,

DIT que l’action de la société anonyme BANQUE FRANCAISE MUTUALISTE dont le siège est situé [Adresse 2] n’est pas forclose ;

CONSTATE que la déchéance du terme est valablement intervenue ;

CONDAMNE Mme [B] [M] à payer à la société anonyme BANQUE FRANCAISE MUTUALISTE la somme de 10 410,89 avec intérêts au taux contractuel de 5,92 % l’an à compter du 21 novembre 2024, date d’arrêt des comptes, sur la somme en principal de 9 946,94 euros et ce jusqu’à paiement complet ;

DEBOUTE la société anonyme BANQUE FRANCAISE MUTUALISTE de sa demande au titre de l’indemnité de 8% ;

CONDAMNE Mme [B] [M] aux dépens conformément à l’article 696 du Code de procédure civile ;

CONDAMNE Mme [B] [M] à verser à la société anonyme BANQUE FRANCAISE MUTUALISTE la somme de 500 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile ;

REJETTE le surplus des demandes ;

RAPPELLE que l’exécution provisoire est de droit ;

Ainsi jugé et prononcé par jugement signé les jour, mois et an susdits par le juge et le greffier susnommés et mis à disposition au greffe.

Le greffier Le juge des contentieux de la protection