TRIBUNAL

JUDICIAIRE

DE [Localité 3] [1]

[1] Copie conforme délivrée

le :

à : Madame [Z] [J], Monsieur [C] [W]

Copie exécutoire délivrée

le :

à : M^e Sébastien MENDES-GIL

Pôle civil de proximité

■

PCP JCP fond

N° RG 25/09533 – N° Portalis 352J-W-B7J-DBDMD

N° MINUTE :

12 JCP

JUGEMENT

rendu le mercredi 04 février 2026

DEMANDERESSE

FRANFINANCE

S.A. dont le siège social est situé [Adresse 2]

représentée par M^e Sébastien MENDES-GIL, avocat au barreau de PARIS, toque : P173

DÉFENDEURS

Madame [Z] [J] épouse [W]

demeurant [Adresse 1]

comparante en personne

Monsieur [C] [W]

demeurant [Adresse 1]

non comparant, ni représenté

COMPOSITION DU TRIBUNAL

Clara SPITZ, Juge, juge des contentieux de la protection assistée de Clémence MULLER, Greffière,

DATE DES DÉBATS

Audience publique du 25 novembre 2025

JUGEMENT

réputé contradictoire, en premier ressort, prononcé par mise à disposition le 04 février 2026 par Clara SPITZ, Juge assistée de Clémence MULLER, Greffière

Décision du 04 février 2026

PCP JCP fond – N° RG 25/09533 – N° Portalis 352J-W-B7J-DBDMD

EXPOSÉ DU LITIGE

Suivant offre de contrat acceptée le 5 mai 2023, la société FRANFINANCE a consenti à M. [C] [W] et à Mme [Z] [L], épouse [W], un prêt personnel d’un montant de 7 000 euros, remboursable en 60 mensualités d’un montant unitaire de 159 euros (assurance incluse) et moyennant un taux d’intérêt débiteur de 6,22% et un taux annuel effectif global de 6,40%.

Par acte de commissaire de justice du 24 juin 2025, la société FRANFINANCE a fait assigner M. [C] [W] et Mme [Z] [L], épouse [W] devant le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Paris, afin de :

Juger que la déchéance du terme est acquise et à défaut, prononcer la résiliation judiciaire du contrat de crédit, Condamner les défendeurs, solidairement et sans aucun délai, à lui verser la somme de 6 769,73 euros, outre les intérêts au taux contractuel de 6,22% à compter du 9 décembre 2024, Ordonner la capitalisation des intérêts, Condamner les défendeurs, in solidum, à lui verser la somme de 500 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile et à s’acquitter des entiers dépens, Dire n’y avoir lieu à écarter l’exécution provisoire de la décision.

Au soutien de sa demande, elle fait valoir qu’elle a adressé à M. [C] [W] et à Mme [Z] [L], épouse [W] une mise en demeure de régler les échéances impayées le 24 mai 2024 et que, celle-ci étant demeurée vaine, elle a été contrainte de prononcer la déchéance du terme par courrier du 9 décembre 2024, rendant ainsi la totalité de la dette exigible. À défaut, elle sollicite que le contrat soit résilié, compte-tenu du manquement à leurs obligations de la part des débiteurs.

À l’audience du 25 novembre 2025 à laquelle l’affaire a été retenue, la société FRANFINANCE représentée par son conseil, a sollicité le bénéfice de son exploit introductif d’instance. Elle ne s’est pas opposée aux délais de paiement sollicités.

Mme [Z] [L], épouse [W], comparaissant seule, a indiqué avoir effectué des versements réguliers en direction du commissaire de justice, de sorte que le montant de la créance dont la société FRANFINANCE réclame paiement doit être revu à la baisse. Elle sollicite des délais de paiement à hauteur de 100 euros par mois.

La forclusion, la nullité, la déchéance du droit aux intérêts conventionnels et légaux ont été mis dans le débat d’office, ainsi que le caractère abusif de la clause de déchéance du terme sans que le demandeur ne présente d’observations supplémentaires sur ces points.

M. [C] [W], bien que régulièrement assigné à comparaitre en étude, ne s’est pas présenté ni fait représenter.

L’affaire a été mise en délibéré jusqu’à ce jour, où le présent jugement a été rendu par mise à disposition au greffe.

Pendant le cours du délibéré, la société FRANFINANCE a adressé, ainsi qu’elle s’y était engagée, un décompte actualisé de sa créance, arrêté au 5 décembre 2025.

MOTIVATION

Selon l’article 472 du code de procédure civile, lorsque le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait alors droit à la demande que s’il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

Sur la demande en paiement

Selon l’article R.632-1 du code de la consommation, le juge peut relever d’office tous les moyens tirés de l’application des dispositions de ce code. De plus, il écarte d’office, après avoir recueilli les observations des parties, l’application d’une clause dont le caractère abusif ressort des éléments du débat. Il a été fait application de cette disposition par le juge à l’audience du 25 novembre 2025.

L’article L.312-39 du code de la consommation prévoit qu’en cas de défaillance de l’emprunteur, le prêteur peut exiger le remboursement immédiat du capital restant dû, majoré des intérêts échus mais non payés. Jusqu’à la date du règlement effectif, les sommes restant dues produisent les intérêts de retard à un taux égal à celui du prêt. En outre, le prêteur peut demander à l’emprunteur défaillant une indemnité qui, dépendant de la durée restant à courir du contrat et sans préjudice de l’application de l’article 1231-5 du code civil, est fixée suivant un barème déterminé par décret. L’article D.312-16 du même code précise que lorsque le prêteur exige le remboursement immédiat du capital restant dû en application de l’article L.312-39, il peut demander une indemnité égale à 8% du capital restant dû à la date de la défaillance.

Ce texte n’a toutefois vocation à être appliqué au titre du calcul des sommes dues qu’après vérification de l’absence de forclusion de la créance, de ce que le terme du contrat est bien échu et de l’absence de déchéance du droit aux intérêts conventionnels.

Sur la forclusion

La forclusion de l’action en paiement est une fin de non-recevoir qui doit être relevée d’office par le Juge en vertu de l’article 125 du code de procédure civile. En application des dispositions de l’article R.312-35 du code de la consommation, les actions en paiement engagées à l’occasion de la défaillance de l’emprunteur doivent être formées dans les deux ans de l’événement qui leur a donné naissance à peine de forclusion.

En l’espèce, il ressort de l’historique de compte produit que le premier incident de paiement non régularisé est intervenu le 20 mars 2024, de sorte que la société FRANFINANCE, qui a assigné le 24 juin 2025, est recevable en ses demandes.

Sur la déchéance du terme

Aux termes de l’article 1353 du code civil, celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver.

Par ailleurs, selon l’article 1103 du code civil, les conventions légalement formées engagent leurs signataires et en application de l’article 1224 du même code, lorsque l’emprunteur cesse de verser les mensualités stipulées, le prêteur est en droit de se prévaloir de la déchéance du terme et de demander le remboursement des fonds avancés soit en raison de l’existence d’une clause résolutoire soit en cas d’inexécution suffisamment grave. L’article 1225 précise qu’en présence d’une clause résolutoire, la résolution est subordonnée à une mise en demeure infructueuse s’il n’a pas été convenu que celle-ci résulterait du seul fait de l’inexécution.

Selon l’article L.212-1 du code de la consommation, sont abusives les clauses qui ont pour objet ou pour effet de créer, au détriment du consommateur, un déséquilibre significatif entre les droits et obligations des parties au contrat.

Le juge doit examiner d’office le caractère abusif d’une clause autorisant la banque à exiger immédiatement la totalité des sommes dues au titre du prêt en cas du défaut de paiement d’une échéance à sa date, sans mise en demeure ou sommation préalable ni préavis d’une durée raisonnable (Cass. 1re civ., 22 mars 2023, n° 21-16.476).

La déchéance du terme ne peut ainsi être prononcée si la clause d’exigibilité immédiate est réputée non écrite (Cass. 2e civ., 3 oct. 2024, n° 21-25.823).

En l’espèce, le contrat de prêt contient une clause d’exigibilité anticipée en cas de défaut de paiement (article 5.2 « Conditions et modalités de résiliation du contrat de crédit » et article 5.3 « Avertissement relatif aux conséquences d’une défaillance de l’emprunteur et indemnités ») mais ne subordonne la déchéance du terme à l’envoi d’aucune mise en demeure qui serait restée infructueuse pendant un délai spécifique.

Cette clause abusive doit donc être écartée d’office. La société FRANFINANCE ne peut donc se prévaloir de la clause de déchéance du terme.

Sur la résolution judiciaire du contrat de prêt

En application de l’article 1228 du code civil, le juge peut, selon les circonstances, constater ou prononcer la résolution ou ordonner l’exécution du contrat, en accordant éventuellement un délai au débiteur, ou allouer seulement des dommages et intérêts.

Or, si la résolution d’un contrat à exécution successive a les effets d’une résiliation, et ne porte donc que sur l’avenir, celle d’un contrat à exécution instantanée remet les parties dans l’état dans lequel elles se trouvaient avant sa conclusion, conformément à l’article 1229 du code civil.

Il sera rappelé que le contrat de prêt est un contrat à exécution instantanée, puisque la totalité des fonds doit être libérée en une fois, et que les échéances de remboursement ne sont que le fractionnement d’une obligation unique de remboursement.

En l’espèce, M. [C] [W] et Mme [Z] [L], épouse [W] ont cessé de régler les échéances de leur emprunt à compter du 20 mars 2024 puis, ont réglé partiellement les mensualités, à compter du mois de juillet 2024. Ce défaut de paiement caractérise un manquement contractuel suffisamment grave pour justifier la résolution du contrat de crédit aux torts des emprunteurs à la date de l’introduction de la demande.

Il convient, par conséquent, de remettre les parties dans l’état dans lequel elles se trouvaient avant la conclusion du contrat.

Au vu des éléments versés aux débats, le capital prêté s’élève à 7 000 euros et la somme des remboursements effectués par M. [C] [W] et Mme [Z] [L], épouse [W] à 2 445,80 euros (1445,80 euros avant la déchéance du terme et 1000 euros postérieurement à la déchéance du terme).

Il s’en déduit une créance de 4 554,20 euros au profit de la société FRANFINANCE.

En application de l’article 1231-5 du code civil, le juge peut réduire d’office le montant de la clause pénale si elle est manifestement excessive.

En l’espèce, la clause pénale de 8% du capital due à la date de la défaillance contenue au contrat de prêt est manifestement excessive compte tenu du préjudice réellement subi par la société FRANFINANCE, laquelle sera réduite à 1 euros.

Il convient donc de condamner M. [C] [W] et Mme [Z] [L], épouse [W] à rembourser la somme de 4 555,20 euros à la demanderesse.

Ni le lien matrimonial existant entre les époux ni le caractère ménager de la dette n’étant contestés, il convient de les condamner solidairement au paiement de cette somme, en application de l’article 220 du code civil.

Le prêteur demeure fondé à solliciter le paiement des intérêts au taux légal, en vertu de l’article 1231-6 du code civil, sur le capital restant dû, majoré de plein-droit deux mois après le caractère exécutoire de la décision de justice en application de l’article L.313-3 du code monétaire et financier.

Par conséquent, la somme de 4 555,20 euros produira intérêt au taux légal à compter du 24 juin 2025, date de l’assignation, à laquelle la demande de résolution judiciaire du contrat a été formée pour la première fois.

Sur la capitalisation des intérêts

La capitalisation des intérêts, dite encore anatocisme, est prohibée concernant les crédits à la consommation, matière dans laquelle les sommes qui peuvent être réclamées sont strictement et limitativement énumérées. En effet, l’article L.312-38 du code de la consommation rappelle qu’aucune indemnité, ni aucun frais autres que ceux mentionnés aux articles L.312-39 et L.312-40 ne peuvent être mis à la charge de l’emprunteur dans les cas de défaillance prévus par ces articles.

La demande de capitalisation sera par conséquent rejetée, et les condamnations ne pourront porter que sur les seules sommes précédemment fixées.

Sur la demande de délais de paiement

En application de l’article 1343-5 du code civil, le juge peut, compte tenu de la situation du débiteur et en considération des besoins du créancier, reporter ou échelonner, dans la limite de deux années, le paiement des sommes dues.

En l’espèce, Mme [Z] [L], épouse [W] demande d’être autorisée à apurer sa dette via le versement de mensualités de 100 euros. Elle indique qu’elle et son époux sont à la retraite et qu’ils perçoivent des revenus de l’ordre de 5 000 euros par mois mais qu’ils sont endettés à hauteur de 150 000 euros environ. Elle déclare avoir déposé un dossier de surendettement, sans pour autant le justifier.

L’historique de compte produit en cours de délibéré par la demanderesse démontre que les défendeurs ont continué, postérieurement au courrier prononçant la déchéance du terme du crédit, à verser des sommes à la société FRANFINANCE à hauteur de 50 euros par mois entre juillet 2024 et juin 2025, et qu’ils ont redoublé d’efforts à compter du mois de juillet 2025, en augmentant la mensualité à 100 euros.

Leur situation, la bonne volonté dont ils font preuve et l’absence d’opposition de la part de la requérante justifient qu’il soit fait droit à leur demande de délais de paiement, selon les modalités qui seront précisées au dispositif de la présente décision.

Sur les frais du procès et l’exécution provisoire

En application de l’article 696 du code de procédure civile, M. [C] [W] et Mme [Z] [L], épouse [W], qui succombent à l’instance, seront condamnés aux dépens.

L’équité commande, en revanche, d’écarter toute condamnation sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile.

Enfin, selon l’article 514 du code de procédure civile, les décisions de première instance sont, de droit, exécutoires à titre provisoire à moins que la loi ou la décision rendue n’en dispose autrement. Rien ne justifie, en l’espèce, qu’il soit dérogé à ce principe.

PAR CES MOTIFS

La juge des contentieux de la protection, statuant après débats publics, par jugement mis à disposition au greffe, réputé contradictoire et en premier ressort,

DÉCLARE la société FRANFINANCE recevable en ses demandes,

DÉCLARE abusive et écarte la clause d’exigibilité anticipée prévue au contrat de crédit souscrit le 5 mai 2023 par M. [C] [W] et Mme [Z] [L], épouse [W] auprès la société FRANFINANCE,

CONSTATE, en conséquence, que la déchéance du terme n’a pas été régulièrement prononcée,

PRONONCE la résolution du contrat de crédit souscrit par M. [C] [W] et Mme [Z] [L], épouse [W] le 5 mai 2023 auprès la société FRANFINANCE, aux droits de laquelle est venue la société FRANFINANCE,

CONDAMNE M. [C] [W] et Mme [Z] [L], épouse [W] solidairement à payer à la société FRANFINANCE la somme de 4 555,20 euros (quatre mille cinq-cent-cinquante-cinq euros et vingt centimes) à titre de restitution des sommes versées et de la clause pénale, avec intérêt au taux légal à compter du 24 juin 2025,

RAPPELLE que les paiements intervenus postérieurement au décompte du 5 décembre 2025 s’imputeront sur les sommes dues, conformément à l’article 1342-10 du code civil,

REJETTE la demande de capitalisation des intérêts,

AUTORISE M. [C] [W] et Mme [Z] [L], épouse [W] à s’acquitter des sommes dues en 24 versements mensuels de 100 euros au minimum payables le dixième jour de chaque mois suivant celui de la signification du présent jugement, la dernière mensualité étant majorée du solde de la dette, sauf meilleur accord entre les parties ou engagement d’une procédure de surendettement,

DIT qu’à défaut de paiement d’une seule mensualité à son terme, la totalité des sommes restant dues deviendra immédiatement exigible,

REJETTE la demande formée au titre de l’article 700 du code de procédure civile,

CONDAMNE M. [C] [W] et Mme [Z] [L], épouse [W] solidairement aux dépens,

RAPPELLE que le présent jugement est exécutoire de plein droit à titre provisoire.

Ainsi signé par la juge et la greffière susnommées et mis à disposition des parties le 4 février 2026,

La Greffière La juge des contentieux de la protection