TRIBUNAL JUDICIAIRE

DE [Localité 10]

Service des contentieux de la protection

[Adresse 8]

[Localité 5]

JUGEMENT DU 03 Octobre 2025

N° RG 25/03406 – N° Portalis DBYC-W-B7J-LSHS

Jugement du 03 Octobre 2025

N° : 25/828

OPH [N]

C/

[D] [F] [K]

EXÉCUTOIRE DÉLIVRÉ

LE

à OPH [N]

COPIE à la PREFECTURE

Au nom du Peuple Français ;

Rendu par mise à disposition le 03 Octobre 2025 ;

Par Aude PRIOL, Vice-Présidente au Tribunal judiciaire de RENNES statuant en qualité de juge des contentieux de la protection, assistée de Géraldine LE GARNEC, Greffier ;

Audience des débats : 27 Juin 2025.

Le juge à l’issue des débats a avisé les parties présentes ou représentées, que la décision serait rendue le 03 Octobre 2025, conformément aux dispositions de l’article 450 du Code de Procédure Civile.

ENTRE :

DEMANDEUR :

OPH [N]

[Adresse 7]

[Localité 4]

représentée par Mme [W] [T], munie d’un pouvoir

ET :

DEFENDEUR :

M. [D] [F] [K]

[Adresse 1]

[Adresse 9]

[Localité 6]

non comparant, ni représenté

EXPOSÉ DU LITIGE

Par acte sous seing privé du 7 décembre 2018, l’établissement [N] a consenti un bail d’habitation à M. [D] [F] [K] sur des locaux situés au [Adresse 2]) à [Localité 11], moyennant le paiement d’un loyer mensuel de 346,21 euros.

Par acte de commissaire de justice du 26 juin 2024, le bailleur a fait délivrer au locataire un commandement de payer la somme principale de 1.622,53 euros au titre de l’arriéré locatif dans un délai de deux mois, en visant la clause résolutoire insérée au bail.

La commission de coordination des actions prévention des expulsions locatives a été informée de la situation de M. [D] [F] [K] le 27 juin 2024.

Par assignation du 4 avril 2025, l’établissement [N] a ensuite saisi le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Rennes pour faire constater l’acquisition de la clause résolutoire, être autorisé à faire procéder à l’expulsion de M. [D] [F] [K] et obtenir sa condamnation au paiement des sommes suivantes :

une indemnité mensuelle d’occupation d’un montant égal à celui du loyer et des charges, à compter de la résiliation du bail et jusqu’à libération des lieux,−3.881,18 euros au titre de l’arriéré locatif arrêté au 1er avril 2025, avec intérêts au taux légal à compter du commandement de payer,−50 euros sur le fondement de l’article 700 du Code de procédure civile, outre les entiers dépens.

A titre subsidiaire, en cas d’octroi de délais de paiement, l’établissement [N] sollicite de prononcer l’exigibilité de la dette et la poursuite de la procédure d’expulsion à défaut du règlement d’une échéance.

L’assignation a été notifiée au représentant de l’État dans le département le 7 avril 2025, et un diagnostic social et financier a été réalisé. Ses conclusions ont été reçues au greffe avant l’audience, à laquelle il en a été donné lecture.

L’affaire a été appelée à l’audience du 27 juin 2025.

A cette date, l’établissement [N] a comparu représenté par Mme [W] [T] dûment munie d’un pouvoir.

Se référant oralement aux termes de son assignation, l’établissement [N] maintient l’intégralité de ses demandes, et précise que la dette locative, actualisée au 25 juin 2025, s’élève désormais à 4.775,66 euros. L’établissement [N] indique qu’il n’y a pas eu de reprise du paiement intégral du loyer courant avant l’audience et, qu’à sa connaissance, il n’y a pas de dossier de surendettement.

Au soutien de ses prétentions, le bailleur fait valoir que depuis janvier 2024, le locataire ne cesse de cumuler retards et absence de paiement, et qu’il n’a pas régularisé la situation malgré les démarches amiables entreprises et la délivrance d’un commandement de payer.

Bien que régulièrement assigné par acte de commissaire de justice délivré à domicile, M. [D] [F] [K] n’a pas comparu et ne s’est pas fait représenter

À l’issue des débats, la décision a été mise en délibéré jusqu’à ce jour, où elle a été mise à disposition des parties au greffe.

MOTIFS DE LA DECISION

En application de l’article 472 du Code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond, le juge ne faisant alors droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

1. Sur la demande de constat de la résiliation du bail et ses conséquences

1.1. Sur la recevabilité de la demande

L’établissement [N] justifie avoir notifié l’assignation au représentant de l’État dans le département plus de six semaines avant l’audience.

Il justifie également avoir saisi la commission de coordination des actions prévention des expulsions locatives deux mois au moins avant la délivrance de l’assignation.

Son action est donc recevable au regard des dispositions de l’article 24 de la loi n°89-462 du 6 juillet 1989.

1.2. Sur la résiliation du bail

Aux termes de l’article 24 de la loi du 6 juillet 1989 modifié par la loi du 27 juillet 2023, tout contrat de bail d’habitation contient une clause prévoyant la résiliation de plein droit du contrat de location pour défaut de paiement du loyer ou des charges aux termes convenus ou pour non-versement du dépôt de garantie. Cette clause ne produit effet que six semaines après un commandement de payer demeuré infructueux.

Cependant, la loi du 27 juillet 2023 ne comprend aucune disposition dérogeant à l’article 2 du Code civil, selon lequel la loi ne dispose que pour l’avenir et n’a point d’effet rétroactif. Ainsi, il n’y a pas lieu de faire application aux contrats conclus antérieurement au 29 juillet 2023 de l’article 10 de cette loi, en ce qu’il fixe à six semaines – et non plus deux mois -- le délai minimal accordé au locataire pour apurer sa dette, au terme duquel la clause résolutoire est acquise. Ces contrats demeurent donc régis par les stipulations des parties, telles qu’encadrées par la loi en vigueur au jour de la conclusion du bail.

En l’espèce, le contrat de bail contient en son paragraphe 4-1 une clause résolutoire prévoyant la résiliation de plein droit du bail, deux mois après un commandement de payer demeuré infructueux.

Le bailleur justifie qu’un commandement de payer reproduisant textuellement les dispositions légales et la clause résolutoire contenue dans le contrat de bail a été signifié au locataire le 26 juin 2024. Or, d’après l’historique des versements, la somme de 1.622,53 euros n’a pas été réglée par ce dernier dans le délai de deux mois suivant la signification de ce commandement et aucun plan d’apurement n’a été conclu dans ce délai entre les parties.

Le bailleur est donc bien fondé à se prévaloir des effets de la clause résolutoire, dont les conditions sont réunies depuis le 27 août 2024.

En conséquence, la résiliation du bail sera constatée à cette date, et il sera ordonné au locataire ainsi qu’à tous les occupants de son chef de quitter les lieux, et, pour le cas où les lieux ne seraient pas libérés spontanément, d’autoriser l’établissement [N] à faire procéder à l’expulsion de toute personne y subsistant.

Cependant, dès lors qu’aucune circonstance ne justifie la réduction du délai prévu à l’article L.412-1 du Code des procédures civiles d’exécution, il convient de rappeler que l’expulsion ne pourra avoir lieu qu’à l’expiration d’un délai de deux mois suivant la délivrance au locataire d’un commandement de quitter les lieux.

1.3 Sur l’indemnité d’occupation

Par application de l’article 1240 du Code civil, au vu du préjudice causé au bailleur par l’occupation des locaux, en cas de maintien dans les lieux du locataire ou de toute personne de son chef malgré la résiliation du bail, une indemnité d’occupation sera due. Au regard du montant actuel du loyer et des charges, son montant sera fixé à la somme mensuelle de 447,24 euros.

L’indemnité d’occupation est payable et révisable dans les mêmes conditions que l’étaient le loyer et les charges, à partir du 27 août 2024, et ne cessera d’être due qu’à la libération effective des locaux avec remise des clés à l’établissement [N] ou à son mandataire.

2. Sur la demande au titre de la dette locative

Aux termes de l’article 1103 du Code civil, les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits.

Selon l’article 7, a) de la loi du 6 juillet 1989, le locataire est obligé de payer le loyer et les charges récupérables aux termes convenus.

Aux termes de l’article 1353 du Code civil, celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver tandis que celui qui se prétend libéré doit justifier le paiement.

En l’espèce, l’article 2 des conditions générales applicables au contrat de bail précise que le loyer est payable chaque mois à terme échu et au plus tard le 10 de chaque mois.

L’établissement [N] verse aux débats un décompte démontrant qu’à la date du 25 juin 2025, M. [D] [F] [K] lui devait la somme de 4.775,66 euros, soustraction faite des frais de procédure.

Malgré l’absence de comparution du locataire, une demande de condamnation au paiement d’une indemnité d’occupation d’un montant équivalent à celui du loyer ayant été formulée dans l’assignation, il y a lieu de prendre en compte ce montant actualisé.

Faute de comparaître, M. [D] [F] [K] n’apporte aucun élément de nature à remettre en cause ce montant.

En conséquence, M. [D] [F] [K] sera condamné à payer cette somme au bailleur, avec intérêts au taux légal à compter du 26 juin 2024 sur la somme de 1.622,53 euros, à compter de l’assignation sur la somme de 2.258,65 euros et à compter de la signification de la présente décision pour le surplus, conformément aux dispositions des articles 1231-6 et 1344-1 du Code civil.

3/ Sur les demandes accessoires

M. [D] [F] [K], qui succombe à la cause, sera condamné aux dépens de la présente instance, conformément à l’article 696 du Code de procédure civile.

En revanche, compte tenu de sa situation économique, il n’y a pas lieu de le condamner à une quelconque indemnité sur le fondement de l’article 700 du Code de procédure civile.

Il sera rappelé qu’en application de l’article 514 du Code de procédure civile, la présente décision est exécutoire à titre provisoire.

PAR CES MOTIFS,

La juge des contentieux de la protection, statuant après débats publics, par jugement mis à disposition au greffe, réputé contradictoire et en premier ressort,

CONSTATE que la dette locative visée dans le commandement de payer du 26 juin 2024 n’a pas été réglée dans le délai de deux mois,

CONSTATE, en conséquence, que le contrat conclu le 7 décembre 2018 entre l’établissement [N], d’une part, et M. [D] [F] [K], d’autre part, concernant les locaux situés au [Adresse 2]) à [Localité 11] est résilié depuis le 27 août 2024,

DIT n’y avoir lieu d’octroyer des délais de paiement à M. [D] [F] [K], sans préjudice des délais qui pourraient lui être accordés dans le cadre d’une procédure de surendettement,

ORDONNE à M. [D] [F] [K] de libérer de sa personne, de ses biens, ainsi que de tous occupants de son chef, les lieux situés au [Adresse 3] à [Localité 11] ainsi que, le cas échéant, tous les lieux loués accessoirement au logement,

DIT qu’à défaut de libération volontaire, il pourra être procédé à son expulsion et à celle de tous occupants de son chef avec l’assistance de la force publique,

DIT que le sort des meubles sera régi conformément aux dispositions des articles L. 433-1 et L. 433-2 du Code des procédures civiles d’exécution,

RAPPELLE que l’expulsion ne pourra avoir lieu qu’hors période hivernale et à l’expiration d’un délai de deux mois suivant la délivrance d’un commandement d’avoir à libérer les lieux,

CONDAMNE M. [D] [F] [K] au paiement d’une indemnité d’occupation mensuelle égale au loyer et aux charges qui auraient été dus en cas de poursuite du bail, soit 447,24 euros (quatre cent quarante-sept euros et vingt-quatre centimes) par mois,

DIT que cette indemnité d’occupation, qui se substitue au loyer dès le 27 août 2024, est payable dans les mêmes conditions que l’étaient le loyer et les charges, jusqu’à libération effective des lieux et remise des clés au bailleur ou à son mandataire,

CONDAMNE M. [D] [F] [K] à payer à l’établissement [N] la somme de 4.775,66 euros (quatre mille sept cent soixante-quinze euros et soixante-six centimes) au titre de l’arriéré locatif arrêté au 25 juin 2025, avec intérêts au taux légal à compter du 26 juin 2024 sur la somme de 1.622,53 euros, à compter de l’assignation sur la somme de 2.258,65 euros et à compter de la signification de la présente décision pour le surplus,

DÉBOUTE l’établissement [N] de sa demande au titre de l’article 700 du Code de procédure civile,

CONDAMNE M. [D] [F] [K] aux dépens comprenant notamment le coût du commandement de payer du 26 juin 2024 et celui de l’assignation du 4 avril 2025,

RAPPELLE que la présente décision est exécutoire à titre provisoire.

Ainsi jugé par mise à disposition au greffe le 3 octobre 2025, et signé par la juge et la greffière susnommées.

La Greffière La Juge