Tribunal Judiciaire de Saint-Denis de la Réunion, Civil tp saint denis, 1er septembre 2025, n° 25/00203

TJ Saint-Denis de la Réunion 1 septembre 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Inexécution des obligations contractuelles par le débiteur
La cour a constaté que le manquement aux obligations contractuelles de Madame [V] [T] était suffisamment grave pour justifier la résiliation du contrat de prêt à ses torts exclusifs.
Accepté
Montant dû au titre du prêt
La cour a jugé que Madame [V] [T] devait effectivement la somme réclamée, compte tenu des preuves fournies par la société concernant le montant dû.
Accepté
Application de la clause pénale
La cour a décidé de réduire la somme réclamée au titre de la clause pénale, la jugeant manifestement excessive.
Rejeté
Demande de capitalisation des intérêts
La cour a rejeté cette demande, considérant que la capitalisation des intérêts est exclue en cas de défaillance de l'emprunteur.
Accepté
Charge des dépens
La cour a statué que Madame [V] [T], partie perdante, devait supporter la charge des dépens.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Saint-Denis de la Réunion, civil tp saint denis, 1er sept. 2025, n° 25/00203
Numéro(s) :	25/00203
Importance :	Inédit
Dispositif :	Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur
Date de dernière mise à jour :	5 novembre 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Sébastien MENDES GILSophie MARGAIL
Parties :	SA CREDIT MODERNE OCEAN INDIEN

Texte intégral

RÉPUBLIQUE

FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

N° RG 25/00203 – N° Portalis DB3Z-W-B7J-HB7I

MINUTE N° :

Notification

Copie certifiée conforme

délivrée le :

à :

Copie exécutoire délivrée

le :

à :

COUR D’APPEL DE [Localité 9] DE [Localité 8]

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE SAINT-DENIS

— -------------------

JUGEMENT

DU 01 SEPTEMBRE 2025

— 

JUGE DES CONTENTIEUX DE LA PROTECTION

PARTIES

DEMANDEUR(S) :

SA CREDIT MODERNE OCEAN INDIEN

[Adresse 2]

[Adresse 7]

[Localité 5]

représentée par M^e Sébastien MENDES-GIL, plaidant, avocat au barreau de PARIS, et par représenté par M^e Sophie MARGAIL, postulante, avocate au barreau de SAINT-DENIS DE LA REUNION

DÉFENDEUR(S) :

Madame [V] [T]

[Adresse 3][Adresse 6]

[Adresse 1]

[Localité 4]

non comparante, ni représentée

COMPOSITION DU TRIBUNAL :

Président : Audrey AGNEL,

Assistée de : Sophie RIVIERE, Greffière,

DÉBATS :

À l’audience publique du 26 Mai 2025

DÉCISION :

Réputée contradictoire

EXPOSÉ DU LITIGE

Selon offre préalable signée électroniquement le 6 juillet 2022, la société Crédit Moderne Océan Indien a consenti à Madame [V] [T] un prêt personnel n° 4497 508 157 9001 d’un montant de 2.990 euros au taux débiteur annuel fixe de 14,84 % remboursable en 38 mensualités de 103,60 euros – assurance comprise -.

Plusieurs échéances étant restées impayées, la société de crédit a mis en demeure Madame [V] [T] par une lettre recommandée avec accusé de réception du 13 novembre 2023 reçue le 20 novembre 2023 de régler dans un délai de 10 jours la somme de 526,28 euros correspondant aux mensualités impayées sous peine de déchéance du terme conformément aux stipulations contractuelles et a prononcé la déchéance du terme par une lettre recommandée avec accusé de réception du 29 novembre 2023 revenue avec la mention “pli avisé et non réclamé”.

Par un acte de commissaire de justice du 25 juillet 2024 délivré selon procès-verbal de recherches infructueuses, la société Crédit Moderne Océan Indien a fait assigner Madame [V] [T] devant le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Saint-Pierre aux fins de faire, sous le bénéfice de l’exécution provisoire de droit :

— dire et juger que la déchéance du terme est acquise suivant mise en demeure du 29 novembre 2023, et à défaut, prononcer la résiliation judiciaire du contrat de crédit sur le fondement de l’article 1227 du Code civil ;

— condamner Madame [V] [T] à lui payer la somme de 3.604,29 euros, avec les intérêts au taux contractuel de 14,84 % à compter de la mise en demeure du 29 novembre 2023;

— ordonner la capitalisation des intérêts à compter de la date d’assignation conformément à l’article 1343-2 du Code civil ;

— n’accorder aucun délai de paiement supplémentaire en raison des retards répétés dans le paiement de la dette ;

— condamner Madame [V] [T] à lui payer la somme de 500 euros sur le fondement de l’article 700 du Code de procédure civile ainsi que les entiers dépens.

Par un jugement du 3 février 2025, le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Saint-Pierre de la Réunion s’est déclaré territorialement incompétent au profit du le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Saint-Denis de la Réunion.

A l’audience du 26 mai 2025, date à laquelle l’affaire a été évoquée, le juge des contentieux de la protection a soulevé d’office le caractère abusif de la clause de résiliation stipulée au contrat de prêt ainsi que l’irrégularité de la mise en demeure délivrée le 13 novembre 2023.

La société Crédit Moderne Océan Indien, représentée par son conseil, a maintenu l’intégralité de ses demandes dans les termes de son acte introductif d’instance et n’a formulé aucune observation sur les moyens soulevés d’office par le juge.

Bien que convoquée par un acte de commissaire de justice signifié le 25 juillet 2024 selon procès-verbal de recherches infructueuses et régulièrement avisée de la date de renvoi par courrier adressé par le greffe à sa dernière adresse connue, Madame [V] [T] ne s’est pas présentée à l’audience, ni fait représenter.

A l’issue des débats, l’affaire a été mise en délibéré au 1er septembre 2025 par mise à disposition au greffe conformément aux dispositions du deuxième alinéa de l’article 450 du Code de procédure civile.

MOTIFS DE LA DÉCISION

En vertu de l’article 472 du Code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Toutefois, le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

Il résulte de l’article 473 du même code que lorsque le défendeur ne comparaît pas, le jugement est rendu par défaut si la décision est en dernier ressort et si la citation n’a pas été délivrée à personne. Le jugement est réputé contradictoire lorsque la décision est susceptible d’appel ou lorsque la citation a été délivrée à la personne du défendeur.

SUR LA RECEVABILITÉ DE LA DEMANDE :

Aux termes de l’alinéa 1er de l’article R. 312-35 du Code de la consommation, le tribunal judiciaire connaît des litiges nés de l’application des dispositions du présent chapitre. Les actions en paiement engagées devant lui à l’occasion de la défaillance de l’emprunteur doivent être formées dans les deux ans de l’événement qui leur a donné naissance à peine de forclusion. Cet événement est caractérisé par :

— le non-paiement des sommes dues à la suite de la résiliation du contrat ou de son terme ;

— ou le premier incident de paiement non régularisé ;

— ou le dépassement non régularisé du montant total du crédit consenti dans le cadre d’un contrat de crédit renouvelable ;

— ou le dépassement, au sens du 13° de l’article L. 311-1, non régularisé à l’issue du délai prévu à l’article L. 312-93.

Au vu de l’historique des règlements effectués par Madame [V] [T], le premier incident de paiement non régularisé du prêt n° 4497 508 157 9001 date du 10 septembre 2022.

La demande de la société Crédit Moderne Océan Indien formulée au titre de ce prêt le 25 juillet 2024, soit avant l’expiration du délai de deux ans suivant le premier incident de paiement non régularisé, conformément aux dispositions de l’article R. 312-35 du Code de la consommation, est donc recevable.

SUR LA RÉSILIATION DU CONTRAT DE PRÊT :

Il résulte des articles 1103 et 1104 du Code civil que les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits et qu’ils doivent être négociés, formés et exécutés de bonne foi.

Aux termes de l’article 1353 du même code, celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver. Réciproquement, celui qui se prétend libéré doit justifier le paiement ou le fait qui a produit l’extinction de son obligation.

L’article 1224 de ce code dispose que la résolution résulte soit de l’application d’une clause résolutoire soit, en cas d’inexécution suffisamment grave, d’une notification du créancier au débiteur ou d’une décision de justice.

L’article 1226 prévoit que le créancier peut, à ses risques et périls, résoudre le contrat par voie de notification. Sauf urgence, il doit préalablement mettre en demeure le débiteur défaillant de satisfaire à son engagement dans un délai raisonnable.

L’article 1227 précise que la résolution peut, en toute hypothèse, être demandée en justice.

Selon l’article L. 212-1 du Code de la consommation, dans les contrats conclus entre professionnels et consommateurs, sont abusives les clauses qui ont pour objet ou pour effet de créer, au détriment du consommateur, un déséquilibre significatif entre les droits et obligations des parties au contrat.

En l’espèce, le contrat de prêt conclu entre les parties stipule une clause de résiliation rédigée comme suit : “Le prêteur pourra résilier le présent contrat après envoi à l’emprunteur d’une mise en demeure par lettre recommandée en cas de non paiement à la bonne date de toute somme due au titre du présent contrat. En cas de résiliation du contrat par le prêteur, l’emprunteur sera tenu de rembourser immédiatement toutes les sommes restant dues en vertu du présent contrat”.

Une telle clause qui prévoit la résiliation de plein droit du contrat après une mise en demeure adressée par le prêteur de régler une ou plusieurs échéances impayées sans délai de préavis crée un déséquilibre significatif entre les droits et obligations des parties au détriment du consommateur et constitue une clause abusive au sens de l’article L. 212-1 du Code de la consommation (voir en ce sens Civ. 1ère, 29 mai 2024, n° 23-12.904).

Cette clause est donc réputée non écrite.

Il s’ensuit que la société Crédit Moderne Océan Indien ne peut valablement se prévaloir de la déchéance du terme au 29 novembre 2023 en application de la clause de résiliation du contrat de prêt qui a été déclarée abusive, et ce, indépendamment de l’existence d’une mise en demeure préalable (voir en ce sens Civ. 2ème, 3 octobre 2024, n° 21-25.823).

En outre, la déchéance du terme ne peut pas davantage être acquise au prêteur par l’effet de la lettre recommandée du 29 novembre 2023, dès lors que la résiliation du contrat par notification du créancier est subordonnée à l’envoi au débiteur défaillant d’une mise en demeure préalable d’avoir à s’exécuter dans un délai raisonnable en application de l’article 1226 du Code civil précité.

Or, la mise en demeure du 13 novembre 2023 octroyant un délai de 10 jours à l’emprunteur pour régler les échéances impayées ne répond pas à cette exigence de délai raisonnable.

La société Crédit Moderne Océan Indien est donc mal fondée à invoquer la déchéance du terme du contrat de prêt litigieux.

Toutefois, il ressort de l’examen des pièces du dossier que Madame [V] [T] ne s’est plus acquittée du paiement des échéances de prêt à compter du 10 septembre 2022 et qu’elle n’a effectué aucun règlement depuis lors.

Ce manquement à ses obligations contractuelles est suffisamment grave pour justifier le prononcé de la résiliation du contrat de prêt à ses torts exclusifs.

En outre, la société Crédit Moderne Océan Indien justifie, par l’ensemble des pièces qu’elle produit, de la régularité de l’opération au regard des textes d’ordre public du droit de la consommation et du respect des formalités obligatoires.

Par suite, la déchéance du droit aux intérêts n’est pas encourue.

Il appert à la lecture du décompte du 24 mai 2024 produit par la demanderesse que le capital restant dû au titre du prêt litigieux s’élève à la somme de 1.898,38 euros au 29 novembre 2023, auquel il convient d’ajouter les mensualités impayées pour un montant total de 1.554,04 euros (capital, intérêts et assurance compris).

Il s’ensuit que Madame [V] [T] reste devoir la somme de 3.452,42 euros au 24 mai 2024.

Il y a donc lieu de la condamner à payer à la société Crédit Moderne Océan Indien la somme de 3.452,42 euros arrêtée au 24 mai 2024 au titre du prêt personnel n° 4497 508 157 9001, avec les intérêts au taux contractuel de 14,84 % à compter du présent jugement sur la somme de 1.898,38 euros.

En outre, la somme réclamée au titre de la clause pénale de 151,87 euros sera réduite d’office à la somme de 2 euros en application de l’article 1231-5 du Code civil, dès lors que cumulée avec les intérêts conventionnels, elle présente un caractère manifestement excessif.

Madame [V] [T] sera condamnée à payer cette somme à la société Crédit Moderne Océan Indien, avec les intérêts au taux légal à compter du présent jugement.

Il résulte de l’article L. 312-38 du Code de la consommation qu’aucune indemnité ni aucuns frais autres que ceux mentionnés aux articles L. 312-39 et L. 312-40 ne peuvent être mis à la charge de l’emprunteur en cas de défaillance de l’emprunteur. Il s’ensuit que la capitalisation des intérêts est exclue. Ce chef de demande doit donc être rejeté.

SUR LES DEMANDES ACCESSOIRES :

Madame [V] [T], partie perdante, supportera la charge de l’intégralité des dépens de l’instance.

Au regard de l’équité et des situations respectives des parties, il n’y a pas lieu de condamner Madame [V] [T] au paiement d’une indemnité au titre de l’article 700 du code de procédure civile. La société Crédit Moderne Océan Indien sera donc déboutée de ce chef de demande.

La présente décision est de plein droit exécutoire à titre provisoire en application des dispositions des articles 514 et 514-1 du Code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS,

Le juge des contentieux de la protection statuant après débats en audience publique, par jugement réputé contradictoire et en premier ressort, mis à disposition au greffe,

PRONONCE la résiliation du contrat de prêt n° 4497 508 157 9001 aux torts exclusifs de Madame [V] [T].

CONDAMNE Madame [V] [T] à payer à la société Crédit Moderne Océan Indien la somme de 3.452,42 euros arrêtée au 24 mai 2024 au titre du prêt personnel n° 4497 508 157 9001, avec les intérêts au taux contractuel de 14,84 % à compter du présent jugement sur la somme de 1.898,38 euros.

CONDAMNE Madame [V] [T] à payer à la société Crédit Moderne Océan Indien la somme de 2 euros au titre de la clause pénale, avec les intérêts au taux légal à compter du présent jugement.

DÉBOUTE la société Crédit Moderne Océan Indien de sa demande au titre de l’article 700 du Code de procédure civile.

REJETTE toute autre demande.

CONDAMNE Madame [V] [T] au paiement des entiers dépens.

CONSTATE l’exécution provisoire de plein droit la présente décision.

Ainsi jugé et prononcé par mise à disposition du jugement au greffe du tribunal judiciaire, le 1er septembre 2025, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du Code de procédure civile, la minute étant signée par Madame Audrey AGNEL, Vice-présidente, et par Madame Sophie RIVIERE, Greffière.

LA GREFFIÈRE LA VICE-PRÉSIDENTE