Copies exécutoires REPUBLIQUE FRANCAISE

délivrées le : AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

COUR D’APPEL DE PARIS

Pôle 6 – Chambre 7

ARRET DU 11 DECEMBRE 2025

(n° , 16 pages)

Numéro d’inscription au répertoire général : N° RG 22/07499 – N° Portalis 35L7-V-B7G-CGG75

Décision déférée à la Cour : Jugement du 31 Mai 2022 – Conseil de Prud’hommes – Formation de départage de BOBIGNY – RG n° 19/00919

APPELANT

Monsieur [X] [U]

[Adresse 2]

[Localité 5]

Représenté par M^e Eric MOUTET, avocat au barreau de PARIS, toque : E0895

INTIMEES

S.A.R.L [7], prise en la personne de son liquidateur amiable [Z] [W], domicilié en cette qualité audit siège

[Adresse 1]

[Adresse 8]'

[Localité 4]

Représentée par M^e Christophe LHERMITTE, avocat au barreau de RENNES, toque : 144

S.A.S. [12]

prise en la personne de son représentant légal, domicilié en cette qualité audit siège

[Adresse 3]

[Localité 6]

Représentée par M^e Catherine VISY, avocat au barreau de PARIS, toque : D1306

COMPOSITION DE LA COUR :

En application des dispositions des articles 805 et 907 du code de procédure civile, l’affaire a été débattue le 15 mai 2025, en audience publique, les avocats ne s’y étant pas opposés, devant M. Laurent ROULAUD, chargé du rapport.

Ce magistrat a rendu compte des plaidoiries dans le délibéré de la Cour, entendu en son rapport, composée de : M^me Bérénice HUMBOURG, présidente de chambre, M^me Stéphanie ALA, présidente,

M. Laurent ROULAUD, conseiller, rédacteur

Greffière, lors des débats : M^me Camille BESSON

ARRET :

— CONTRADICTOIRE

— par mise à disposition de l’arrêt au greffe de la Cour au 9 octobre 2025, prorogé au 11 décembre 2025, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile.

— signé par Bérénice HUMBOURG, présidente de chambre et par Figen HOKE, greffière à laquelle la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.

EXPOSE DU LITIGE

Par contrat de travail à durée indéterminée prenant effet le 1er janvier 2002, M. [X] [U] a été engagé en qualité de conducteur de car par la société [7] avec reprise d’ancienneté au 17 juillet 1999.

La société [7] effectuait jusqu’au printemps 2010, pour le compte des compagnies aériennes, les navettes en autobus, destinées au transport des équipages et des passagers, entre les terminaux et les avions, sur l’aéroport de [15]. Elle appliquait à son personnel la convention collective nationale des transports routiers et des activités auxiliaires des transports, ce personnel au nombre de soixante-quatorze salariés étant majoritairement composé de chauffeurs d’autobus

La société [7] a engagé en septembre 2009 une procédure de licenciement collectif pour motif économique avec mise en oeuvre d’un plan de sauvegarde de l’emploi et a résilié les contrats commerciaux qui la liaient aux compagnies aériennes, en adaptant la date d’échéance de ces contrats au rythme des reclassements opérés puis, au 31 mars 2010, a complètement cessé son activité de navettes.

Par lettre recommandée avec avis de réception du 1er février 2010, la société [7] a notifié au salarié son licenciement économique en raison de la cessation définitive de son activité.

Le comité d’entreprise de la société [7] et l’union locale [Adresse 10] (ci-après désigné le syndicat [9]) ont saisi le tribunal de grande instance de Bobigny afin de voir juger que la société [7], soumise en réalité aux dispositions de la convention collective du personnel au sol des entreprises de transport aérien et la société [12], ayant repris l’activité de prestation assurée précédemment par la société [7] sur le site de l’aéroport, devaient mettre en oeuvre les dispositions de l’annexe VI de cette convention collective instaurant un transfert de personnel entre entreprises d’assistance en escale.

Par arrêt rendu le 5 janvier 2012, la cour d’appel a confirmé le jugement en ce qu’il a dit que la société [7] était de droit soumise aux dispositions de la convention collective nationale du personnel au sol des entreprises de transport aérien et de son annexe relative au transfert de personnel résultant de l’avenant conclu le 11 juin 2002, et a jugé que la procédure de transfert conventionnel était applicable aux contrats de travail des salariés de la société [7] affectés sur les marchés de celle-ci à la date d’expiration des relations contractuelles entre la société [7] et les compagnies aériennes. Elle a ajouté que la société [12] devait reprendre dans les conditions définies par l’annexe les contrats de travail des personnels de la société [7] affectés aux marchés repris, tout en ordonnant à cette dernière, sous astreinte, d’adresser à la société [12] la liste des divers marchés passés par elle avec les compagnies aériennes et résiliés, ainsi que la liste des salariés affectés sur ces marchés. Elle a ordonné aux deux sociétés d’établir et de communiquer au syndicat [9] la liste des personnels de la société [7] dont la société [12] aurait dû reprendre les contrats de travail, par application de l’annexe de la convention collective. Elle a enfin débouté la société [7] de sa demande d’appel en garantie dirigée contre la société [12].

Le 24 avril 2012, la société [7] a été placée en liquidation amiable. Plusieurs liquidateurs amiables se sont succédés : M. [N] [E], puis M. [Y] [V] et enfin M. [Z] [W].

Par arrêt du 25 septembre 2013 (Soc., 25 septembre 2013, pourvois n° 12-16.979, 12-14.980, 12-13.697, Bull. 2013, V, n° 218), la chambre sociale de la Cour de cassation a cassé l’arrêt de la cour d’appel de Paris du 5 janvier 2012, mais seulement en ce qu’il a débouté le syndicat [9] de sa demande tendant à ordonner à la société [12] de proposer aux salariés un avenant à leur contrat de travail, a dit n’y avoir lieu à renvoi et a ordonné à la société [12] de proposer un avenant aux salariés figurant sur la liste des personnels de la société [7] dont la société [12] a vocation à reprendre les contrats de travail au regard des dispositions de l’annexe VI.

Le 3 octobre 2013, les sociétés [7] et [12] ont sollicité conjointement la désignation d’un expert, procédure prévue par l’article 7 de la convention collective, pour qu’il les accompagne dans la mise en oeuvre de l’arrêt d’appel du 5 janvier 2012 et de l’arrêt de cassation du 25 septembre 2013, notamment concernant la détermination des salariés dont le contrat de travail devait être repris par la société [12] et la mise en oeuvre des critères de priorité posés par la convention collective. L’expert a rendu son rapport le 22 novembre 2013 établissant la liste des salariés transférables, parmi lesquels ne figurait pas M. [U].

Par requête du 2 février 2015, M. [U] a saisi le conseil de prud’hommes de Bobigny en vue d’obtenir la condamnation des sociétés [12] et [7] à lui payer une indemnité pour rupture illicite du contrat de travail.

Par jugement de départage du 31 mai 2022 notifié aux parties le 28 juin 2022, le conseil de prud’hommes a :

Déclaré les demandes de M. [U] recevables,

Dit que le licenciement de M. [U] par la société [7] est justifiée par une cause réelle et sérieuse,

Débouté M. [U] de sa demande d’indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse,

Dit n’y avoir lieu à application de l’article 700 du code de procédure civile,

Condamné M. [U] aux dépens.

Le 25 juillet 2022, M. [U] a interjeté appel du jugement.

Par arrêt du 23 janvier 2024, la cour d’appel de Paris a déclaré recevable l’appel de M. [U].

Selon ses conclusions transmises par la voie électronique le 25 mars 2025, M. [U] demande à la cour de :

Réformer le jugement en statuant de nouveau comme suit :

— juger recevables et non prescrites ses demandes, y compris sa demande de réintégration,

— dire et juger que le licenciement qui lui a été notifié le 1er février 2010, intervenu en fraude à la convention collective du personnel au sol du transport aérien est dépourvu de cause réelle et sérieuse/privé d’effet,

— constater que la Cour de cassation, dans un arrêt du 23 septembre 2013, a constaté la violation par les sociétés [7] et [12] des dispositions de la convention collective du personnel au sol du transport aérien et a ordonné', sous astreinte, à la société’ [12] de proposer au concluant un contrat de travail,

Constater que la société [7] a manqué à ses obligations en matière de reclassement,

En conséquence,

A titre principal,

— condamner la société [12] à lui payer la somme de 131 651,59 euros à titre de rappel de salaire et de 13 165,16 euros au titre des congés payés afférents pour la période allant de février 2010 à janvier 2025, ce montant étant à actualiser à hauteur de 1.949,64 euros par mois au titre du rappel de salaires et 119,45 euros par mois jusqu’à l’intégration du salarié dans les effectifs de la société [12],

— ordonner à la société [12] de produire les bulletins de paie afférents à cette condamnation,

A titre subsidiaire,

— condamner la société [7] à lui payer la somme de 30 000 euros à titre d’indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse,

— condamner la société [7] à lui payer la somme de 73 000 euros à titre de dommages-intérêts en réparation du préjudice lié au non respect de la convention collective et à sa perte d’emploi,

Et/ou :

— condamner la société [12] à lui payer la somme de 73 000 euros à titre de dommages-intérêts en réparation du préjudice lié au non respect des dispositions de la convention collective et à la perte d’emploi,

En tout état de cause,

Condamner la société [7] et/ou la société [12] à lui payer la somme de 5 000 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure pour cause d’appel,

Condamner la société [12] et/ou la société [7] aux entiers dépens.

Selon ses conclusions transmises par la voie électronique le 24 mars 2025, la société [7] représentée par son liquidateur amiable (M. [W]) demande à la cour de :

Déclarer irrecevable comme prescrite la demande subsidiaire de dommages-intérêts en réparation d’un préjudice lié au non-respect des dispositions de la convention collective et à la perte d’emploi dirigée contre elle pour un montant de 73 000 euros,

Confirmer le jugement en ce qu’il a jugé le licenciement pour motif économique justifié et a débouté M. [U] de sa demande d’indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse,

En conséquence,

Le débouter de l’intégralité de ses demandes à son encontre,

Subsidiairement,

Condamner la société [12] à la garantir, en tout ou partie, de toutes condamnations éventuelles qui pourraient être mises à sa charge,

En tout état de cause,

Condamner le requérant ou toute partie succombante à lui verser la somme de 2 500 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile,

Condamner le requérant ou toute partie succombante aux dépens.

Selon ses conclusions transmises par la voie électronique le 3 avril 2025, la société [12] demande à la cour de :

Dire et juger irrecevable et mal fondé M. [U] en son appel,

Confirmer le jugement en ce qu’il a retenu que :

— M. [U] ne peut se prévaloir de la violation des dispositions conventionnelles en matière de transfert des contrats de travail puisqu’il ne fait pas partie de la liste établie, sous l’égide de l’expert,

— sa demande d’indemnité de licenciement sans cause réelle et sérieuse ne peut donc aboutir sur ce fondement,

— elle n’a commis aucune faute dans le licenciement de M. [U],

— le licenciement de M. [U] a une cause réelle et sérieuse,

— l’appel en garantie formé à son encontre n’a pas d’objet,

Y faisant droit :

— dire et juger irrecevable comme nouvelle la demande d’intégration dans ses effectifs ainsi que les demandes de paiement de 131 651,59 euros à titre de rappel de salaires et de 13 165,16 euros à titre de rappel de congés payés jusqu’à l’intégration du salarié dans ses effectifs,

— dire et juger irrecevable comme prescrite au visa de la loi n°2008-561 du 17 juin 2008, qui a uniformisé les délais à 5 ans contre 30 ans, la demande d’intégration dans ses effectifs ainsi que les demandes de paiement de 131 651,59 euros à titre de rappel de salaires et de 13 165,59 euros à titre de rappel de congés payés afférents jusqu’à l’intégration du salarié dans les effectifs de la société [12].

— si par extraordinaire la cour venait à juger que les demandes de réintégration sur la société [7] et de transfert de contrat de travail à son égard ne sont ni nouvelles ni prescrites, il lui est demandé à titre subsidiaire de dire et juger qu’elles ne sont pas fondées car il ne s’agit pas d’un salarié transférable,

— dire et juger que les demandes financières liées à la demande de réintégration et de paiement des sommes de 131 651,59 euros et de 13 165,16 euros (sauf à parfaire jusqu’à son intégration dans ses effectifs) sont mal fondées puisqu’elle n’a aucune obligation légale à transférer le contrat de travail de M. [U], qui ne fait pas partie des salariés transférables au visa de l’annexe VI de la convention collective du personnel au sol des entreprises de transport aérien,

— débouter M. [U] en sa demande de production de bulletins de paye car s’agissant d’un salarié non transférable, elle n’a aucune obligation de transférer son contrat de travail,

— dire et juger que la demande financière présentée à titre subsidiaire liée à la prétendue violation des dispositions conventionnelles (73 000 euros) formée également à son encontre est à titre principal irrecevable car nouvelle et en tout état de cause prescrite,

— dire et juger à titre subsidiaire que la demande de 73 000 euros est mal fondée puisqu’elle n’a aucunement violé les dispositions conventionnelles car :

* le licenciement de M. [U] incombe uniquement à la société [7] puisque la concluante n’a participé ni de près ni de loin à son licenciement économique étant rappelé qu’en 2010, la société [7] n’appliquait pas la convention collective du personnel au sol des entreprises de transport aérien,

* M. [U] ne fait pas partie des salariés transférables et elle n’a aucune obligation à son égard,

— dire et juger que si par extraordinaire la cour venait à la condamner, elle devrait être garantie par la société [7] de toute condamnation en principal, intérêts et frais,

— débouter M. [U] en sa demande d’article 700 du code de procédure civile à hauteur de 5 000 euros,

— condamner toute partie succombante à lui payer la somme de 5 000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile, compte-tenu des frais de procédure qu’elle fut contrainte d’engager au titre du double appel,

— condamner toute partie succombante aux entiers dépens,

— d’une façon générale débouter M. [U] de l’intégralité de ses demandes financières formées à son encontre,

A titre subsidiaire,

Si par extraordinaire, la cour venait à prononcer une quelconque condamnation à l’encontre de la société [7], il lui est demandé :

— à titre principal de juger que l’appel en garantie de la société [7] formé à son encontre est irrecevable au visa de l’arrêt du 05/01/2012,

— à titre subdiaire de juger que l’appel en garantie de la société [7] formé à son encontre est mal fondé car :

* elle n’a commis aucune faute à l’égard de la société [7] permettant d’engager sa responsabilité,

* le licenciement économique de M. [U] relève de la seule responsabilité de la société [7] y compris son reclassement,

A titre très subsidiaire, débouter la société [7] en sa demande de voir fixer sa responsabilité in solidum avec elle à hauteur de 50% puisque c’est à la société [7] qu’il incombe de rapporter la preuve du respect de son obligation de reclassement, seul employeur de M. [U].

Pour un exposé des moyens, faits et prétentions des parties, la cour se réfère expressément aux conclusions transmises par la voie électronique.

L’instruction a été déclarée close le 9 avril 2025.

Le 5 novembre 2025, la cour a adressé aux parties le message suivant : 'En application de l’article 16 du code de procédure civile, la cour invite les parties à répondre aux questions suivantes dans le cadre d’une note en délibéré qui devra être transmise par RPVA au plus tard le mercredi 12 novembre à 12h00 (délai impératif) :

— au regard de la date de saisine du conseil de prud’hommes le 2 février 2015, les dispositions de l’article R. 1452-7 du code du travail se rapportant au principe de l’unicité de l’instance étaient elles applicables au présent litige'

— dans l’affirmative, quelles conséquences en tirer sur les demandes présentées à hauteur d’appel et sur l’effet interruptif de la prescription''.

Par message électronique des 6 et 10 novembre 2025, les sociétés [12] et [7] ont indiqué à la cour qu’elles n’avaient aucune observation à formuler.

Par message électronique du 6 novembre 2025, le salarié a indiqué que, compte tenu de la date de saisine du conseil de prud’hommes, le principe de l’unicité d’instance fixé par l’article R. 1452-7 du code du travail était applicable. Il en déduisait que ses demandes étaient recevables.

MOTIFS :

Sur l’appel en garantie de la société [12] par la société [7] :

La société [12] soutient que l’appel en garantie de la société [7] à son encontre est irrecevable en raison de l’autorité de la chose jugée attachée à l’arrêt de la cour d’appel de Paris du 5 janvier 2012 qui a rejeté de façon définitive cet appel en garantie. Elle réclame ainsi la confirmation du jugement sur ce point.

Elle soutient sur le fond que l’appel en garantie de la société [12] est injustifié.

La société [7] ne produit aucun argumentaire en défense concernant la fin de non-recevoir soulevée par la société [12] eu égard à l’autorité de la chose jugée attachée à la décision de la cour d’appel de Paris du 5 janvier 2012.

Elle justifie sur le fond son appel en garantie à l’égard de la société [12] par le fait que, bien que cette dernière ait repris une partie des contrats commerciaux avec les compagnies aériennes qu’elle avait résiliés, la société [12] ne s’était pas déclarée auprès d’elle comme une entreprise entrante au sens de la convention collective du personnel au sol des entreprises de transport aérien, empêchant ainsi que le transfert conventionnel des contrats de travail du personnel concerné puisse être entrepris ou même envisagé, ce qui l’avait contrainte à mettre en oeuvre un plan de sauvegarde de l’emploi.

Il résulte de la combinaison des articles 122 et 480 du code de procédure civile, de l’article 1351 du code civil devenu l’article 1355 du code civil qu’une prétention déjà tranchée par le dispositif d’un précédent jugement ne peut pas être soumise à nouveau à un juge si la chose demandée est la même, si elle est fondée sur la même cause, si elle est entre les mêmes parties, formée par elles et contre elles en la même qualité.

Les parties concernées par l’arrêt du 5 janvier 2012 de la cour d’appel de Paris étaient le syndicat [9], le comité d’entreprise de la société [7], la société [7] et la société [12].

Il résulte des termes de cet arrêt que cette juridiction d’appel a retenu que :

— la société [7] appliquait la convention collective nationale des transports routiers et des activités auxiliaires de transport alors qu’elle aurait dû appliquer la convention collective du personnel au sol des entreprises de transports aériens,

— la procédure de transfert des contrats de travail prévue par l’annexe VI de cette convention collective était applicable aux contrats de travail de ses personnels affectés sur certains marchés de la société [7] repris par la société [12] et que cette société aurait dû les reprendre dans les conditions fixées par ladite convention.

Dans le dispositif de sa décision, la cour d’appel de Paris a débouté la société [7] de sa demande d’appel en garantie dirigée contre la société [12].

Aux termes des motifs de cette décision, l’appel en garantie sollicité par la société [7] à l’égard de la société [12] avait pour objet d’ordonner à cette dernière de garantir la première des condamnations qu’elle était susceptible d’encourir si le licenciement de certains de ses salariés venait à être jugé dépourvu de cause réelle et sérieuse en raison de la non-application du dispositif de transfert conventionnel prévu par la convention collective du personnel au sol des entreprises de transports aériens.

La cour d’appel a débouté la société [7] de sa demande de garantie au motif qu’aucun grief ne pouvait être retenu à l’encontre de la société [12] 'pour n’avoir pas mis en oeuvre une procédure conventionnelle qui, de l’avis de la société [7] elle-même (…) voir de l’avis général était estimée inapplicable à l’activité de la société [7], étant rappelé que la mise en oeuvre de cette procédure suppose que les entreprises entrante et sortante soient toutes deux soumises à ce texte'.

Dans leurs pourvois, le syndicat [9] et les sociétés [7] et [12] faisaient grief à l’arrêt du 5 janvier 2012 :

— d’une part, de dire que la procédure de transfert des contrats de travail, prévue par les dispositions de l’annexe IV de la convention collective des transports aériens-personnel au sol, était applicable aux contrats de travail des personnels de la société [7], affectés sur les marchés de celle-ci à la date d’expiration des relations contractuelles entre la société [7] et les compagnies aériennes et que la société [12] devait reprendre les contrats de travail des personnels affectés aux marchés ainsi repris,

— d’autre part, d’ordonner à la société [7] et à la société [12], d’établir et de communiquer à l’Union locale des syndicats [Adresse 11] la liste des personnels de la société [7] dont la société [12] aurait dû reprendre les contrats de travail au regard des dispositions et conditions de l’annexe IV.

La cour constate ainsi que ces pourvois ne portaient pas sur le rejet par la cour d’appel de Paris de la demande d’appel en garantie de la société [7] à l’encontre de la société [12].

La cour constate également que dans son arrêt du 25 septembre 2013, la Cour de cassation a cassé l’arrêt de la cour d’appel en date du 5 janvier 2012, mais seulement en ce qu’il a débouté le syndicat [9] de sa demande tendant à ordonner à la société [12] de proposer aux salariés un avenant à leur contrat de travail. En application de l’article 624 du code de procédure civile, cet élément n’est pas dans un lien d’indivisibilité ou de dépendance nécessaire avec le chef de dispositif portant sur le rejet de l’appel en garantie.

La comparaison entre l’arrêt du 5 janvier 2012 et le présent litige permet d’établir :

— une identité des parties concernées par la demande d’appel en garantie, à savoir les sociétés [7] et [12]. La cour constate que, comme l’a relevé le jugement entrepris, le salarié ne formule aucune prétention relative à la garantie due par la société [12] à l’égard de la société [7],

— une identité de chose demandée, à savoir la garantie par la société [12] d’une éventuelle condamnation de la société [7] en raison du caractère dépourvu de cause réelle et sérieuse du licenciement des salariés concernés,

— une identité de cause, à savoir la non-application par la société [12] du dispositif de transfert conventionnel prévu par la convention collective du personnel au sol des entreprises de transports aériens.

En conséquence, en raison de l’autorité de la chose jugée attachée à l’arrêt de la cour d’appel de Paris du 5 janvier 2012, la demande d’appel en garantie de la société [7] à l’encontre de la société [12] sera déclarée irrecevable.

Ayant omis de statuer sur cette demande d’irrecevabilité, le jugement sera complété en conséquence.

Sur les demandes principales du salarié

Le salarié reproche à la société [7] de ne pas l’avoir réintégré dans ses effectifs en application des dispositions conventionnelles dès le 1er février 2010 (date correspondant à la date de son licenciement).

Dans le dispositif de ses dernières écritures, le salarié demande en conséquence à la cour de :

— condamner la société [12] à lui payer la somme de 131 651,59 euros à titre de rappel de salaire et de 13 165,16 euros au titre des congés payés afférents pour la période allant de janvier 2011 à janvier 2025, ce montant étant à actualiser à hauteur de 1 949,64 euros par mois jusqu’à son intégration dans les effectifs de la société [12],

— ordonner à la société [12] de produire les bulletins de paye afférents à cette condamnation.

* Sur l’irrecevabilité de certaines demandes principales du salarié au motif qu’elles n’ont pas été présentées devant les premiers juges et sont donc nouvelles en cause d’appel :

La société [12] soutient que les demandes principales d’intégration, de rappel de salaire et de congés payés afférents sont irrecevables dans la mesure où elles n’ont pas été présentées devant les premiers juges et sont donc nouvelles en cause d’appel.

Le salarié ne produit aucun argumentaire en défense sur ce point.

Il ressort des termes du jugement attaqué que le salarié a, devant les premiers juges et dans le dernier état de ses demandes, réclamé la somme de 30 000 euros à titre d’indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, ainsi que la somme de 5 000 euros au titre des frais irrépétibles.

Par suite, comme l’affirme la société [12], le salarié n’a pas formé de demande d’intégration, de rappel de salaire et de congés payés afférents devant le conseil de prud’hommes, celui-ci n’étant saisi que d’une demande indemnitaire.

La cour constate que ces demandes ont été sollicitées pour la première fois par le salarié dans ses conclusions d’appel du 21 octobre 2022.

Toutefois, avant son abrogation par le décret n°2016-660 du 20 mai 2016, l’article R.1452-7 du code du travail prévoyait que les demandes nouvelles dérivant du même contrat de travail sont recevables même en appel. En outre, il résulte des articles 8 et 45 du décret n° 2016-660 du 20 mai 2016 que les dispositions précitées demeurent applicables aux instances introduites devant les conseils de prud’hommes antérieurement au 1er août 2016.

Il ressort des termes du jugement que par requête du 2 février 2015, le salarié a saisi le conseil de prud’hommes de Bobigny en vue d’obtenir la condamnation des sociétés [12] et [7] à lui payer une indemnité pour rupture illicite du contrat de travail.

L’instance prud’homale ayant ainsi été introduite antérieurement au 1er août 2016, les demandes d’intégration, de rappel de salaire et de congés payés afférents dérivant du même contrat de travail que la demande formée dans la requête du 2 février 2015 sont recevables quand bien même elles ont été présentées pour la première fois en cause d’appel dans des conclusions du 21 octobre 2022.

* Sur l’irrecevabilité des demandes principales du salarié en raison de leur prescription:

La société [12] soutient que les demandes principales du salarié sont irrecevables en raison de leur prescription.

Le salarié ne produit aucun argumentaire en défense sur ce point.

En premier lieu, en application de l’article 2241 du code civil, l’interruption de prescription liée à la saisine du conseil de prud’hommes produit ses effets jusqu’à l’extinction de l’instance, laquelle se matérialise au jour où le jugement est devenu définitif, ou, en cas d’appel, à la date à laquelle a été signifié l’arrêt d’appel. Si en principe, l’interruption de la prescription ne peut s’étendre d’une action à l’autre, il en est autrement lorsque les deux actions, au cours d’une même instance, concernent l’exécution du même contrat de travail.

Le salarié fonde sa demande d’intégration dans les effectifs de la société [12] ainsi que ses demandes salariales sur le contrat de travail conclu entre lui et la société [7] qui aurait dû, selon ses dires, être transféré à la société [12] en application des dispositions conventionnelles applicables aux deux sociétés et ce, à compter du 1er février 2010.

Le cours de la prescription des actions du salarié a été interrompu jusqu’à ce que le litige trouve sa solution par l’action engagée le 2 février 2015 par ce dernier contre les sociétés intimées, l’effet interruptif de cette action, dont il n’est pas contesté qu’elle procédait du même contrat de travail, s’étendant de plein droit aux demandes nouvelles du salarié dès lors qu’elles procédaient également du même contrat de travail, peu important la date de leur explicitation.

En deuxième lieu, s’agissant de l’action en intégration dans les effectifs de la société [12], il est rappelé que l’article L. 2224 du code civil, dans sa rédaction issue de la loi n°2008-561 du 17 juin 2008 applicable à la cause, dispose que les actions personnelles ou mobilières se prescrivent par cinq ans à compter du jour où le titulaire d’un droit a connu ou aurait dû connaître les faits lui permettant de l’exercer.

Il ressort des éléments versés aux débats que le 3 octobre 2013, les sociétés [7] et [12] ont sollicité conjointement la désignation d’un expert, procédure prévue par l’article 7 de la convention collective, pour qu’il les accompagne dans la mise en oeuvre de l’arrêt d’appel du 5 janvier 2012 et de l’arrêt de cassation du 25 septembre 2013, notamment concernant la détermination des salariés dont le contrat de travail devait être repris par la société [12] et la mise en oeuvre des critères de priorité posés par la convention collective. L’expert a rendu son rapport le 22 novembre 2013 établissant la liste des salariés transférables, parmi lesquels ne figurait pas le salarié.

Il n’est nullement justifié que le rapport du 22 novembre 2013 ait été notifié au salarié ou qu’il en ait eu connaissance avant la saisine du conseil de prud’hommes le 2 février 2015. Or, c’est seulement à compter de la connaissance par le salarié des conclusions de l’expert selon lesquelles il n’était pas classé parmi les salariés transférables à la société [12], que le délai de prescription de son action en intégration pouvait commencer à courir.

Par suite, l’action en intégration n’était pas prescrite lors de la saisine par le salarié du conseil de prud’hommes le 2 février 2015. Compte tenu de l’interruption du cours de la prescription de cette action à compter de cette date, celle-ci n’était pas prescrite lorsque le salarié l’a formée pour la première fois dans ses conclusions d’appel du 21 octobre 2022.

En dernier lieu, aux termes de l’article L.3245-1 du code du travail tel que modifié par la loi du 14 juin 2013, l’action en paiement ou en répétition du salaire se prescrit par trois ans à compter du jour où celui qui l’exerce a connu ou aurait dû connaître les faits lui permettant de l’exercer. La demande peut porter sur les sommes dues au titre des trois dernières années à compter de ce jour ou, lorsque le contrat de travail est rompu, sur les sommes dues au titre des trois années précédant la rupture du contrat.

L’article 21 V de la loi du 14 juin 2013 prévoit que ces dispositions s’appliquent aux prescriptions en cours à compter de la date de promulgation de la loi, soit le 17 juin 2013, sans que la durée totale de la prescription puisse excéder la durée prévue par la loi antérieure.

Il résulte de ce qui précède que, lorsque la prescription quinquennale d’une somme de nature salariale était en cours le 17 juin 2013, la prescription est acquise cinq ans après le point de départ de cette prescription et, en tout état de cause, au plus tard, le 17 juin 2016.

Il ressort de ces dispositions légales que l’action du salarié portant sur une créance salariale (rappel de salaire et congés payés afférents) couvrant une période courant à compter du mois de février 2010 n’était pas prescrite lors de la saisine par le salarié du conseil de prud’hommes le 2 février 2015. Compte tenu de l’interruption du cours de la prescription de cette action à compter de cette date, celle-ci n’était pas prescrite lorsque le salarié l’a formée pour la première fois dans ses conclusions d’appel du 21 octobre 2022.

La société [12] sera donc déboutée de ses demandes d’irrecevabilité.

***

Il se déduit de ce qui précède que les demandes principales du salarié sont recevables.

* Sur le fond :

Le salarié soutient qu’il aurait dû bénéficier du dispositif conventionnel de transfert de son contrat de travail au sein de la société [12]. Il expose que les sociétés intimées ne démontrent pas qu’il ne remplissait pas les conditions conventionnelles de transfert de son contrat de travail. Il indique que les pièces produites ne comprennent aucun détail expliquant la méthode utilisée par l’expert pour classer les salariés de la société [7], que les informations sur lesquelles s’est appuyé l’expert sont fausses et que la société [12] a embauché 52 salariés en contrat à durée indéterminée alors qu’il refusait concomitamment de reprendre l’ensembles des salariés de la société [7] affectés aux compagnies dont elle reprenait les contrats.

La société [12] expose que seuls certains contrats conclus par la société [7] ont été repris par elle, ce qui explique que seuls 19 salariés sur 74 ont été retenus par l’expert en tant que 'salarié transférable’ en son sein. Elle déclare que l’expert s’est appuyé sur des informations transmises par les deux sociétés intimées en appliquant les critères prévus par la convention collective applicable et dans la limite du volume et du type d’emplois correspondant aux marchés repris par la société [12]. Elle soutient que l’expert a estimé que le salarié ne faisait pas partie des salariés transférables. Elle en déduit que le salarié ne peut bénéficier d’une intégration dans ses effectifs.

Il est constant que le dispositif conventionnel de transfert applicable à la cause est issu de l’annexe VI de la convention collective du personnel au sol des entreprises de transport aérien dans sa rédaction issue de l’avenant n°65 du 11 juin 2002 qui dispose :

1. Champ d’application

Le présent accord a pour objet de définir les conditions de transfert de personnel entre les entreprises d’assistance en escale dans le cas de mutation de marché d’assistance en escale ou de mutation d’un contrat commercial. Cet accord s’applique au sein des entreprises et établissements dont l’activité relève des services aéroportuaires d’assistance en escale dont les activités sont classées sous le code 63.2 E de la nomenclature d’activités française.

2. Cas d’application

2.1 Mutation d’un marché d’assistance en escale

Est défini comme un marché, une prestation d’assistance en escale assurée par des personnels uniquement affectés à sa réalisation.

Lorsqu’une entreprise devient titulaire d’un marché auparavant assuré par une autre entreprise, elle s’engage à reprendre l’ensemble des personnels affectés à ce marché dans les mêmes conditions que celles résultant d’une application légale des transferts des contrats de travail.

2.2 Mutation d’un contrat commercial

Est défini comme un contrat commercial, un contrat d’assistance passé pour le compte d’une compagnie aérienne conformément à la liste des services d’assistance en escale telle qu’elle figure en annexe du décret du 5 janvier 1998, transposant la directive du Conseil de communauté du 15 octobre 1996, et portant modification du code de l’aviation civile, et dont la prestation n’est pas assurée par des personnels uniquement affectés à sa réalisation.

3. Effectifs concernés

Selon les règles définies, la société entrante reprend chez le cédant les effectifs déterminés par les besoins de l’activité transférée, s’ils sont affectés à ladite activité depuis au moins 4 mois. La désignation des salariés concernés par le transfert s’établit en application des critères définis à l’article 18 de la présente convention (ex-art. 14).

4. Conditions du transfert

Le salarié qui accepte son transfert prend les conditions de travail de l’entreprise entrante (durée du travail, évolution de carrière, etc.) et les règles de gestion de la nouvelle entreprise s’appliquent à l’ensemble du personnel.

La rémunération globale, l’ancienneté acquise, la qualification doivent être maintenues à un niveau équivalent pour chaque salarié concerné. Cette équivalence est recherchée parmi les qualifications existantes chez le nouvel employeur ou, à défaut, parmi celles de la convention collective applicable à ce dernier. Par rémunération globale, il est entendu la rémunération brute au cours de 12 derniers mois hors éléments exceptionnels et éléments variables sans toutefois perpétuer les libellés de ses composantes et ses modalités de versement. Cela pouvant éventuellement conduire à modifier le montant de la rémunération mensuelle, le nouvel employeur veille à atténuer dans la mesure du possible les incidences de ces variations.

Il est procédé par l’entreprise entrante à un avenant au contrat de travail qui prend les conditions énumérées à l’alinéa précédent (reprise de la rémunération globale telle que définie ci-dessus hors éléments variables – reprise de l’ancienneté, équivalence de qualification). Cet avenant précise également les modalités des avantages individuels ou collectifs qui seront en vigueur dans la nouvelle entreprise. Les usages ou autres avantages individuels ou collectifs en vigueur au sein de l’entreprise cédante ne sont pas transférés.

5. Dispositions vis-à-vis des régimes de retraite, de prévoyance et des accords collectifs

Le salarié bénéficie des accords collectifs et des régimes de retraite et de prévoyance de l’entreprise entrante, qui se substituent à ceux de l’entreprise cédante dès le premier jour de la reprise du marché.

6. Information des comités d’entreprise ou d’établissement

La procédure d’information des comités d’entreprise ou d’établissement doit être suivie au sein de chacune des entreprises.

Il sera procédé au sein de l’entreprise sortante au moins à 2 comités d’entreprise ou d’établissement, dont un au moins 1 mois avant la date du transfert. Les avis consultatifs des comités d’entreprise ou d’établissement seront recueillis.

7. Désignation d’un expert en cas de désaccord

En cas de désaccord sur le nombre d’effectifs concerné par le transfert, un expert pourra être désigné. Il aura pour mission d’écouter l’ensemble des parties concernées.

L’expert consultera obligatoirement les comités d’entreprise ou d’établissement des entreprises concernées et recueillera leur avis.

Le recours à l’expert devant permettre aux parties de se rapprocher, l’expert devra remettre un rapport, dans un délai de 15 jours maximum, précisant une recommandation quant au nombre et à la qualification des effectifs qui devront être transférés. Un exemplaire du rapport de l’expert sera adressé à la commission nationale paritaire de l’emploi.

Cet expert est désigné conjointement par les entreprises concernées sur une liste établie par les chambres professionnelles ; à défaut d’accord conjoint sur la désignation de l’expert, il revient à la direction du travail transport de nommer un expert parmi la liste des experts désignés par les chambres professionnelles.

Les frais de l’expert sont pris en charge par les deux entreprises concernées.

Il ressort des éléments versés aux débats, d’une part, qu’un expert (M. [B]) a été désigné par les sociétés intimées en application de l’article 7 de l’annexe VI afin de déterminer les salariés transférables au sein de la société [12], d’autre part, que M. [B] a déposé un rapport à cette fin le 22 novembre 2013. L’expert y indique qu’à partir des informations communiquées par les deux sociétés intimées, il a défini le volume d’activité de la société [7] qui était repris par la société [12], ce volume étant déterminé par rapport au nombre et à la durée de prestations effectuées par la société sortante au profit d’entreprises mentionnées dans les annexes du rapport et dans le cadre de contrats également identifiés dans celui-ci.

Il se déduit de cette analyse qui n’est contredite par aucun élément versé aux débats que le volume d’activité repris par la société [12] représentait 16 équivalents temps plein (ETP) de conducteur de bus et de 3 ETP de régulateurs.

M. [B] a donc considéré que la société [12] devait reprendre 16 conducteurs de bus et 3 régulateurs.

La cour constate qu’il n’est produit aucun élément de nature à contredire l’analyse de l’expert.

Afin d’identifier la liste des salariés ainsi tranférables, M. [B] indique dans son rapport qu’il a rencontré une difficulté concernant l’interprétation du dispositif conventionnel concernant l’ordre de priorité des bénéficiaires de celui-ci. Il a ainsi saisi en application de l’article 2c de la convention collective, la commission d’interprétation à cette fin. Dans un procès-verbal du 12 novembre 2013, la commission d’interprétation a indiqué qu’en application de cette convention collective, 'la liste des salariés transférables est établie par emploi dans la limite du volume déterminé par les entreprises ou par l’expert. Sont transférables les salariés affectés à ladite activité depuis au moins quatre mois par ordre croissant d’ancienneté dans l’entreprise (du moins ancien au plus ancien) dans la limite du volume déterminé ci-dessus. L’ancienneté est calculée selon les règles de l’article 35 de la convention. Elle prend en compte l’ancienneté acquise dans d’autres entreprises, lorsque le changement d’employeur résulte de l’application de l’article L. 1224-1 du code du travail'. L’expert précise dans son rapport que l’ancienneté doit également être majorée d’une année par enfant et par personne fiscalement à charge au moment de la notification du licenciement.

Autrement dit, le classement est réalisé à partir de l’ancienneté corrigée du salarié concerné, comprenant son ancienneté dans l’entreprise majorée au regard des critères susmentionnés (personnes à la charge du salarié, ancienneté dans d’autres entreprises).

La cour constate qu’aucune des parties ne conteste cette interprétation ou ne produit d’éléments de nature à la contredire.

Il se déduit de ce qui précède que la société [12] devait reprendre 16 contrats de travail concernant des conducteurs de bus et 3 contrats de travail concernant des régulateurs employés par la société [7] en se fondant sur les salariés ayant l’ancienneté corrigée la plus faible.

Il ressort de l’annexe 6 du rapport que l’expert a établi une liste de conducteurs de la société [7] classés par ordre d’ancienneté croissante. Cette liste comporte une partie fluotée en vert, correspondant aux 16 salariés ayant l’ancienneté corrigée la plus faible (comprise entre 5,59 et 9,27 années) au 31 janvier 2010 et une partie non fluotée correspondant aux autres conducteurs ayant l’ancienneté la plus élevée.

S’il est vrai que le nom du salarié ne figure dans aucune de ces deux parties, la cour constate cependant que ce dernier reconnaît dans ses écritures qu’il était mentionné dans le courrier du 6 juin 2012 (conclusions du salarié p.11) sur la base duquel l’expert indique dans son rapport qu’il a établi le projet de liste de salariés transférables.

Il se déduit de ce qui précède que la société [12] devait reprendre 16 contrats de travail concernant des conducteurs de bus et 3 contrats de travail concernant des régulateurs employés par la société [7] en se fondant sur les salariés ayant l’ancienneté corrigée la plus faible.

Le contrat de travail de M. [U] n’est pas versé aux débats. Il ressort des bulletins de paye produits par ce dernier, dont les mentions ne sont pas contredites par les parties, qu’il a été engagé en qualité de conducteur de car par la société [7] à compter du 1er janvier 2002 avec une reprise d’ancienneté au 17 juillet 1999. Il s’en déduit qu’au 31 janvier 2010, le salarié avait une ancienneté non majorée de 10 années complètes.

Il ressort des développements précédents que l’ancienneté corrigée prise en compte pour déterminer les salariés éligibles au dispositif de transfert conventionnel est nécessairement supérieure ou égale à l’ancienneté du salarié dans l’entreprise puisque l’ancienneté corrigée est une ancienneté majorée.

Il ressort de la liste de l’expert que l’ancienneté du salarié était supérieure aux anciennetés corrigées des conducteurs de bus dont le contrat a été transféré à la société [12].

Compte tenu de ces éléments, le salarié sera débouté de sa demande d’intégration dans les effectifs de la société [12] à compter du mois de février 2010.

Le bien fondé des demandes de rappel de salaire, de congés payés afférents et de production de bulletin de paie conformes, formées exclusivement par le salarié à l’égard de la société [12], supposent que la demande d’intégration dans les effectifs de la société [12] ait été acceptée par la cour.

Par suite, le salarié sera également débouté de ces demandes.

Le jugement sera complété en conséquence.

***

Les demandes principales du salarié ayant été rejetées par la cour dans les développements précédents, il doit donc être procédé à l’analyse des demandes formées à titre subsidiaire par le salarié.

Sur les demandes subsidiaires du salarié :

* Sur l’indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse :

La société [7] soutient que le contrat de travail du salarié ne devait pas faire l’objet d’un transfert conventionnel, qu’elle a respecté son obligation de reclassement en recherchant un reclassement interne et externe y compris auprès des filiales du groupe [14] et à l’étranger. Elle souligne qu’elle a proposé au salarié 51 offres de reclassement écrites, précises et personnalisées.

Le salarié soutient que son licenciement est dépourvu de cause réelle et sérieuse car la société [7] a manqué à son obligation légale de reclassement notamment en ne lui proposant pas un poste de reclassement à l’étranger.

La lettre de licenciement du 1er février 2010, est ainsi libellée :

'Nous avons le regret de vous informer que nous sommes contraints de procéder à votre licenciement pour motif économique en raison de la cessation d’activité de notre société entraînant la suppression de l’intégralité des emplois. Cette décision de fermeture de la société intervient dans un contexte de déficits chroniques, de crise historique et durable du secteur aérien et d’un recours de plus en plus fort et inéluctable des vols au contact réduisant significativement notre activité.(…) Avant de vous notifier la rupture de votre contrat de travail, nous avons attentivement cherché à vous reclasser au sein des autres filiales du Groupe et par courrier en date du 18 novembre 2009 et du 4 décembre 2009, nous vous avons proposé 51 offres de reclassement sur un emploi relevant de la même catégorie que celui que vous occupez ou sur un emploi équivalent conformément aux dispositions de l’article L.1233-4 du code du travail.

Nous avons bien pris note de votre volonté de refuser nos propositions de reclassement interne'.

Aux termes de l’article L.1233-3 du code du travail dans sa rédaction applicable au litige, constitue un licenciement pour motif économique le licenciement effectué par un employeur pour un ou plusieurs motifs non inhérents à la personne du salarié résultant notamment d’une suppression ou d’une transformation d’emploi ou d’une modification refusée par le salarié d’un élément essentiel du contrat de travail, consécutives notamment à des difficultés économiques ou à des mutations technologiques.

Conformément aux dispositions de l’article L. 1233-4 du même code dans sa rédaction applicable au litige, le licenciement pour motif économique d’un salarié ne peut intervenir que lorsque tous les efforts de formation et d’adaptation ont été réalisés et que le reclassement de l’intéressé ne peut être opéré dans l’entreprise ou dans les entreprises du groupe auquel l’entreprise appartient. Le reclassement du salarié s’effectue sur un emploi relevant de la même catégorie que celui qu’il occupe ou sur un emploi équivalent assorti d’une rémunération équivalente. A défaut, et sous réserve de l’accord exprès du salarié, le reclassement s’effectue sur un emploi d’une catégorie inférieure. Les offres de reclassement proposées au salarié sont écrites et précises.

Si l’entreprise fait partie d’un groupe, les possibilités de reclassement doivent être recherchées à l’intérieur du groupe parmi les entreprises dont les activités, l’organisation ou le lieu d’exploitation leur permettent d’effectuer la permutation de tout ou partie du personnel y compris à l’étranger.

En l’espèce, il ressort du projet de plan de sauvegarde de l’emploi produit aux débats que la société [7] fait partie du groupe [14] et que le périmètre du reclassement des salariés était celui du groupe puisqu’il est indiqué (page 4) que chaque collaborateur se verrait proposer au moins une solution de reclassement interne dans l’une des filiales de ce groupe. Il résulte également de ce document (page 6) que ce groupe disposait de filiales dans 7 pays européens et y réalisait plus de 44% de son chiffre d’affaires.

Or, s’il ressort des pièces produites que la société [7] a proposé au salarié préalablement à son licenciement des postes de reclassement en France et en Belgique, elle ne démontre pas qu’elle a recherché des possibilités de reclassement dans les 6 autres pays européens dans lesquels le groupe [14] était implanté et qu’un tel reclassement était impossible.

Dès lors, la société [7] n’a pas respecté son obligation de reclassement et le licenciement du salarié est dépourvu de cause réelle et sérieuse sans qu’il soit besoin d’examiner d’autres moyens.

Aux termes de l’article L.1235-3 du code du travail dans sa rédaction applicable au litige, si un licenciement intervient pour une cause qui n’est pas réelle et sérieuse et qu’il n’y a pas réintégration du salarié dans l’entreprise, il est octroyé au salarié à la charge de l’employeur une indemnité qui ne peut être inférieure aux salaires des six derniers mois.

Compte tenu notamment de l’effectif de l’entreprise, des circonstances de la rupture, du montant de la rémunération versée au salarié au regard des bulletins de paye produits, de son âge, de son ancienneté et des pièces produites sur sa situation postérieure au licenciement, il convient d’allouer au salarié la somme de 19 000 euros au titre du préjudice causé par la perte injustifiée de son emploi.

La société [7] sera ainsi condamnée à verser la somme de 19 000 euros bruts à titre d’indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse au salarié.

Le jugement sera infirmé en ce qu’il a débouté le salarié de sa demande pécuniaire.

* Sur le remboursement des prestations de chômage :

L’article. L.1235-4 du code du travail dispose que 'dans les cas prévus aux articles L.1235-3 et L.1235-11 du même code, le juge ordonne le remboursement par l’employeur fautif aux organismes intéressés de tout ou partie des indemnités de chômage versées au salarié licencié, du jour de son licenciement au jour du jugement prononcé, dans la limite de 6 mois d’indemnités chômage par salarié intéressé'. Le texte précise que 'ce remboursement est ordonné d’office lorsque les organismes intéressés ne sont pas intervenus à l’instance ou n’ont pas fait connaître le montant des indemnités versées'.

Sur la base de ces dispositions, et compte tenu du licenciement sans cause réelle et sérieuse, il y a lieu d’ordonner à la société [7] de rembourser à [13] les indemnités de chômage éventuellement versées par lui au salarié dans la limite de trois mois d’indemnités.

* Sur les autres demandes pécuniaires :

Dans le dispositif de ses écritures, le salarié demande également à la cour de :

— condamner la société [7], représentée par son liquidateur amiable, à lui payer la somme de 73 000 euros à titre de dommages et intérêts en réparation du préjudice lié au non respect des dispositions de la convention collective et à sa perte d’emploi,

— 'et /ou’ de condamner la société [12] à lui payer la somme de 73 000 euros à titre de dommages et intérêts en réparation du préjudice lié au non respect des dispositions de la convention collective et à la perte d’emploi.

En premier lieu, la société [12] soutient que ces demandes sont irrecevables car nouvelles en cause d’appel.

L’instance prud’homale ayant été introduite antérieurement au 1er août 2016, ces demandes dérivant du même contrat de travail que la demande formée dans la requête du 2 février 2015 sont recevables quand bien même elles ont été présentées pour la première fois en cause d’appel dans des conclusions du 21 octobre 2022.

En deuxième lieu, les sociétés [12] et [7] soutiennent que ces demandes sont irrecevables car prescrites se fondant sur une prescription quinquennale fondée sur la loi n°2008-561 du 17 juin 2018 (sans autre précision).

Le salarié ne produit aucun argumentaire en défense sur ce point.

La cour constate que le manquement reproché à la société [7] est le non respect des dispositions de la convention collective concernant le transfert du contrat de travail.

Comme il a été dit précédemment, il n’est nullement justifié que le rapport du 22 novembre 2013 de M. [B] ait été notifié au salarié ou qu’il en ait eu connaissance avant la saisine du conseil de prud’hommes le 2 février 2015. Or, c’est seulement à compter de la connaissance par le salarié des conclusions de l’expert selon lesquelles il n’était pas classé parmi les salariés transférables à la société [12], que le délai de prescription de son action indemnitaire fondée sur le non respect de la convention collective par la société [7] pouvait commencer à courir.

Par suite, l’action indemnitaire litigieuse n’était pas prescrite lors de la saisine par le salarié du conseil de prud’hommes le 2 février 2015. Compte tenu de l’interruption du cours de la prescription de cette action à compter de cette date, celle-ci n’était pas prescrite lorsque le salarié l’a formée pour la première fois dans ses conclusions d’appel d’octobre 2022.

En dernier lieu, sur le fond, il ressort des développements précédents qu’aucun manquement aux dispositions de la convention collective ne peut être reproché à la société [7] puisque, comme il a été dit précédemment, le salarié n’était pas éligible au dispositif conventionnel de transfert.

Aucune faute n’est par ailleurs établie à l’encontre de la société [12].

Au surplus, le salarié ne justifie d’aucun préjudice non réparé par les sommes allouées par la cour dans les développements précédents.

Par suite, le salarié sera débouté de ses demandes pécuniaires.

Le jugement sera complété en conséquence.

Sur les dépens et les frais irrépétibles

Le jugement sera infirmé en ce qu’il a dit n’y avoir lieu à application de l’article 700 du code de procédure civile. La société [7] sera condamnée à verser au salarié la somme de 1 000 euros et à la société [12] la somme de 500 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile pour les procédures de première instance et d’appel.

La société [7] sera condamnée aux dépens de première instance et d’appel. Le jugement sera infirmé en ce qu’il a condamné M. [U] aux dépens.

PAR CES MOTIFS

La cour, statuant publiquement, par mise à disposition de la décision au greffe, par arrêt contradictoire et en dernier ressort,

DIT que l’appel en garantie formé par la société [7] (représentée par M. [Z] [W] liquidateur amiable) envers la société [12] est irrecevable,

DIT que sont recevables les demandes formées par M. [X] [U],

INFIRME le jugement en toutes ses dispositions,

Statuant à nouveau et y ajoutant,

Condamne la société [7] représentée par M. [Z] [W] liquidateur amiable à verser à M. [X] [U] les sommes suivantes :

—  19 000 euros bruts à titre d’indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse,

—  1 000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile pour les procédures de première instance et d’appel,

Ordonne à la société [7] représentée par M. [Z] [W] liquidateur amiable de rembourser à [13] les indemnités de chômage éventuellement versées par lui à M. [X] [U] dans la limite de trois mois d’indemnités,

Condamne la société [7] représentée par M. [Z] [W] liquidateur amiable à verser à la société [12] la somme de 500 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile pour les procédures de première instance et d’appel.

Déboute les parties de leurs autres demandes,

Condamne la société [7] représentée par M. [Z] [W], liquidateur amiable, aux dépens de première instance et d’appel.

La greffière La présidente