TRIBUNAL JUDICIAIRE DE BRIEY

[Adresse 7]

[Localité 4]

CIVIL – JCP

Minute n° 25/672

RG n° : N° RG 25/00141 – N° Portalis DBZD-W-B7J-CPKO

S.A. BOURSORAMA

C/

[C]

JUGEMENT DU 18 Décembre 2025

DEMANDEUR(S) :

S.A. BOURSORAMA

RCS de [Localité 8] : 351 058 151

prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège.

[Adresse 3]

[Localité 6]

représentée par M^e Guillaume METZ, avocat au barreau de VERSAILLES,

d’une part,

DEFENDEUR(S) :

Monsieur [R] [C]

né le [Date naissance 2] 1986 à [Localité 9]

[Adresse 1]

[Localité 5]

non comparant

d’autre part,

COMPOSITION DU TRIBUNAL LORS DES DEBATS ET DU DELIBERE :

Président :M. Maxime HANRIOT, juge placé auprès du premier président de la cour d’APPEL DE NANCY par ordonnance du 3 juillet 2025, assisté de M^me Laurence

Greffier : Laurence CORROY

DEBATS :

Audience publique du : 14 octobre 2025

Copie exécutoire délivrée le : 05/01/2026

à : M^e Guillaume METZ

EXPOSÉ DU LITIGE

Selon offre de crédit préalable acceptée le 6 mai 2022, la SA Boursorama a consenti à M. [R] [C] un crédit personnel n° 60540179 de 18.000 euros au taux débiteur fixe de 2,372% l’an, remboursable en 60 mensualités de 318,44 euros hors assurance.

La banque lui a adressé, par lettre recommandée avec accusé de réception du 4 mai 2023, une mise en demeure de régler les échéances impayées et a prononcé la déchéance du terme par courrier du 23 mai 2023.

Selon une seconde offre de crédit préalable acceptée le 27 juillet 2022, la SA Boursorama a consenti à M. [C] un crédit personnel n° 60078665 de 5.000 euros au taux débiteur fixe de 4,642% l’an, remboursable en 60 mensualités de 93,54 euros hors assurance.

La banque lui a adressé, par lettre recommandée avec accusé de réception du 4 mai 2023, une mise en demeure de régler les échéances impayées et a prononcé la déchéance du terme par courrier du 11 mai 2023.

Par acte de commissaire de justice remis à étude le 16 janvier 2025, auquel il est renvoyé pour un plus ample exposé de ses prétentions et moyens, la SA Boursorama a fait citer M. [C] devant le juge des contentieux de la protection aux fins de voir :

constater la déchéance du terme,à titre subsidiaire prononcer la résolution judiciaire des contrats,le condamner à lui payer la somme de 17.245,30 euros au titre du solde débiteur du prêt personnel n° 60540179, avec intérêts au taux contractuel de 2,372% l’an à compter du 23 mai 2023,le condamner à lui payer la somme de 5.051,97 euros au titre du solde débiteur du prêt personnel n° 60078665, avec intérêts au taux contractuel de 4,642% l’an à compter du 11 mai 2023,le condamner à lui payer la somme de 600 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile, outre les dépens.

À l’audience du 24 juin 2025 à laquelle l’affaire a été retenue, le tribunal a soulevé d’office, en tant que de besoin sur le fondement du code de la consommation, le moyen fondé sur la forclusion comme cause d’irrecevabilité. Il a également soulevé les moyens relatifs à la déchéance du droit aux intérêts pour absence de consultation du FICP, absence de vérification préalable suffisante de la solvabilité du débiteur ainsi que pour absence d’une information pré-contractuelle suffisante (FIPEN) et de lisibilité suffisante du contrat en raison de l’utilisation d’une police de caractères inférieure ou égale à 8.

La SA Boursorama, représentée par son conseil, a maintenu ses demandes, se référant à son acte introductif d’instance. Elle a été autorisée à transmettre ses observations aux moyens soulevés d’office par note en délibéré. Elle n’a transmis aucune observation dans le délai imparti.

Régulièrement cité à étude, M. [C] n’a pas comparu et ne s’est pas fait représenter.

À l’issue des débats, l’affaire a été mise en délibéré au 18 décembre 2025.

MOTIFS DE LA DECISION

En application de l’article 472 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond, le juge ne faisant alors droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

L’article R. 632-1 du code de la consommation dispose que le juge peut soulever d’office toutes les dispositions du présent code dans les litiges nés de son application. Il a été fait application de cette disposition par le juge à l’audience du 24 juin 2025.

Sur le contrat de prêt n° 60540179

Sur la demande en paiement

Sur la recevabilité

Aux termes des dispositions de l’article R.312-35 du code de la consommation, les actions en paiement engagées à l’occasion de la défaillance de l’emprunteur doivent être formées dans les deux ans de l’événement qui leur a donné naissance à peine de forclusion. Cet événement est caractérisé par le non-paiement des sommes dues à la suite de la résiliation du contrat ou de son terme ou le premier incident de paiement non régularisé.

En l’espèce, il ressort de l’historique du compte produit par la SA Boursorama en pièce n° 3 que le premier incident de paiement non régularisé est intervenu le 16 janvier 2023.

La demande en paiement de la SA Boursorama ayant été introduite le 16 janvier 2025, il convient de la déclarer recevable.

Sur la déchéance du terme

Aux termes de l’article 1353 du code civil, celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver.

Par ailleurs, selon l’article 1103 du code civil, les conventions légalement formées engagent leurs signataires et en application de l’article 1224 du même code, lorsque l’emprunteur cesse de verser les mensualités stipulées, le prêteur est en droit de se prévaloir de la déchéance du terme et de demander le remboursement des fonds avancés soit en raison de l’existence d’une clause résolutoire soit en cas d’inexécution suffisamment grave. L’article 1225 précise qu’en présence d’une clause résolutoire, la résolution est subordonnée à une mise en demeure infructueuse s’il n’a pas été convenu que celle-ci résulterait du seul fait de l’inexécution.

En matière de crédit à la consommation en particulier, la jurisprudence est venue rappeler qu’il résulte des dispositions de l’article L. 312-39 du code de la consommation, que si le contrat de prêt d’une somme d’argent peut prévoir que la défaillance de l’emprunteur non commerçant entraînera la déchéance du terme, celle-ci ne peut sauf disposition expresse et non équivoque, être déclarée acquise au créancier sans la délivrance d’une mise en demeure restée sans effet, précisant le délai dont dispose le débiteur pour y faire obstacle.

En l’espèce, le contrat de prêt contient une clause d’exigibilité anticipée en cas de défaut de paiement (article 4.7 « défaillance de l’emprunteur ») et une mise en demeure de payer la somme de 1.183,58 euros préalable au prononcé de la déchéance du terme a bien été envoyée le 4 mai 2023 à M. [C], ainsi qu’il ressort de l’accusé de réception produit aux débats.

M. [C] ne justifie d’aucun paiement permettant de régulariser les impayés dans le délai, de sorte que la SA Boursorama a pu régulièrement prononcer la déchéance du terme le 23 mai 2023.

Sur la déchéance du droit aux intérêts

En vertu de l’article R.632-1 du code de la consommation, le juge peut relever d’office toutes les dispositions du présent code dans les litiges nés de son application.

Sur la FIPEN non signée

Il résulte de l’article L. 312-12 du code de la consommation que préalablement à la conclusion du contrat de crédit, le prêteur ou l’intermédiaire de crédit donne à l’emprunteur, par écrit ou sur un autre support durable, les informations nécessaires à la comparaison de différentes offres et permettant à l’emprunteur, compte tenu de ses préférences, d’appréhender clairement l’étendue de son engagement.

Cette fiche d’informations pré-contractuelles (FIPEN) est exigée à peine de déchéance totale du droit aux intérêts, étant précisé qu’il incombe au prêteur de rapporter la preuve d’avoir satisfait à son obligation d’information avec remise de la FIPEN à l’emprunteur.

Par ailleurs, il est précisé que la clause type, figurant au contrat de prêt, selon laquelle l’emprunteur reconnaît avoir reçu la fiche d’informations pré-contractuelles normalisées européennes, n’est qu’un indice qu’il incombe au prêteur de corroborer par un ou plusieurs éléments complémentaires.

Il a toutefois été jugé qu’un document qui émane du seul prêteur ne peut utilement corroborer les mentions de cette clause type de l’offre de prêt pour apporter la preuve de l’effectivité de la remise (Cass. civ. 1, 7 juin 2023, nº 22-15.552).

En l’espèce, le contrat versé aux débats contient une clause type par laquelle l’emprunteur reconnaît avoir reçu et pris connaissance de la FIPEN et avoir renseigné et signé la fiche de dialogue. Néanmoins, il est relevé que l’exemplaire de la FIPEN, produit aux débats par le prêteur, est dépourvu de toute signature manuscrite ou électronique.

En conséquence, il y a lieu de considérer que la demanderesse ne rapporte pas suffisamment la preuve d’avoir respecté l’obligation qui lui incombe.

La déchéance du droit aux intérêts contractuels est donc encourue pour ce motif.

Sur la vérification de la solvabilité de l’emprunteur

Aux termes de l’article L. 312-16 du code de la consommation, avant de conclure un contrat de crédit, le prêteur doit vérifier la solvabilité de l’emprunteur à partir d’un nombre suffisant d’informations. Celles-ci sont fournies par l’emprunteur lui-même et par les éléments tirés du fichier des incidents de paiement (FICP), lequel doit être consulté par l’organisme de crédit.

La vérification de la solvabilité de l’emprunteur implique pour le prêteur non seulement de vérifier les ressources de celui-ci mais également de les comparer avec ses charges afin de s’assurer que l’emprunteur dispose d’une capacité réelle de remboursement.

Le prêteur ne doit pas s’arrêter aux seules déclarations de l’emprunteur mais effectuer ses propres vérifications, la notion de « nombre suffisant d’informations » laissant supposer qu’il doit solliciter des pièces justificatives et être ensuite en mesure de les produire devant la juridiction saisie de son action en paiement.

La Cour de justice de l’Union européenne a d’ailleurs précisé que « de simples déclarations non étayées faites par un consommateur ne peuvent, en elles-mêmes, être qualifiées de suffisantes si elles ne sont pas accompagnées de pièces justificatives ».

L’article L. 341-2 du code de la consommation dispose que le prêteur qui n’a pas respecté les obligations fixées à l’article L. 312-16 est déchu du droit aux intérêts, en totalité ou dans la proportion fixée par le juge.

En l’espèce, la SA Boursorama ne produit aux débats aucun élément, à l’exception de la carte nationale d’identité de M. [C], sur sa situation financière permettant de s’assurer de sa solvabilité.

Ainsi, la SA Boursorama ne démontre pas avoir vérifié la solvabilité de M. [C] à partir d’un nombre suffisant d’informations.

En conséquence de ce qui précède, la déchéance du droit aux intérêts sera prononcée.

Sur le montant de la créance

En application de l’article L. 341-8 du code de la consommation, en cas de déchéance du droit aux intérêts, l’emprunteur n’est tenu qu’au seul remboursement du capital suivant l’échéancier prévu, et les sommes perçues au titre des intérêts sont restituées à l’emprunteur ou imputées sur le capital restant dû.

En outre, la déchéance du droit aux intérêts exclut la possibilité pour le prêteur d’obtenir le paiement de l’indemnité prévue par les articles L. 312-39 et D. 312-16 du code de la consommation.

Conformément à l’article L. 341-8 précité, l’emprunteur n’est tenu qu’au seul remboursement du capital et la déchéance s’étend également aux primes ou cotisations d’assurances.

Au surplus, il est relevé que la capitalisation des intérêts est prohibée concernant les crédits à la consommation, matière dans laquelle les sommes qui peuvent être réclamées sont strictement et limitativement énumérées. En effet, l’article L. 312-38 du code de la consommation rappelle qu’aucune indemnité ni aucuns frais autres que ceux mentionnés aux articles L. 312-39 et L. 312-40 ne peuvent être mis à la charge de l’emprunteur dans les cas de défaillance prévus par ces articles.

En l’espèce, les sommes dues se limiteront, en application des textes qui précèdent, à la somme de 15.596,30 euros, correspondant à la différence entre le montant effectivement débloqué au profit de l’emprunteur (18.000 euros) et celui des règlements effectués par ce dernier (2.403,70 euros).

En application des dispositions qui précèdent, la SA Boursorama sera déboutée de sa demande au titre de l’indemnité contractuelle.

Le prêteur, bien que déchu de son droit aux intérêts, demeure fondé à solliciter le paiement des intérêts au taux légal, en vertu de l’article 1231-6 du Code civil, sur le capital restant dû, majoré de plein droit de cinq points deux mois après le caractère exécutoire de la décision de justice en application de l’article L. 313-3 du Code monétaire et financier.

Ces dispositions légales doivent cependant être écartées s’il en résulte pour le prêteur la perception de montants équivalents ou proches de ceux qu’il aurait perçus si la déchéance du droit aux intérêts n’avait pas été prononcée, sauf à faire perdre à cette sanction ses caractères de dissuasion et d’efficacité (CJUE 27 mars 2014, affaire C-565/12, Le Crédit Lyonnais SA / Fesih Kalhan).

En l’espèce, le crédit personnel a été accordé à un TAEG de 2,4 %. En raison de la déchéance du droit aux intérêts, la somme due doit en principe porter intérêt au taux légal majorée de cinq points, trois mois après la décision devenue définitive. Ce taux est de 6,65 % à la date de la présente décision et, trois mois après que la présente décision soit définitive, sera majoré à 11,65 %. La déchéance du droit aux intérêts avec application de l’intérêt légal serait ainsi privée de son effet effectif et dissuasif.

Dès lors, il convient d’écarter toute application de l’article L.313-3 du code monétaire et financier et de dire que la somme restant due ne portera pas intérêts, fût-ce au taux légal.

Ainsi, M. [C] sera condamné à payer à la SA Boursorama la somme de 15.596,30 euros au titre du solde du contrat de prêt n° 60540179.

Sur le contrat de prêt n° 60078665

Sur la demande en paiement

Sur la recevabilité

Il ressort de l’historique du compte produit par la SA Boursorama en pièce n° 8 que le premier incident de paiement non régularisé est intervenu le 6 février 2023.

La demande en paiement de la SA Boursorama ayant été introduite le 16 janvier 2025, il convient de la déclarer recevable.

Sur la déchéance du terme

Le contrat de prêt n° 60078665 contient également une clause d’exigibilité anticipée en cas de défaut de paiement (article 4.7 « défaillance de l’emprunteur ») et une mise en demeure de payer la somme de 288,33 euros préalable au prononcé de la déchéance du terme a bien été envoyée le 4 mai 2023 à M. [C], ainsi qu’il ressort de l’accusé de réception produit aux débats.

M. [C] ne justifie d’aucun paiement permettant de régulariser les impayés dans le délai, de sorte que la SA Boursorama a pu régulièrement prononcer la déchéance du terme le 11 mai 2023.

Sur la déchéance du droit aux intérêts

Il relevé que l’exemplaire de la FIPEN, produit aux débats par le prêteur, est dépourvu de toute signature manuscrite ou électronique.

En conséquence, il y a lieu de considérer que la demanderesse ne rapporte pas suffisamment la preuve d’avoir respecté l’obligation qui lui incombe.

La déchéance du droit aux intérêts contractuels est donc encourue pour ce motif.

Sur la vérification de la solvabilité de l’emprunteur

Il n’est pas davantage produit aux débats, s’agissant de ce contrat de prêt, d’élément sur la situation financière de M. [C], à l’exception de sa carte nationale d’identité.

Ainsi, la SA Boursorama ne démontre pas avoir vérifié la solvabilité de M. [C] à partir d’un nombre suffisant d’informations.

En conséquence de ce qui précède, la déchéance du droit aux intérêts sera prononcée.

Sur le montant de la créance

Les sommes dues se limiteront, en application des textes précédemment rappelés, à la somme de 4.522,10 euros, correspondant à la différence entre le montant effectivement débloqué au profit de l’emprunteur (5.000 euros) et celui des règlements effectués par ce dernier (477,9 euros).

En application des dispositions qui précèdent, la SA Boursorama sera déboutée de sa demande au titre de l’indemnité contractuelle.

Le prêteur, bien que déchu de son droit aux intérêts, demeure fondé à solliciter le paiement des intérêts au taux légal, en vertu de l’article 1231-6 du Code civil, sur le capital restant dû, majoré de plein droit de cinq points deux mois après le caractère exécutoire de la décision de justice en application de l’article L. 313-3 du Code monétaire et financier.

Ces dispositions légales doivent cependant être écartées s’il en résulte pour le prêteur la perception de montants équivalents ou proches de ceux qu’il aurait perçus si la déchéance du droit aux intérêts n’avait pas été prononcée, sauf à faire perdre à cette sanction ses caractères de dissuasion et d’efficacité (CJUE 27 mars 2014, affaire C-565/12, Le Crédit Lyonnais SA / Fesih Kalhan).

En l’espèce, le crédit personnel a été accordé à un TAEG de 4,74 %. En raison de la déchéance du droit aux intérêts, la somme due doit en principe porter intérêt au taux légal majorée de cinq points, trois mois après la décision devenue définitive. Ce taux est de 6,65 % à la date de la présente décision et, trois mois après que la présente décision soit définitive, sera majoré à 11,65 %. La déchéance du droit aux intérêts avec application de l’intérêt légal serait ainsi privée de son effet effectif et dissuasif.

Dès lors, il convient d’écarter toute application de l’article L.313-3 du code monétaire et financier et de dire que la somme restant due ne portera pas intérêts, fût-ce au taux légal.

Ainsi, M. [C] sera condamné à payer à la SA Boursorama la somme de 4.522,10 euros au titre du solde du contrat de prêt n° 60078665.

Sur l’article 700 du code de procédure civile et les dépens

Conformément à l’article 696 du code de procédure civile, M. [C], qui succombe, sera condamné aux dépens de l’instance.

En application de l’article 700 du code de procédure civile, dans toutes les instances le juge condamne la partie tenue aux dépens ou la partie perdante à payer à l’autre partie la somme qu’il détermine au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Le juge tient compte de l’équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut même d’office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu’il n’y a lieu à condamnation.

En l’espèce, M. [C], partie perdante, sera condamné à verser à la SA Boursorama la somme de 600 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

Sur l’exécution provisoire

Selon l’article 514 du code de procédure civile, les décisions de première instance sont de droit exécutoires à titre provisoire à moins que la loi ou la décision rendue n’en dispose autrement.

En l’espèce, aucun élément ne s’y opposant, il sera rappelé que la présente décision est exécutoire de plein droit à titre provisoire.

PAR CES MOTIFS

Le Juge des contentieux de la protection, statuant en audience publique, par jugement réputé contradictoire, rendu en premier ressort par mise à disposition au greffe le jour de son délibéré,

DÉCLARE recevable la demande en paiement formée par la SA Boursorama au titre du contrat de crédit n° 60540179 souscrit par M. [R] [C] le 6 mai 2022 ;

DÉCLARE recevable la demande en paiement formée par la SA Boursorama au titre du contrat de crédit n° 60078665 souscrit par M. [R] [C] le 27 juillet 2022 ;

CONSTATE la déchéance du terme du contrat de crédit n° 60540179 souscrit par M. [R] [C] le 6 mai 2022 ;

CONSTATE la déchéance du terme du contrat de crédit n° 60078665 souscrit par M. [R] [C] le 27 juillet 2022

PRONONCE la déchéance totale du droit aux intérêts de la SA Boursorama au titre du contrat de crédit n° 60540179 souscrit par M. [R] [C] le 6 mai 2022 ;

PRONONCE la déchéance totale du droit aux intérêts de la SA Boursorama au titre du contrat de crédit n° 60078665 souscrit par M. [R] [C] le 27 juillet 2022 ;

ÉCARTE l’application des articles 1231-6 et 1231-7 du code civil et L.313-3 du code monétaire et financier ;

CONDAMNE M. [R] [C] à payer à la SA Boursorama la somme de 15.596,30 euros au titre du solde du contrat de crédit n° 60540179 souscrit le 6 mai 2022 ;

CONDAMNE M. [R] [C] à payer à la SA Boursorama la somme de 4.522,10 euros au titre du solde du contrat de crédit n° 60078665 souscrit le 27 juillet 2022 ;

DIT que ces sommes ne produiront pas d’intérêt, même au taux légal ;

REJETTE la demande en paiement de la SA Boursorama au titre de l’indemnité contractuelle des deux contrats de crédit ;

CONDAMNE M. [R] [C] aux dépens de l’instance ;

CONDAMNE M. [R] [C] à payer à la SA Boursorama la somme de 600 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

DÉBOUTE la SA Boursorama de ses demandes plus amples ou contraires ;

RAPPELLE que l’exécution provisoire de la présente décision est de droit.

Ainsi jugé à [Localité 10] et mis à la disposition des parties par le greffe de la juridiction le 18 décembre 2025.

LA GREFFIERE LE PRESIDENT