REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE DRAGUIGNAN

4ème chambre civile

Juge du Contentieux de la Protection

JUGEMENT

Chambre 4

N° RG 24/08141 – N° Portalis DB3D-W-B7I-KOHA

MINUTE N°2025/

JUGEMENT

DU 23 Avril 2025

S.A. CA CONSUMER FINANCE c/ [U], [T]

DÉBATS :

A l’audience publique du 05 Février 2025, l’affaire a été mise en délibéré au 23 Avril 2025, les parties ayant été avisées que le prononcé de la décision aurait lieu par mise à disposition au greffe

COMPOSITION DE LA JURIDICTION :

Lors des débats et qui a délibéré :

Président : Madame Ariane CHARDONNET, Vice-Président en charge des fonctions de JCP du TJ

assisté lors des débats par Madame Stéphanie STAINIER, Greffier

et lors du prononcé par Madame Stéphanie STAINIER qui a signé la minute avec le président

PRONONCÉ : par mise à disposition au greffe le 23 Avril 2025

ENTRE :

DEMANDERESSE:

S.A. CA CONSUMER FINANCE (anciennement dénommée SOFINCO)

[Adresse 1]

[Adresse 10]

[Localité 8]

Rep/assistant : Maître Sylvain DAMAZ de l’AARPI ADSL, avocats au barreau de MARSEILLE, substitué par M^e BASTIANI

DEFENDEURS:

Madame [F] [U]

née le [Date naissance 5] 1984 à [Localité 9] (BOUCHES-DU-RHONE)

[Adresse 7]

[Adresse 12]

[Localité 2]

Monsieur [V] [T]

né le [Date naissance 4] 1987 à [Localité 11] (MARTINIQUE)

[Adresse 6]

[Localité 3]

Tous deux comparants en personne

COPIES DÉLIVRÉES LE 23 Avril 2025 :

1 copie exécutoire à ;

— Maître Sylvain DAMAZ de l’AARPI ADSL

— [V] [T]

— [F] [U]

1 copie dossier

FAITS, PROCEDURE ET PRETENTIONS DES PARTIES

Selon offre préalable n°81058908757 E acceptée le 22 octobre 2019, la SA CA CONSUMER FINANCE (anciennement SOFINCO) a consenti à madame [F] [U] et monsieur [V] [T] un crédit affecté d’un montant de 12.700 euros en vue de l’acquisition d’un véhicule VOLKSWAGEN T-Roc au prix total de 25.750 euros, crédit consenti au taux conventionnel de 4,19% l’an (TAEG 5,487 %) avec souscription de l’assurance facultative, remboursable en 61 mensualités de 265,59 euros incluant l’assurance, la première échéance intervenant le 10 janvier 2020.

Madame [F] [U] et monsieur [V] [T] ayant cessé de respecter leurs engagements contractuels, le prêteur s’est prévalu le 27 octobre 2023 de la déchéance du terme du contrat de prêt, après mise en demeure non régularisée du 3 octobre 2023.

Par actes de commissaire de Justice signifiés les 14 et 23 octobre 2024 par dépôt en l’étude, la SA CA CONSUMER FINANCE (anciennement SOFINCO) a assigné les emprunteurs en paiement devant la présente Juridiction à l’audience du 5 février 2025.

Elle poursuit la condamnation des défendeurs, sous bénéfice de l’exécution provisoire, à lui régler les sommes suivantes à savoir :

5.035,83 euros au principal, somme assortie des intérêts au taux nominal conventionnel,500 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile, outre les dépens.

A l’audience, la SA CA CONSUMER FINANCE (anciennement SOFINCO), représentée par son conseil, se défend de toute irrégularité.

Madame [F] [U] et monsieur [V] [T] étaient présents en personne.

Le tribunal a soulevé d’office à l’audience les dispositions du code de la consommation relatives à la forclusion et aux causes de déchéance du droit aux intérêts.

Les parties ont été avisées que la décision serait rendue le 23 avril 2025 par mise à disposition au greffe de la présente juridiction.

Compte tenu des modalités de citation et de comparution des parties, ainsi que du montant des demandes, la présente décision contradictoire, conformément aux dispositions de l’article 467 du code de procédure civile, et rendue en premier ressort.

*************

MOTIFS DE LA DECISION

Selon les dispositions de l’article 9 du Code de Procédure Civile, il incombe à chaque partie de prouver conformément à la loi les faits nécessaires au succès de sa prétention.

Le Tribunal rappelle que les dispositions de l’article 750-1 du code de procédure civile relatives à l’obligation de recourir à un mode de résolution amiable des différends “ne s’applique pas aux litiges relatifs à l’application des dispositions mentionnées à l’article L. 314-26 du code de la consommation ».

I/ SUR LE PRINCIPAL

A/ Sur la recevabilité de l’action de la demanderesse

L’article R 312-35 du Code de la consommation confie au Tribunal Judiciaire la connaissance des litiges nés de l’application du chapitre dans lequel il s’insère.

Les actions en paiement engagées devant ledit tribunal à l’occasion de la défaillance de l’emprunteur doivent être formées dans les deux ans de l’événement qui leur a donné naissance à peine de forclusion. Cet événement est caractérisé par le premier incident de paiement non régularisé.

L’article L213-4-5 du code de l’organisation judiciaire dispose par ailleurs que le juge des contentieux de la protection connaît des actions relatives à l’application du chapitre II du titre Ier du livre III du code de la consommation.

Les actions en paiement engagées devant lui à l’occasion de la défaillance de l’emprunteur doivent être formées dans les deux ans de l’événement qui leur a donné naissance à peine de forclusion.

Aux termes de l’article R 632-1 du code de la consommation, le juge peut soulever d’office toutes les dispositions du présent code dans les litiges nés de son application.

Il résulte de l’historique du compte versé aux débats par la demanderesse que le premier impayé non régularisé est intervenu le 10 juin 2023. .

La procédure a été introduite par la SA CA CONSUMER FINANCE (anciennement SOFINCO) les 14 et 23 octobre 2024.

Le délai de deux ans préalablement visé ayant été respecté, l’action de la SA CA CONSUMER FINANCE (anciennement SOFINCO) est recevable.

B/ Sur le bien-fondé de l’action de l’établissement de crédit

Les articles 1103 et 1104 du code civil disposent que les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits et doivent être exécutés de bonne foi.

Les articles 1217 et suivants du même code prévoient par ailleurs que « lorsque l’emprunteur cesse de verser les mensualités stipulées, le prêteur est en droit de se prévaloir de la déchéance du terme et de demander le remboursement des fonds avancés ».

Il appartient toutefois au créancier qui réclame des sommes au titre d’un crédit à la consommation de justifier de la régularité de l’opération, en produisant spontanément les documents nécessaires, et notamment, depuis l’entrée en vigueur de la loi du 1er juillet 2010 :

l’offre de contrat établie par écrit ou sur un autre support durable accompagnée d’un formulaire détachable permettant l’exercice du droit de rétractation comme le prévoit l’article L 312-21 du code de la consommationle double de la fiche d’information précontractuelle prévue par l’article L 312-12 du code de la consommationune fiche d’information sur sa situation patrimoniale et personnelle dite fiche de dialogue remise à l’emprunteur comme le prévoit les dispositions de l’article L 312-17 du code de la consommation dès lors que le contrat de crédit est conclu à distance ou sur un lieu de vente,la copie des pièces justificatives (identité, domicile et revenu) exigées par l’article D 3128 du Code de la consommation (à partir du 1er juillet 2016) / D 311-10-3 du code de la consommation (1er mai 2011 au 30 juin 2016), s’agissant d’une opération supérieure à 3.000 euros ; la preuve de l’exécution du respect de l’obligation de vérifier la solvabilité de l’emprunteur à partir d’un nombre suffisant d’informations conformément aux dispositions de l’article L 312-16 du code de la consommationle double de la notice d’assurance en application des dispositions de l’article L312-29 du code de la consommation dans sa version applicable au présent litige,s’agissant d’un prêt dont le taux d’intérêt est fixe, un échéancier des amortissements détaillant pour chaque échéance la répartition du remboursement entre le capital et les intérêts (tableau d’amortissement) en application des dispositions de l’article L 312-8 ancien du code de la consommation devenu L 313-25; à défaut le prêteur ou le bailleur peut être déchu du droit aux intérêts, en totalité ou dans la proportion fixée par le juge conformément aux dispositions de l’article L 312-33 devenu L 341-34 du code de la consommation, le justificatif de la consultation du fichier national des incidents de remboursement des crédits aux particuliers, (FICP), qui doit intervenir préalablement à la conclusion du contrat initial en application des dispositions de l’article L 312-16 précité.

La preuve de la remise de la FIPEN ne peut toutefois se déduire de la seule clause de reconnaissance figurant au contrat de prêt et de la production de la FIPEN non signée, ce document émanant de la seule banque (Cass civ 1, 7 juin 2023, pourvoi 22-15.552). Il en est de même pour l’ensemble des fiches d’information dont la communication à l’emprunteur est obligatoire.

En l’espèce, le prêteur ne fournit pas l’original du contrat de crédit affecté, de sorte que le tribunal ne peut s’assurer de la conformité de la typologie utilisée. Par ailleurs, il ne produit aucune fiche d’information précontractuelle européenne signée, or la clause type, figurant au contrat de prêt, selon laquelle ce dernier reconnaît avoir reçu la fiche d’informations précontractuelles normalisées européennes n’est qu’un indice qu’il incombe au prêteur de corroborer par un ou plusieurs éléments complémentaires.

En effet, un document qui émane du seul prêteur ne peut utilement corroborer les mentions de cette clause type de l’offre de prêt pour apporter la preuve de l’effectivité de la remise.

Il doit dès lors être considéré que la société de crédit ne rapporte pas suffisamment la preuve d’avoir respecté les obligations qui lui incombent.

Le prêteur ne peut qu’être déchu totalement du droit aux intérêts.

Conformément aux dispositions de L 312-36 du code de la consommation, le prêteur est tenu par ailleurs de justifier d’avoir avisé l’emprunteur dès le premier manquement de ce dernier à son obligation de rembourser, des risques qu’il encourt au titre des articles L312-39 et L312-40 ainsi que, le cas échéant, au titre de l’article L141-3 du code des assurances.

Par ailleurs, « si le contrat de prêt d’une somme d’argent peut prévoir que la défaillance de l’emprunteur entraînera la déchéance du terme, celle-ci ne peut, sauf disposition expresse et non équivoque, être déclarée acquise au créancier sans la délivrance d’une mise en la demeure restée sans effet, précisant le délai dont dispose le débiteur pour y faire obstacle ».

En effet, l’article L312-36 du code de la consommation, qui considère que le premier incident ne mérite qu’un recadrage, rend par suite illégale toute clause de déchéance automatique.

L’article 1225 du code civil, applicable depuis le 1er octobre 2016, dispose par ailleurs que "la clause résolutoire précise les engagements dont l’inexécution entraînera la résolution du contrat. La résolution est subordonnée à une mise en demeure infructueuse, s’il n’a pas été convenu que celle–ci résulterait du seul fait de l’inexécution. La mise en demeure ne produit effet que si elle mentionne expressément la clause résolutoire".

La demanderesse justifie de l’accomplissement de ces formalités en versant aux débats les pièces sollicitées et notamment les documents suivants :

le décompte détaillé de sa créance la lettre recommandée notifiée aux emprunteurs, l’informant, de l’existence d’un impayé s’élevant à la somme de 1.154,64 euros et des modalités dont il dispose pour faire obstacle au prononcé de la déchéance du contrat de prêt,

A l’audience, madame [U] fait valoir que monsieur [T] n’a pas payé sa part du crédit. Monsieur [T] indique qu’il sera bientôt au chômage et qu’il a touché 700 euros d’indemnité de rupture conventionnelle de son contrat de travail. En tout état de cause, le prêt ayant été souscrit par les défendeurs ensemble, ils se trouvent solidaires du solde restant dû sur ce contrat.

Les défendeurs ne contestent pas la dette.

En conséquence, il convient de faire droit à la demande de la SA CA CONSUMER FINANCE (anciennement SOFINCO) tendant à la condamnation de madame [F] [U] et monsieur [V] [T] à lui verser les sommes dues à titre principal, expurgée des intérêts conventionnels, soit, conformément à l’historique des paiements produit aux débats, la somme de 12.700 (montant du prêt) – 10.684,19 euros (total des sommes versées par l’emprunteur) = 2.015,81 euros au titre du capital restant dû du prêt n°81058908757 E, somme assortie des intérêts au taux légal à compter de la signification de la présente décision.

II/ SUR LES DEMANDES ACCESSOIRES

A/ Sur l’article 700 du code de procédure civile et les dépens

Madame [F] [U] et monsieur [V] [T] succombant, il convient de les condamner aux entiers dépens conformément aux dispositions de l’article 696 du code de procédure civile, ainsi qu’à verser à la demanderesse la somme de 400 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile.

B/ Sur l’exécution provisoire

La présente décision est exécutoire de plein droit à titre provisoire en application des dispositions de l’article 514 du code de procédure civile, auxquelles il n’y a pas lieu de déroger.

PAR CES MOTIFS

Le Juge des contentieux de la protection, statuant par mise à disposition au Greffe, par décision contradictoire et en premier ressort,

DECLARE l’action de la SA CA CONSUMER FINANCE (anciennement SOFINCO) recevable,

PRONONCE la déchéance du droit aux intérêts de la SA CA CONSUMER FINANCE (anciennement SOFINCO),

CONDAMNE madame [F] [U] et monsieur [V] [T] à verser à la SA CA CONSUMER FINANCE (anciennement SOFINCO) la somme de 2.015,81 euros au titre du capital restant dû du prêt n°81058908757 E, somme assortie des intérêts au taux légal à compter de la présente décision,

CONDAMNE madame [F] [U] et monsieur [V] [T] au paiement de la somme de 400 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile),

DEBOUTE la SA CA CONSUMER FINANCE (anciennement SOFINCO) pour le surplus,

CONDAMNE madame [F] [U] et monsieur [V] [T], aux entiers dépens de la procédure,

RAPPELLE que la présente décision est exécutoire de plein droit à titre provisoire,

Ainsi jugé et prononcé par mise à disposition au Greffe.

Le Greffier Le Juge des Contentieux de la Protection