REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

grosses délivrées

aux parties le :

COUR D’APPEL DE PARIS

1^re Chambre – Section C

ARRET DU 6 MARS 2008

( n° , 37 Pages)

Numéro d’inscription au répertoire général : 06/15786

Décision déférée à la Cour : Jugement du 27 Juin 2006 rendu par le

Tribunal de Grande Instance de BOBIGNY – RG n° 05/12910

APPELANTS

Madame BX BT

demeurant :39 rue JA Begon

XXX

Monsieur BY BZ

demeurant :XXX

XXX

Monsieur CA CB

demeurant :21 rue HT Branly

XXX

Monsieur CC BO

demeurant :XXX

XXX

Madame CD BZ

demeurant :XXX

XXX

Monsieur ER KQ KR

demeurant :XXX

XXX

Monsieur CE CF agissant tant en son nom personnel

qu’en sa qualité d’héritier de sa mère M^me CG CH

décédée le XXX

demeurant :XXX

92160 LU

Madame JI KS CF épouse X

demeurant :XXX

XXX

Madame CI CF épouse Y

demeurant : XXX

XXX

Monsieur IM IT KT

demeurant :XXX

XXX

Monsieur GZ IZ MA KT

demeurant :XXX

XXX

Madame DR EF CK

demeurant :1 rue HA Mouton

XXX

Madame CJ CK

demeurant :1, rue HA Mouton

XXX

Madame CL CK

demeurant :1 rue HA Mouton

XXX

Monsieur DT MB CN CK

demeurant :XXX

XXX

Monsieur CM CK

demeurant :XXX

XXX

Monsieur CN CO

demeurant :XXX

XXX

Madame CP CO

demeurant :XXX

XXX

Monsieur CQ CO

demeurant :XXX

XXX

Madame CR CS épouse Z agissant tant

en son nom personnel qu’en sa qualité d’administratrice

légale de ses enfants mineurs

Hermine Z et NS Z

demeurant :143 boulevard Saint DW

XXX

Madame CT CS épouse A agissant

tant en son nom personnel qu’en sa qualité

d’administratrice légale de ses enfants mineurs CU A,

Alix A et KU A

demeurant :3 rue EM Deroulède

XXX

Monsieur CV CW

demeurant :24 rue DD Noguey

XXX

Madame FE-CG MC épouse B

demeurant :5 boulevard LC Mainguy

XXX

Madame CX B épouse C

demeurant :XXX

XXX

Monsieur CY B

demeurant :XXX

XXX

Madame CZ DA

demeurant :XXX

XXX

Madame DB DC agissant tant en son nom personnel qu’en sa qualité d’ayant droit de son père DD DE décédé le 27/11/2005

demeurant :XXX

XXX

Madame MD ME-DA

demeurant :XXX

XXX

XXX

Madame CL DC épouse D

demeurant :XXX

XXX

Monsieur CC-CA DC

demeurant :XXX

XXX

Madame CX G épouse E

demeurant :XXX

XXX

Monsieur DF E

demeurant :XXX

XXX

Madame DG E

demeurant :XXX

XXX

Monsieur HK KU E

demeurant :20 rue CC Jaurès

XXX

Madame KV KW KX épouse E

demeurant :20 rue CC Jaurès

XXX

Madame KY KZ E épouse F

demeurant :XXX

XXX

Madame DH DI épouse G

demeurant :XXX

XXX

Madame DJ DK épouse H

demeurant :XXX

34430 ST CC DE VEDAS

Madame DL DK épouse I

demeurant :XXX

XXX

Monsieur DM I

demeurant :XXX

XXX

Madame DN I

demeurant :XXX

XXX

XXX

Monsieur DO I

demeurant :XXX

XXX

Madame FE-MF NJ NX épouse J

XXX

XXX

Monsieur CC-CN IZ FE J

demeurant :XXX

XXX

Madame FE-NA AD J épouse K

demeurant :XXX

XXX

Madame IR FE MF J épouse L

demeurant :XXX

92160 LU

Madame MG FE DN MH née J

demeurant :3 chemin du Roi HC

XXX

Monsieur HA EM FE J

demeurant :XXX

XXX

Monsieur CE MI FE J

demeurant : 4 place EE Barbusse

XXX

XXX

Madame FN FE EZ J épouse M

demeurant : XXX

XXX

Madame DR MJ-MK

demeurant :564 rue du Bourg-Neuf

XXX

Monsieur LA LB DQ

demeurant :90 rue Anatole NP

Rez de Chaussée porte 126

XXX

Madame DP DQ épouse N

demeurant :XXX

XXX

Madame DR DS épouse O

demeurant :XXX

XXX

Monsieur CC-CE O

demeurant :XXX

XXX

Monsieur DT O

demeurant :XXX

XXX

Madame CJ O épouse P

demeurant :XXX

XXX

Monsieur DU DV agissant tant en son nom

personnel qu’en sa qualité d’administrateur légal

de son fils mineur DW DV

demeurant :XXX

XXX

Madame DX DY agissant en sa qualité

d’administrateur légal de son fils mineur DW DV

demeurant :XXX

XXX

Monsieur CN DV

demeurant :XXX

XXX

Monsieur CM Q

demeurant :XXX

XXX

Madame BX DZ épouse Q

demeurant :XXX

XXX

Madame EA Q

demeurant :XXX

XXX

Monsieur EB Q

demeurant :XXX

XXX

Monsieur LC CC EJ

demeurant :XXX

XXX

Madame EC ED

demeurant :XXX

XXX

Monsieur EE R

demeurant :28 avenue AU Ters

XXX

Madame EF EG épouse R

demeurant :28 avenue AU Ters

XXX

Monsieur EH R

demeurant :XXX

XXX

Madame EI EJ

demeurant :XXX

XXX

Madame EK LW épouse S agissant

tant en son nom personnel qu’en sa qualité d’héritière de

son grand-père Monsieur EM U décédé XXX

demeurant :XXX

XXX

Madame EN LW épouse T

agissant tant en son nom personnel qu’en sa qualité d’héritière

de son grand-père Monsieur EM U décédé XXX

demeurant :XXX

XXX

Madame CG EO épouse U agissant tant en son

nom personnel qu’en sa qualité d’héritière de son mari

Monsieur EM U décédé XXX

demeurant :XXX

XXX

Madame CG LW

demeurant :XXX

XXX

Madame CL U épouse V agissant tant

en son nom personnel qu’en sa qualité d’héritière de son père

Monsieur EM U décédé XXX

demeurant :XXX

XXX

Monsieur CC-EM U agissant tant en son nom

personnel qu’en sa qualité d’héritier de son père Monsieur

EM U décédé XXX

demeurant :XXX

XXX

Monsieur EP LW

demeurant :XXX

XXX

Monsieur EQ LW

demeurant :XXX

XXX

Monsieur DD LW

demeurant :XXX

XXX

Monsieur ER ES

demeurant :Torcey

XXX

Monsieur ET ES

demeurant :XXX

XXX

Monsieur EU EV

demeurant :XXX

XXX

XXX

Monsieur EW EV

demeurant :XXX

XXX

XXX

Madame EX EY épouse W

demeurant :7 rue EE Jumelais

XXX

Madame EZ FA épouse AA

demeurant :XXX

XXX

Madame FB W épouse AB

demeurant :XXX

XXX

Monsieur FC AA

demeurant :XXX

XXX

Monsieur FD W

demeurant :7 rue EE Jumelais

XXX

Madame OE-OF OG-AA

demeurant :XXX

XXX

Madame FE W

demeurant :52 avenue du général BH

XXX

Monsieur FF AA

demeurant :XXX

XXX

Monsieur FG AE

demeurant :XXX

XXX

Madame FH FI épouse AC

demeurant :XXX

XXX

Monsieur ML IZ CE AH agissant

tant en son nom personnel qu’en sa qualité

d’administrateur légal de sa fille mineure AD

LD LE AH

demeurant :XXX

85000 LA BM SUR YON

Madame MM FE MN MO veuve AE

demeurant :XXX

XXX

Madame EZ FK-AH agissant tant

en son nom personnel qu’en sa qualité d’administratrice

légale de ses enfants mineurs AF et FJ FK

demeurant :XXX

85000 LA BM SUR YON

Madame BX FL veuve AG

demeurant :XXX

XXX

XXX

Monsieur JH HK CC AG

demeurant :XXX

XXX

XXX

Madame DR FM née AH agissant tant

en son nom personnel qu’en sa qualité d’administratrice légale

de son fils mineur ER FM

demeurant : XXX

XXX

Madame NY FE-NP AE

demeurant :XXX

XXX

Madame FN FM

demeurant :XXX

85000 LA BM SUR YON

Madame EZ MP MQ AE

demeurant :XXX

XXX

Madame EK FE-EC MASSON

demeurant :chez Monsieur et Madame AI

XXX

XXX

Madame MR MS LR AE

demeurant :XXX

XXX

Monsieur ER LF FQ

demeurant :1 rue FD

XXX

Madame EK AE épouse AJ agissant tant en son nom

personnel qu’en sa qualité d’administratrice légale de

ses enfants mineurs FO AJ et FP AJ

demeurant :XXX

XXX

XXX

Monsieur FD FQ

demeurant :XXX

XXX

Madame FR FQ épouse AK

demeurant :24 rue du BO Pré

XXX

Madame JA MN NZ FE OA

veuve KN

demeurant :XXX

Monsieur FS FT

demeurant :XXX

XXX

XXX

Madame FE-AD MF MN KN

épouse AM

demeurant :Lieu-dit La Croix

XXX

Monsieur AU LG

demeurant :Criqueville en Bessin

XXX

Madame DB LH FT

épouse AN

demeurant :XXX

XXX

XXX

Madame EF LG

demeurant :XXX

XXX

Monsieur FF FT

demeurant :XXX

XXX

Madame DX LG épouse AO

demeurant :21 avenue DD Curie

XXX

Monsieur CA MT MU MV

demeurant :12 rue du général BH

XXX

Monsieur FU FV agissant en sa qualité d’héritier

de sa mère Madame FW FV née AP décédée

demeurant :XXX

XXX

Monsieur FX FV agissant en sa qualité d’héritier

de sa mère Madame FW FV née AP décédée

demeurant :XXX

XXX

Madame HY FE-LS MV épouse AQ

agissant tant en son nom personnel qu’en qualité

d’administratrice légale de sa fille mineure

Marine FY AQ

demeurant :XXX

XXX

XXX

Madame FZ GA

demeurant :XXX

XXX

Monsieur GB GA

demeurant :Lieu-dit Montsalvy

XXX

Monsieur GC GD

demeurant :XXX

XXX

Monsieur GE GA

demeurant :XXX

XXX

Madame IC FE CZ MW épouse AR

demeurant :XXX

XXX

Monsieur FG GA

demeurant :Lieu-dit Montsalvy

XXX

Monsieur CM GF

XXX

XXX

Madame CN GA épouse AS

XXX

XXX

XXX

Madame EZ GF épouse AT

demeurant :XXX

XXX

Monsieur GG AT

demeurant :XXX

001 SAINT JV DE BECKLAND GORZYO (QUEBEC) CANADA

Madame GH GI

demeurant :XXX

XXX

Mademoiselle GJ AT

demeurant :XXX

XXX

Madame GK GF

demeurant :XXX

XXX

Madame GL GI agissant tant en son nom personnel

qu’en sa qualité d’administratrice légale de ses enfants mineurs

GM GN et GO GN

demeurant :7 rue CC Arp

XXX

Monsieur GP GI agissant tant en son nom personnel

qu’en sa qualité d’administrateur légal de ses enfants mineurs

GQ GI et GR GI

demeurant :Impasse MX Mehul

XXX

Madame FN GF épouse AU

demeurant :XXX

XXX

Mademoiselle GS AV

demeurant :XXX

XXX

Madame GT GF agissant tant en son nom personnel

qu’en sa qualité d’administratrice légale de son fils mineur

XXX

demeurant :XXX

XXX

Madame GU GV épouse AV

demeurant :XXX

XXX

Madame CL GF épouse GW

agissant tant en son nom personnel qu’en qualité

d’administratrice légale de ses enfants mineurs

Emma GW et HC GW

demeurant :XXX

XXX

Monsieur GX AV

demeurant :XXX

XXX

Madame LI KN LJ épouse AW

XXX

élisant domicile Chez Madame FE GY

XXX

XXX

Madame GS AX

XXX

XXX

Monsieur GZ AX

demeurant : 5 allée EQ EE Lartigue

XXX

Monsieur HA HB agissant tant en son nom

personnel qu’en sa qualité d’administrateur légal de son

fils mineur HC HB

demeurant :XXX

XXX

Madame OB FZ MT OC MY

XXX

demeurant :XXX

XXX

Madame EF HD épouse AX

demeurant :24 avenue MA d’Arbaud

XXX

83700 ST GG

Monsieur LC MX MT MY

demeurant :XXX

XXX

Monsieur EQ MX LC MY

demeurant :201 faubourg Saint DW

XXX

Monsieur CX EM CA MY

demeurant :XXX

XXX

Monsieur CC-CA MZ

demeurant :XXX

XXX

Madame EZ CX IY MY

demeurant :XXX

XXX

Monsieur LK LL LM agissant tant en son

nom personnel qu’en qualité d’administrateur légal de

sa fille mineure LN LL LM

demeurant :XXX

XXX

Mademoiselle GM HE

demeurant :XXX

XXX

Madame HF HG

demeurant :XXX

XXX

Monsieur HH HE

demeurant :XXX

XXX

Madame OH-EN OI-OJ

demeurant :36 rue DD Thiers

XXX

Madame EF LO LP épouse AY

demeurant :XXX

XXX

XXX

Monsieur CM HI

demeurant :XXX

XXX

Monsieur DT AY

demeurant :33 bis route de la NN

XXX

Madame HJ HI épouse AZ

demeurant :4 rue KU Gounod

XXX

Madame NA NB-AY

demeurant :32 rue FF de Girard

XXX

Madame EZ HI épouse BA

demeurant :XXX

XXX

Monsieur HK HL

XXX

XXX

XXX

Madame HM HI

demeurant :18 rue AU JF

XXX

Madame HN HO épouse BB

demeurant :XXX

XXX

Madame HP HO épouse BC

demeurant :XXX

XXX

Monsieur HQ HR

demeurant :XXX

XXX

Madame HS BA

demeurant :XXX

XXX

Madame EF HR

représentée par Monsieur HT HR selon décision du

Tribunal d’instance de MARSEILLE du 13 septembre 2004

demeurant :XXX

XXX

XXX

Monsieur HA BA

demeurant :XXX

XXX

Monsieur HT HR

demeurant :XXX

XXX

Monsieur HU BA

demeurant :XXX

XXX

Monsieur LQ EB HZ

demeurant :XXX

XXX

Monsieur HV HI

XXX

86280 ST NT

Monsieur HW HX agissant tant en son nom personnel

qu’en sa qualité d’administrateur légal de ses enfants mineurs

Axel HX et Laura HX

demeurant :10 rue LS Bonne

XXX

Monsieur DF CA MZ HI agissant tant en son

nom personnel qu’en sa qualité d’administrateur de ses

enfants mineurs ND FN HI JW

NE DN-DR et KU NF CM HI

demeurant :2 route de l’Eglise Saint DD

1390 GREZ-DOICEAU BELGIQUE

Mademoiselle HY HZ

demeurant :XXX

XXX

Mademoiselle CT LR HZ

demeurant :XXX

XXX

Monsieur IA BE

demeurant :XXX

XXX

Madame OK FY DN-FE HI épouse BD

agissant tant en son nom personnel qu’en sa qualité d’administratrice

légale de ses enfants mineurs IB BD et CU BD

demeurant :XXX

44230 ST ER SUR LOIRE

Madame IC ID épouse BE

demeurant :XXX

XXX

Madame HY BE épouse BF

demeurant :XXX

XXX

Madame FE EN HI épouse BG agissant

tant en son nom personnel qu’en sa qualité d’administratrice légale

de son fils mineur IE BG

demeurant :121 rue du Maréchal BH

XXX

Monsieur EB IF

demeurant :XXX

66250 ST EB DE LA SALANQUE

Madame MM FZ II CS divorcée BH

demeurant :XXX

LE MONTREAL

XXX

Monsieur IG HI agissant tant en son nom personnel

qu’en sa qualité d’administrateur légal de ses enfants mineurs

Victor HI et Amicie HI

demeurant :XXX

XXX

Madame DB NG EX CS épouse

L (séparée)

demeurant :XXX

XXX

Monsieur EE IH

demeurant :XXX

XXX

Madame II IJ

demeurant :XXX

XXX

Madame FE LS IH

demeurant :XXX

XXX

Monsieur CC-EQ NH

demeurant :XXX

XXX

Monsieur AU IL

demeurant :28 avenue du général BH

XXX

Monsieur IM BI

demeurant :XXX

XXX

Madame CL BI

XXX

XXX

Madame DR IL

demeurant :28 avenue du général BH

XXX

Madame IN IO

demeurant :4 résidence Font Saint IZ

XXX

Madame CG NI NJ NK épouse BI

demeurant :XXX

XXX

Madame IP IQ

demeurant : XXX

XXX

Madame FE-CN CG BI épouse BJ

demeurant :20 avenue DO Negrel

XXX

Madame IR IH

demeurant :XXX

XXX

Monsieur OD CC-FE BJ

demeurant :20 avenue DO Negrel

XXX

Madame CX BO

demeurant :XXX

XXX

XXX

Monsieur HA-NL NM

demeurant :FILOINE

XXX

Madame EZ IS

demeurant :XXX

XXX

Monsieur IT IU

demeurant :XXX

XXX

Monsieur CA IL

demeurant :XXX

XXX

Madame FE-NN NO

demeurant :XXX

XXX

Monsieur IV IL

demeurant :XXX

XXX

Monsieur IW IX

demeurant :XXX

XXX

Monsieur FU IL

demeurant :XXX

XXX

Madame IY IX épouse BK

demeurant :XXX

XXX

Monsieur IZ BL

demeurant :XXX

XXX

Madame FE-CN IX

demeurant :4 rue IZ Litalien

XXX

Madame JA JB épouse BL

demeurant :XXX

XXX

Madame FE-NP NO épouse BM

demeurant :XXX

XXX

XXX

Madame JC JD

demeurant :XXX

XXX

Monsieur CC-NQ NO

demeurant :24 rue CC Micot

XXX

Madame JE JF

demeurant :XXX

XXX

Madame HN JG

demeurant :39/4 rue DD Curtil

XXX

Monsieur JH BL

demeurant :XXX

XXX

Monsieur CN JG

demeurant :XXX

XXX

Madame JI JJ

demeurant :3 rue DD JI Nicaise

XXX

Monsieur CC-DD JG

demeurant :XXX

XXX

Monsieur DU DO agissant tant en son nom personnel

qu’en sa qualité d’administrateur légal de ses enfants mineurs

NR DO NS DO et Constance DO

demeurant :12 rue Saint LC

XXX

Monsieur JL JG

demeurant :XXX

XXX

Madame JM JG

demeurant :XXX

XXX

Monsieur CA JG

demeurant :XXX

XXX

Madame JN JG

demeurant :XXX

XXX

Monsieur IM NT NU NV

demeurant :XXX

XXX

Madame HJ JO épouse BN

demeurant :XXX

XXX

Monsieur JP BL

demeurant :XXX

91700 STE HN DES BOIS

Monsieur CC-CA CHEMIN

demeurant :XXX

XXX

Madame JQ JO

demeurant :11 rue EE Bergson

XXX

Monsieur JP LT AR

demeurant :XXX

XXX

Madame IC FE CZ MW épouse AR

demeurant :XXX

XXX

Madame JR JS épouse JTHUI

demeurant :XXX

XXX

Monsieur JV CB

demeurant :XXX

XXX

Madame JW CB

demeurant :XXX

XXX

Monsieur EQ BO

XXX

XXX

XXX

Madame JX JY épouse BO

XXX

XXX

XXX

Monsieur JZ AX

demeurant : XXX

XXX

KA KB ET COMME TELS APPELANTS

Monsieur LU LV AQ

XXX

XXX

XXX

Monsieur DO HI

demeurant : XXX

86280 SAINT NT

tous représentés par la SCP CALARN-DELAUNAY,

avoués à la Cour

assistés de Maîtres ET CN, KD CN, (R 175)

CC-DD NW la SCP MARTIN, CHICO et associés,

avocats du barreau de BORDEAUX, Maître GP MALLEBRERA

du barreau de VANNES, Maître KE CA du cabinet GIDE, T03,

et Maître JOHANNET Cyrille, avocat KG C 1419

INTIMEES

La Société THE BV COMPANY

ayant son siège : XXX

CHICAGO IL 60606-1596 ETATS-UNIS

prise en la personne de ses représentants légaux

représentée par M^e AU-KU HUYGHE,

avoué à la Cour

assistée de Maître GZ ROUHETTE,

avocat plaidant pour le cabinet LOVELLS,

KG J O33

La Société KM LEASE FINANCE LY

ayant son siège :XXX. Suite 3400

LOS ANGELES CA 90067 ETATS-UNIS

prise en la personne de ses représentants légaux

représentée par la SCP MIRA – BETTAN,

avoués à la Cour

assistée de Maître CC-EQ LE PEN,

avocat de la SELAS LPLG avocats du barreau

de Paris KG K 114

La Société KK KL LY

ayant son siège : XXX

CLEVELAND OH 44124-4141 ETATS-UNIS

prise en la personne de ses représentants légaux

représentée par la SCP FANET-SERRA-GHIDINI,

avoués à la Cour

assistée de Maître EB MARTINET,

avocat plaidant pour le cabinet JONES DAY,

avocat KG J 001 et Maître KF KG P 080

La Société BS KM INC.

ayant son siège : XXX

MORRISTOWN NJ 07962-2497 ETATS-UNIS

prise en la personne de ses représentants légaux

représentée par la SCP MONIN – D’AURIAC DE BRONS,

avoués à la Cour

assistée de Maître DW CHEMLA, avocat plaidant

pour le cabinet KH KI,

avocat au barreau de Paris KG J 025

*******

COMPOSITION DE LA COUR :

L’affaire a été débattue le 22 janvier 2008

en audience publique, le rapport entendu, devant la Cour composée de :

Monsieur PÉRIÉ, président

Monsieur BP, président en remplacement de Monsieur BQ,

empêché, désigné par ordonnance du 21 janvier 2008

Monsieur MATET, conseiller

qui en ont délibéré.

Greffier, lors des débats : M^me BR

Ministère public :

représenté lors des débats par Madame ROUCHEREAU, avocat général,

qui développé oralement ses conclusions écrites

ARRÊT :

— Contradictoire

— prononcé en audience publique par Monsieur PÉRIÉ, Président,

— signé par Monsieur PÉRIÉ, Président, et par M^me BR

greffier présent lors du prononcé.

*******

Le 3 janvier 2004, le BV 737-300 exploité par la compagnie aérienne BW KJ, dont le siège social est en Egypte, et appartenant à la société KM LEASE FINANCE LY (ci-après BU) société de droit californien, s’est abîmé en mer Rouge quelques minutes après son décollage de l’aéroport de Charm-LW-LX (Egypte), l’avion assurant le Vol 604 à destination de l’aéroport de Paris KU de Gaulle, via Le Caire. Les 135 passagers, à grande majorité de nationalité française, ainsi que les treize membres de l’équipage sont décédés dans l’accident.

Au mois de décembre 2004, 488 demandeurs ont intenté en NP une action à l’encontre de BW KJ et de son assureur KN KO Insurance mais, suivant ordonnance du 22 février 2005, l’assignation a été déclarée caduque. Quasiment simultanément, en janvier 2005, des parents et proches de personnes décédées dans l’accident ont assigné aux Etats-Unis BV Compagny, société de droit de l’Etat du Delaware et constructeur de l’appareil, BS KM, société du Delaware constructeur des équipements de pilotage automatique, BU, et KK KL LY, société de droit de l’Etat de l’Ohio, constructeur du gouvernail et de la servo commande de l’aile, devant la District Court Central of California Western Division alléguant d’un défaut de l’appareil ou de l’un de ses composants, pour qu’elles soient déclarées responsables de l’accident et soient condamnées à les indemniser de leurs préjudices. Les quatre défenderesses américains ont alors soutenu au moyen de l’exception de forum non conveniens que la NP constituait un for plus approprié pour connaître de l’action.

La District Court Central of California a, le 28 juin 2005, rendu une ordonnance acceptant la motion de rejet des défenderesses sur le fondement du forum non conveniens au motif que les juridictions françaises constitueraient un for plus approprié pour statuer sur la demande des plaignants, selon la traduction jurée produite aux débats, aux termes de laquelle :

' Le Tribunal fait droit à la requête des défenderesses à fin de rejet pour forum non conveniens. La décision de rejet du Tribunal est soumise aux conditions suivantes :

1- Accord des défenderesses de

— a) se soumettre à la compétence d’un tribunal français s’agissant des actions réintroduites par les demandeurs en NP

— b) suspendre pendant 120 jours à compter du rejet prononcé par le présent tribunal tout délai de prescription susceptible de s’appliquer à ces actions réintroduites

— c) dans le cadre de ces actions réintroduites devant les tribunaux français, mettre à disposition toutes les preuves et tous les témoins en leur possession, sous leur garde ou leur contrôle aux Etats Unis que les tribunaux français estiment raisonnablement utiles et pertinents pour la résolution de toute question soulevée devant eux

— d) payer tous les dommages et intérêts mis à leur charge par les tribunaux français dans ces actions réintroduites, sous réserve de tout droit d’appel,

2- Reconnaissance par un tribunal français de sa compétence pour statuer sur les prétentions de tous les demandeurs présents devant le présent tribunal'.

Par acte du 9 août 2005, M^me BT et 645 ayants-droit et héritiers des personnes disparues, selon les chiffres énoncés par le jugement entrepris, ont assigné devant le tribunal de grande instance de Bobigny la compagnie aérienne BW KJ pour qu’elle soit condamnée avec son assureur la société KN KO à les indemniser du préjudice subi suite au décès des passagers du vol. Les demandeurs se sont qualifiés de 'Demandeurs du Groupe 1« pour ceux qui recherchent la responsabilité de BW KJ sur le fondement de la Convention de Varsovie. Par le même acte, M^me BT et 280 autres personnes, selon les indications du jugement, qualifiés de 'Demandeurs du Groupe 2 » ont assigné BV, BU, KK KL LY et BS KM pour dire à titre principal que le tribunal 'ne peut connaître du fond de l’action des demandeurs du Groupe 2 à l’encontre des quatre défenderesses américaines, les dispositions de la loi française ne lui en attribuant pas la compétence internationale nécessaire’ et condamner les défenderesses in solidum à leur payer des dommages et intérêts pour abus de procédure, et subsidiairement de les condamner à indemniser leurs préjudices, au motif essentiellement qu’aucune disposition de droit français ne confère aux juridictions françaises compétence internationale pour juger de l’action à l’encontre des quatre sociétés américaines, précisant dans leurs dernières conclusions 'qu’il n’y a pas lieu de statuer au fond sur la demande subsidiaire à l’encontre de ces défenderesses'.

BW KJ a appelé en garantie BV Compagny, KK KL LY et BS KM, et à leur tour, ces trois sociétés ont appelé en garantie BW KJ.

Par ordonnance du 1^er décembre 2005, le juge de la mise en état du tribunal de grande instance de Bobigny a renvoyé au 27 mai 2006 devant la formation collégiale pour plaidoiries sur la compétence et la litispendance internationale.

Suivant jugement du 27 juin 2006, le tribunal de grande instance de Bobigny s’est limité à statuer sur les demandes du Groupe 2, a

— dit irrecevable la demande tendant à le voir statuer sur sa compétence,

— rejeté toutes les autres demandes relatives à la litispendance, l’irrecevabilité des conclusions des sociétés BW KJ et KN KO Insurance, et aux dommages et intérêts,

— renvoyé l’examen de l’affaire devant le juge de la mise en état, à l’audience du 10 octobre 2006, pour conclusions des demandeurs sur les demandes subsidiaires d’indemnisation,

— dit n’y avoir lieu à exécution provisoire,

— réservé l’application de l’article 700 du code de procédure civile,

— laissé les dépens à la charge des demandeurs du Groupe 2.

M^me BT et les autres demandeurs du Groupe 2 ont interjeté appel du jugement et prient la cour de l’infirmer.

Les intimées ayant soulevé l’irrecevabilité de l’appel, le conseiller de la mise en état a, suivant ordonnance du 27 février 2007, dit l’appel recevable, mais son ordonnance n’est pas revêtue de l’autorité de la chose jugée.

M^me BT et autres appelants du Groupe 2 prient la Cour de recevoir leur appel, appel limité aux quatre sociétés américaines, de rejeter l’exception d’irrecevabilité de l’appel immédiat du jugement du 27 juin 2006, d’infirmer la décision entreprise, de dire M. LU LV AQ et M. DO HI, aujourd’JU majeurs, recevables en leur intervention volontaire, de dire 'qu’aucune disposition légale de droit français ne donne compétence à la juridiction française pour statuer sur l’action en responsabilité des appelants contre les quatre intimées américaines’ et que l’affaire échappe à la connaissance de la juridiction française, de renvoyer les parties à mieux se pourvoir en l’état de la décision californienne, de dire que les sociétés américaines ont abusé de leur droit d’agir en justice en organisant une fraude procédurale tendant à forcer la compétence inexistante de la juridiction française et à violer leur droit à être entendus sur leur prétention et à un procès équitable, de les condamner in solidum à verser à titre provisionnel à chacun des appelants les sommes d’un euro de dommages et intérêts, ainsi que de 1000€ au titre de l’article 700 du code de procédure civile. Enfin, les appelants disent que la Cour 'pourrait’ solliciter l’avis de la Cour de cassation s’il apparaissait que le litige pose des questions de droit nouvelles, au motif que depuis dix ans les juridictions américaines n’ont pas exercé leur compétence à l’égard de ressortissants français en accueillant dans des affaires d’accident d’avion l’exception de forum non conveniens soulevée par les défenderesses qui offraient de comparaître volontairement devant les juridictions françaises.

M^me BT et autres articulent être des demandeurs auxquels le droit américain donne qualité pour agir aux fins de réclamer un indemnisation, qu’ils exercent en qualité d’ayant cause déterminée par le droit américain une action dont la cause est fondée sur le droit américain et dont l’objet est différent au regard de la nature des préjudices et des indemnisations définis en droit américain, contre des parties adverses autres alors que les demandeurs du Groupe 1 ont qualité selon le droit français, comme ayants droit et ou victimes par ricochet, à agir en indemnisation contre la compagnie aérienne sur le fondement de la Convention de Varsovie, du Règlement du Conseil CE 2027/97 du 9 octobre 1997 et du droit français.

Ils expliquent avoir dû saisir la juridiction française parce que le tribunal fédéral de Californie a rendu une décision de forum non conveniens, estimant la juridiction française plus appropriée, alors que la juridiction américaine constitue le juge naturel des quatre sociétés américaines,

— que l’instance introduite en NP tend à trancher le débat sur la compétence juridictionnelle du juge français, initié par les quatre sociétés américaines devant la juridiction américaine,

— que la question préalable de l’incompétence invoquée sous forme d’action, et non d’exception, ne constitue pas un moyen de défense, qu’elle est la suite nécessaire de l’exception de forum non conveniens accueillie par le juge américain sous la condition que le juge français admette avoir compétence,

— que l’article 78 du code de procédure civile invoqué par les intimées est inapplicable à l’espèce,

— que le jugement tranche dans son dispositif une contestation formant le principal au sens de l’article 480 du code de procédure civile car le tribunal a été saisi de la compétence du juge français ainsi que des moyens frauduleux, constitutifs de manoeuvres de forum shopping, et articulés devant le juge californien pour apporter une réponse au doute de ce dernier sur sa compétence,

— que le tribunal de Bobigny a tranché la totalité du principal dès lors que seul ce litige préalable a été renvoyé devant le tribunal par le juge de la mise en état, et que la question préalable de la compétence internationale française a été instruite et jugée dans le cadre d’une instance autonome,

— qu’aucune condition de cumul d’une mesure d’instruction particulière n’est requise pour considérer qu’une partie du principal a été tranchée et que l’appel est immédiatement recevable,

— qu’à supposer ces conditions cumulatives, le jugement est susceptible d’appel immédiat en vertu de l’article 544 alinéa 1 puisqu’il possède au minimum un caractère mixte dès lors qu’il ordonne la poursuite de l’instruction sur les demandes subsidiaires d’indemnisation,

— que ce jugement a mis fin à l’instance en déclarant irrecevables les prétentions des demandeurs du Groupe 2.

Pour soutenir que l’appel immédiat est recevable, les appelants arguent également de ce que le jugement est entaché d’un excès de pouvoir dès lors que le tribunal a estimé pouvoir juger du subsidiaire bien qu’il ait relevé qu’il n’avait pas de compétence à l’encontre des défenderesses américaines et qu’il a refusé de relever d’office son incompétence internationale au motif qu’elle n’est pas d’ordre public alors qu’elle est assimilée à une compétence d’attribution, celle d’un ordre juridictionnel différent de l’organisation judiciaire française.

Les appelants expliquent que la théorie du forum non conveniens est incompatible avec le droit français et communautaire, que le juge français ne peut fonder sa compétence sur des motifs d’opportunité et que les sociétés américaines ont organisé une fraude à la procédure pour forcer la saisine du juge français en produisant au juge californien des consultations de droit français et en lui proposant de prendre une décision conditionnée à la reconnaissance par le tribunal français de sa compétence.

Les appelants font encore valoir que la juridiction française n’a pas compétence internationale,

— que les règles de compétence ordinaire des articles 42 et 46 du code de procédure civile ne lui donnent pas compétence,

— qu’il n’y a pas de prorogation tacite sur le fondement du Règlement CE 44/2001, les défenderesses n’étant pas domiciliées sur le territoire d’un Etat membre, et l’article 24 du Règlement relatif à la comparution volontaire ne faisant pas exception à ce principe,

— qu’il n’existe pas de compétence dérivée du juge français du fait des appels en garantie des intimées contre BW KJ dès lors qu’il n’y a pas compétence pour l’action originaire, BU étant absente de toute intervention forcée car le contrat qui la lie à BW KJ contient une clause attributive de juridiction au profit du juge américain,

— que la bonne administration de la justice n’est pas une source de compétence du juge français, l’action contre le transporteur aérien étant différente de celle engagée contre les intimées,

— qu’en cas de contrariété de décisions, la décision française l’emporterait, et en tout état de cause une contrariété est improbable puisque la décision française concernerait le transporteur aérien et la décision américaine les fabricants de produits défectueux,

— que l’action civile peut être indépendante de l’action pénale, la mise en jeu de la responsabilité du transporteur étant exclusive de toute exclusion ou limitation de responsabilité en vertu du Règlement CE 2027/97,

— que la responsabilité du fait des produits est indépendante de la faute en droits français et américain, une relaxe pénale étant compatible avec une condamnation civile,

— que le privilège de juridiction est inapplicable, les demandeurs du Groupe 2 y ayant renoncé en saisissant le juge californien, et l’article 14 du Code civil n’édictant pas une compétence impérative, qu’il n’y pas de renversement de la présomption de renonciation prévue pour éviter un déni de justice au regard de la teneur de la décision américaine relative au forum non conveniens, lequel n’a pas des conséquences similaires à l’incompétence.

M^me BT et les autres appelants du Groupe 2 affirment également que la fraude à la procédure des sociétés américaines commande un constat d’incompétence,

— qu’elles ont fait une présentation fausse du droit français, que BV et BU ont occulté l’existence de 'contrats décisifs’ les liant à BW KJ,

— que le dol par réticence de ces sociétés a été appuyé par BW KJ qui s’est engagé auprès du juge californien à faciliter sa comparution en NP, intervention qui n’est 'pas compréhensible en dehors d’une volonté de collusion avec les quatre sociétés américaines'

— qu’un courrier de BW KJ a révélé que la couverture assurance est la même pour BW KJ, BU et BV, les mêmes assureurs étant tenus quelque soit le lieu du procès, et qu’il existe une collusion visant à éviter une discovery 'qui pourrait faire apparaître des vérités qui n’intéressent pas les fabricants', retarder le paiement et 'tenter de diminuer de manière substantielle les montants à payer (la juridiction américaine accorde en moyenne 5 millions de dollars par passager décédé)'.

Les appelants disent enfin que s’il n’y a pas de litispendance ce n’est pas parce que le juge américain s’est dessaisi conditionnellement mais parce que la litispendance suppose que les deux juridictions soient également compétentes, ce qui n’est pas le cas de la juridiction française, et que leur action est recevable pour lever le doute sur la compétence internationale française.

La société BV Compagny demande à la Cour de déclarer irrecevable l’appel, subsidiairement de confirmer le jugement entrepris, sauf à prendre acte de ce que l’ensemble des appelants invoque le bénéfice de l’article 14 du Code civil, plus subsidiairement si ces derniers sont jugés recevables en leur contestation, de déclarer les juridictions françaises compétentes, de rejeter la demande de dommages et intérêts pour fraude au jugement américain en l’absence de toute manipulation du juge étranger ou de dissimulation de documents, enfin de déclarer irrecevable ou injustifiée la demande de saisine pour avis de la Cour de cassation et de condamner solidairement les appelants aux dépens.

La société expose que pour éviter des contentieux multiples, les intimées ont demandé le rejet de l’action sur le fondement de la théorie du forum non conveniens, que le juge californien a estimé les juridictions françaises les plus appropriées pour se prononcer sur la responsabilité des parties dans l’accident et a dit qu’il serait compétent si les juridictions françaises se déclaraient incompétentes exclusivement pour éviter un déni de justice. Elle relève qu’il n’y a pas eu d’appel de cette décision étrangère et que le tribunal de grande instance de Bobigny a été saisi pour contester la compétence des juridictions françaises, en alléguant principalement de l’existence de manoeuvres frauduleuses de BV pour influer sur la décision du tribunal californien.

BV soutient que l’appel est irrecevable car le jugement n’entre dans aucun des cas d’ouverture d’un appel immédiat prévus aux articles 78, 544 et 545 du code de procédure civile,

— que l’article 78 du code de procédure civile ne permet pas de fonder un appel immédiat du jugement qui a déclaré irrecevable la demande tendant à ce que le tribunal examine sa compétence,

— que l’article 544 du code de procédure civile précise que deux types de jugement peuvent faire l’objet d’un appel immédiat, ceux qui tranchent dans leur dispositif une partie du principal et ordonnent une mesure d’instruction ou une mesure provisoire, et ceux qui tranchent tout le principal, qu’en l’espèce le jugement n’a pas tranché tout le principal en se prononçant sur les questions de compétence et de litispendance, les autres prétentions ayant été mises en suspens dans l’attente de la décision à intervenir, et que le principal, selon les articles 4 et 480 du code de procédure civile, à savoir l’indemnisation, n’a pas été tranché, la question de la procédure ne pouvant constituer le fond de l’action des appelants; que l’article 544 comporte un caractère cumulatif puisqu’il utilise la conjonction de coordination « et » et non pas « ou », de sorte que le jugement n’a pas tranché pour partie le principal puisque le tribunal s’est contenté de statuer sur la recevabilité de la demande tendant à constater l’incompétence internationale des juridictions françaises et a rejeté la demande en dommages et intérêts pour sanctionner l’abus de procédure,

— qu’au regard de l’article 143 du code de procédure civile, le renvoi d’une affaire à la mise en état pour la régularisation des conclusions au fond n’est pas une mesure d’instruction mais une simple mesure d’administration,

— que le tribunal n’a pas épuisé sa saisine en statuant sur les questions de compétence et de litispendance ainsi que sur la demande de condamnation pour abus de procédure et demeure saisi des demandes d’indemnisation au titre de l’accident.

BV prie la Cour de rejeter la contestation de la compétence internationale des juridictions françaises, de constater qu’elles sont internationalement compétentes et de ne pas relever d’office son éventuelle incompétence.

Elle explique :

— que les appelants tentent de requalifier une exception d’incompétence en action déclaratoire,

— que la recevabilité de l’action déclaratoire demeure soumise à une disposition légale expresse ou à l’absence de disposition légale contraire, qu’aucune disposition légale n’autorise un plaideur à intéresser un juge sur sa compétence et que si la jurisprudence a déclaré recevables certaines actions déclaratoires portant sur un droit substantiel, la question est ici d’ordre procédural,

— qu’en déclarant irrecevable l’action déclaratoire, le tribunal n’a pas violé les articles 31 et 32 du code de procédure civile ni privé les appelants du libre exercice d’un droit fondamental à valeur constitutionnelle, mais a accueilli une fin de non recevoir soulevée par les défenderesses tirée du défaut de qualité des demandeurs à contester la compétence de la juridiction qu’ils ont saisie.

BV fait valoir que le juge français est internationalement compétent sur un double fondement, celui du privilège de juridiction de l’article 14 du Code civil et celui de la comparution volontaire des défenderesses en application de l’article 24 du Règlement CE 44/2001, disposition applicable indépendamment de toute condition de domicile du défendeur,

— que l’article 14 peut bénéficier à l’ensemble des appelants, selon le Règlement CE 44/2001 et la Convention de Bruxelles, puisque le privilège concerne les personnes domiciliées en NP quelle que soit leur nationalité,

— que les appelants n’ont pas renoncé de manière définitive à ce privilège,

— que les juridictions françaises sont en toute hypothèse internationalement compétentes pour connaître des actions des 136 appelants, soit près de la moitié d’entre eux, qui n’ont jamais eu la qualité de demandeurs dans le cadre de l’action aux Etats-Unis à l’encontre de BV,

— que la compétence du tribunal français est tacitement prorogée par l’absence de contestation par les intimées de sa compétence.

BV dit également que le tribunal n’avait pas la possibilité de soulever d’office son incompétence sur le fondement de l’article 92 code de procédure civile.

Elle ajoute que le juge américain a considéré qu’un for alternatif pouvait exercer sa compétence, la théorie du forum non conveniens visant à soumettre un litige à la juridiction la plus appropriée pour en juger ; que la condition tenant à l’acceptation de sa compétence par le for alternatif a pour seul but d’assurer au demandeur la possibilité de voir son action tranchée par un tribunal américain si la juridiction étrangère venait à décliner sa compétence en l’absence de fautes ou de manoeuvres de la part du demandeur, la décision de dessaisissement ne constituant pas une décision rendue en pure opportunité ; que les appelants tentent de contourner la décision étrangère en alléguant à tort que le juge américain aurait eu l’intention de différer le débat sur la compétence après avoir introduit leur action en NP.

La société KM LEASE FINANCE LY conclut à l’irrecevabilité de l’appel, subsidiairement sollicite de la Cour de dire que la demande des appelants tendant à constater l’incompétence des juridictions françaises est irrecevable, à titre infiniment subsidiaire, de se déclarer compétente, et en tout état de cause, demande de condamner les appelants à lui payer la somme de 30 000€ sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile.

Elle expose que l’appel est irrecevable en application des articles 78, 544 et 545 du code de procédure civile, puisque le jugement n’a pas ordonné de mesure d’instruction ou de mesure provisoire, n’a pas tranché tout le principal, en l’espèce la responsabilité du fait des produits des sociétés américaines, et que le fait d’ériger en droit substantiel la question procédurale soulevée par les demandeurs, à savoir l’incompétence des juridictions françaises, est contraire aux règles françaises de procédure civile ; qu’une instance est l’exercice d’une action devant une juridiction, que l’examen de l’exception d’incompétence soulevée par les demandeurs n’a pas créé une instance autonome. Elle ajoute que les premiers juges n’ont pas commis d’excès de pouvoir dès lors qu’aucune règle d’ordre public n’attribue compétence exclusive à une autre juridiction pour connaître de l’action, et qu’ils ont donné l’exacte qualification juridique à la demande qui est une exception d’incompétence territoriale.

Elle dit n’avoir commis aucune fraude procédurale ou de fraude à la loi en soulevant l’exception de forum non conveniens et en soutenant que la juridiction française était également compétente, que la décision californienne est non seulement valide mais également définitive et a dessaisi les juridictions américaines. Elle soutient que seul un défendeur peut invoquer une exception d’incompétence, que la demande ne peut être qualifiée d’action déclaratoire car il n’existe pas de prétentions procédurales isolées du fond, que les articles 92 et 93 du code de procédure civile ne sont pas applicables.

A titre infiniment subsidiaire, elle dit la juridiction française compétente d’une part en application de l’article 42 alinéa 2 du code de procédure civile par prorogation légale de compétence, d’autre part par la comparution volontaire des co-intimées en application de l’article 24 du Règlement CE n°44/2001 du 22 décembre 2000, enfin parce que le litige n’est plus pendant aux Etats-Unis, que seules les juridictions françaises sont saisies de l’intégralité du litige, que le juge américain a considéré que la clause attributive de compétence prévue dans le contrat de location signé entre BU et BW KJ ne régit pas les demandes des appelants puisque le contrat de location ne prévoit que leurs obligations respectives mais pas leur responsabilité à l’égard des passagers et que la clause ne pesait pas en faveur du maintien de l’action aux Etats-Unis de sorte que le juge californien n’a pas été induit en erreur.

Elle explique que le tribunal de Bobigny est saisi territorialement en application de la Convention de Varsovie et qu’en conséquence l’article 42 alinéa 2 trouve à s’appliquer car il doit s’interpréter par rapport à la compétence établie par cette Convention internationale, le fondement de la compétence de Bobigny étant territorial à l’égard de BW KJ.

Elle dit encore qu’en application de l’article 24 du Règlement le juge d’un Etat membre devant lequel le défendeur comparait est compétent dès lors qu’aucune autre juridiction n’est exclusivement compétente en vertu de l’article 22 dudit Règlement et qu’en conséquence la comparution des sociétés américaines justifie la compétence des juridictions françaises ; qu’elles sont également compétentes en vertu du principe de bonne administration de la justice, les demandes tendant aux mêmes fins c’est à dire à la réparation du préjudice subi par les demandeurs du fait du décès des passagers, peu important que le fondement juridique de cette réparation soit différent à l’égard de BW KJ et des sociétés américaines. Elle demande enfin de constater l’existence de liens de fait et de droit entre les deux actions engagées par les demandeurs du Groupe 1 et du Groupe 2 par un acte introductif unique, de constater le lien indiscutable existant entre les éléments du litige, en raison de la demande de garantie des intimées contre BW KJ, de la nécessité de connaître tous les éléments techniques et humains du dossier, des moyens de preuve et des auditions de témoins plus aisés à mettre en oeuvre en NP compte tenu de l’existence de deux Conventions franco-égyptienne, et de l’expertise judiciaire en cours dans le cadre de l’information pénale.

La société KK KL LY conclut à l’irrecevabilité de l’appel au motif que le jugement aurait dû être attaqué par la voie du contredit, subsidiairement au visa des articles 544 et 545 du code de procédure civile demande de déclarer irrecevable l’appel, à titre plus subsidiaire de déclarer irrecevables et en tout cas infondés les moyens d’incompétence des juridictions françaises invoqués par les demandeurs, et en conséquence de se déclarer compétente pour statuer sur les demandes du Groupe 2 dirigées contre elle.

Elle explique que seul le contredit était ouvert puisque le jugement s’est prononcé à titre principal sur la compétence, et qu’en toute hypothèse l’appel immédiat de cette décision, qui ne constitue ni un jugement sur le fond au sens de l’article 545 du code de procédure civile ni un jugement tranchant une partie du principal et ordonnant une mesure d’instruction au sens de l’article 544 alinéa 1, ni une décision statuant sur une exception de procédure et mettant fin à l’instance, est irrecevable.

Elle prétend que la demande d’incompétence formée par voie d’action par les demandeurs du Groupe 2 est irrecevable au regard de l’article 75 du code de procédure civile ; que les demandeurs n’ont pas pu exercer une action déclaratoire dont l’objet est la compétence car l’article 75 leur interdit de soulever l’incompétence du tribunal; que le juge français ne peut se déclarer d’office incompétent car les arguments invoqués par les appelants sont inopérants, et qu’il n’existe pas de litispendance internationale justifiant que la Cour se déclare incompétente.

Elle soutient que les tribunaux français sont internationalement compétents en raison de la comparution volontaire des défenderesses, du privilège de juridiction de l’article 14 du Code civil auquel les appelants n’ont pas renoncé. Elle ajoute qu’il serait inopportun que la Cour se déclare d’office incompétente en raison de l’appel en garantie de BW KJ à l’encontre des trois sociétés constructeurs de l’avion, et parce que le juge américain pourrait considérer que la décision d’incompétence française a été obtenue dans des conditions déloyales au regard des exigences posées par sa décision de forum non conveniens.

La société BS KM sollicite à titre principal de constater que le jugement a fait droit à la fin de non recevoir soulevée par les défenderesses en déclarant irrecevable la demande tendant à voir la juridiction statuer sur sa compétence, que la décision a rejeté une demande accessoire formée par voie incidente en paiement de dommages et intérêts pour abus d’ester en justice, que le jugement n’a pas tranché tout ou partie du principal, n’a pas ordonné de mesure d’instruction, mais a statué sur une fin de non recevoir sans mettre fin à l’instance et qu’aucune disposition législative ne permet aux demandeurs d’interjeter appel du jugement indépendamment de la décision qui interviendra au fond.

A titre subsidiaire, cette société soutient que la décision américaine a clairement tranché la question de la compétence des juridictions françaises en estimant qu’il existe un fondement raisonnable qu’elles soient en mesure d’exercer leur compétence, que le jugement américain est une décision de dessaisissement, et que la réserve qu’il pose n’autorise pas les demandeurs à contester la compétence des juridictions françaises ; qu’ils sont irrecevables en application de l’article 75 du code de procédure civile à demander à la juridiction française qu’elle examine sa compétence, que leur demande ne peut être qualifiée d’action ou d’action déclaratoire, et subsidiairement si elle était qualifiée ainsi de la dire irrecevable en application de l’article 31 du code de procédure civile, de dire que les juges français ne peuvent relever d’office leur incompétence en application de l’article 92 du code de procédure civile en l’absence de toute règle attribuant compétence exclusive à une juridiction étrangère.

BS KM explique :

— que le jugement américain n’est pas contraire à l’ordre juridique européen en matière de compétence, la CJCE n’ayant pas prohibé de façon générale la théorie du forum non conveniens

— que le tribunal californien a jugé que les juridictions française étaient mieux à mêmes de connaître le litige et, comme il est d’usage en matière de forum non conveniens, a assorti sa décision de réserves usuelles destinées à protéger les demandeurs contre le risque de voir les juridictions françaises soulever d’office leur incompétence et a mis un terme définitif à l’instance engagée par les demandeurs à l’action américaine,

— qu’ à défaut d’appel du jugement californien, il n’existe plus d’action pendante aux Etats-Unis.

A titre subsidiaire, BS KM soutient que les demandeurs du Groupe 2 ne sont pas autorisés à contester la compétence de la juridiction française qu’ils ont saisie et que le fait de s’opposer aux intimées sur la question de la compétence en droit français ne suffit pas à leur conférer la position de défenderesses,

— qu’il est inexact de prétendre que le juge américain s’en est remis à la décision du juge français sur la compétence,

— que l’action ordinaire en incompétence est contraire au code de procédure civile, l’action devant avoir pour objet un droit substantiel, ce que n’est pas une prétention procédurale

— qu’en sollicitant que la juridiction française se déclare incompétente, les demandeurs du Groupe 2 tentent d’empêcher que les tribunaux français apportent un remède à leur demande d’indemnisation et que leur intérêt à agir fait donc défaut,

— que la demande des appelants ne constitue pas une action déclaratoire destinée à mettre un terme à une situation d’incertitude juridique ou à prévenir une contestation future et, qu’à supposer que cette qualification soit retenue, elle ne serait pas recevable en application de l’article 31 du code de procédure civile.

Elle explique que la juridiction française est compétente pour connaître du litige en vertu de l’article 14 du Code civil, que l’action des demandeurs ne s’analyse pas en une renonciation au privilège de cet article, et observe que 136 d’entre eux n’étaient pas demandeurs à la procédure américaine et ne peuvent donc avoir renoncé au privilège.

Dans un souci de bonne administration de la justice, elle demande de constater que le tribunal de grande instance de Bobigny est compétent pour connaître de l’action principale des demandeurs du Groupe 1 et du Groupe 2 à l’encontre de BW KJ et KN KO en application de l’article b28 de la Convention de Varsovie, et de l’action en garantie de ses sociétés à l’encontre d’BS KM, et qu’il convient de réunir le contentieux, notamment pour éviter aux appelants d’être exposés à un déni de justice. Enfin elle allègue n’avoir commis aucune fraude et demande le débouté des appelants de leurs demandes de dommages et intérêts.

Le Ministère public, en qualité de partie jointe, dit que l’article 92 du code de procédure civile peut servir de fondement à une déclaration d’office d’incompétence, dans la mesure où l’affaire échappe à la connaissance de la juridiction française.

Il fait valoir qu’au regard des articles 42 et 46 du code de procédure civile, la juridiction française n’est pas compétente, les défenderesses étant américaines et le dommage ayant été subi au lieu même du fait dommageable ; que la compétence française n’est pas plus fondée sur l’article 14 du Code civil que les demandeurs n’ont pas fait jouer.

Il articule que la demande des appelants est liée à la décision américaine de forum non conveniens, qui a accueilli l’exception dans la mesure où les juridictions françaises se reconnaissent compétentes et reconnaît la compétence californienne qui trouvera à s’exercer si la juridiction française n’est pas compétente ; que la juridiction française est saisie d’une action déclaratoire et que refuser aux demandeurs le droit d’agir en NP restreint leur accès à un tribunal à un point tel que le droit s’en trouve atteint dans sa substance même. Il dit enfin qu’il n’existe pas de litispendance dès lors que le litige n’est pas pendant devant deux juridictions.

Sur ce, la Cour

Sur la recevabilité de l’appel

Considérant que le tribunal de grande instance de Bobigny en déclarant dans le dispositif de sa décision irrecevable la demande de M^me BT et autres demandeurs du Groupe 2 ne s’est pas prononcé sur sa compétence, de sorte que le jugement ne peut être attaqué par la voie du contredit ;

Considérant que selon l’article 544 alinéa 1 du code de procédure civile les jugements qui, notamment, tranchent dans leur dispositif tout le principal peuvent être immédiatement frappés d’appel ; qu’en l’espèce, les demandeurs du Groupe 2 ayant à titre principal exclusivement sollicité de la juridiction qu’elle statue sur sa compétence internationale et condamne à des dommages et intérêts les défenderesses pour abus du droit d’ester en justice, les premiers juges en déclarant irrecevable la première demande et en rejetant la seconde, ont tranché tout le principal ; que, par suite, l’appel est immédiatement recevable ;

Sur le droit d’agir des demandeurs du Groupe 2

Considérant que les intimées opposent essentiellement à la demande de M^me BT et autres visant à voir dire les juridictions françaises internationalement incompétentes, l’irrecevabilité d’une telle demande qu’ils qualifient d’exception d’incompétence au motif que les dispositions du Titre V du Livre premier du code de procédure civile n’ouvrent pas au demandeur le droit de contester la compétence de la juridiction qu’il a lui-même saisie ;

Considérant que le juge français n’est pas saisi par voie d’exception de son incompétence internationale mais par voie d’action, ce qui rend inopérantes les dispositions de l’article 75 du code de procédure civile ;

Considérant que l’action ayant pour objet l’obtention d’une décision sur la compétence internationale française est inséparable du contexte judiciaire dans lequel la demande s’insère et qu’elle n’est pas contradictoire avec la saisine du juge pour qu’il se prononce ;

Considérant qu’en effet, le juge californien saisi par les demandeurs en raison du siège aux Etats-Unis des sociétés a, répondant à l’exception de forum non conveniens soulevée par ces quatre défenderesses américaines, rendu une décision qualifiée de 'rejet conditionnel pour cause de forum non conveniens’ , estimant le for français plus approprié pour trancher le litige au motif qu’il 'existe un fondement raisonnable pour conclure que les juridictions françaises seront en mesure d’exercer leur compétence pour statuer sur les prétentions des demandeurs', mais a soumis sa décision de rejet à la réalisation de deux conditions expresses, dont la seconde, qui est discutée, porte sur la 'reconnaissance par un tribunal français de sa compétence pour statuer sur les prétentions de tous les demandeurs présents devant le présent tribunal’ ; qu’à cet égard, le jugement californien citant une jurisprudence américaine est sans ambiguïté en énonçant:'dans la mesure où pourrait subsister la possibilité que les juridictions françaises refusent de se reconnaître compétentes pour statuer sur les prétentions des demandeurs, toute décision de rejet fondée sur des raisons de forum non conveniens sera subordonnée à l’acceptation, par ces juridictions, de leur compétence pour statuer sur les dites prétentions'; que le professeur Issacharof, dans un affidavit sur la loi étrangère communiqué par les appelants, a qualifié ce rejet conditionnel qui, selon lui, ne correspond pas à une déclaration d’incompétence du juge américain, de ' rejet sous réserve de la satisfaction des conditions posées dans la décision et notamment celle de la compétence du juge français’ ; que, même si M. Renfrew, dans un autre affidavit communiqué par BV, déclare que l’affaire a été rayée du rôle de la juridiction américaine à la suite de la décision du 28 juin 2005, il a été dit aux parties, comme la transcription des débats devant le tribunal californien l’établit de manière incontestable, que 'dans le cas où la juridiction française n’accepte pas sa compétence, nous serons tous de retour ici ensemble';

Considérant qu’à cet égard, les appelants ont rencontré la contradiction dans l’exercice de leurs droits en Californie par le jeu de l’exception de forum non conveniens soulevée par les sociétés américaines alors que le juge français, tenu par des règles matérielles de compétence, ne peut pas déclarer qu’un tribunal étranger est plus approprié ; que la décision californienne n’a pas réglé la question de la compétence juridictionnelle internationale puisque le juge américain a seulement décidé de ne pas exercer sa compétence au regard de ses propres règles et analyses, mais a opéré matériellement un transfert du litige à la juridiction française ; que les sociétés américaines soutiennent que les règles de procédure françaises interdisent aux demandeurs de contester la compétence internationale des juridictions françaises ; or considérant que le juge californien a invité le juge français à épuiser la question en subordonnant sa décision de rejet à la condition de la reconnaissance de sa compétence internationale par le juge français ; que ce dernier ne peut être le seul à être exclu du débat sur sa compétence internationale dès lors que la question s’inscrit, comme en l’espèce, dans un contexte de confiance mutuelle qui appelle à une coopération et une coordination des différents systèmes de droit ; qu’en conséquence, M^me BT et les autres appelants du Groupe 2 ont un intérêt légitime et actuel à obtenir une décision française sur la compétence internationale en raison de la décision du juge californien qui vient d’être rappelée ; qu’ils sont donc recevables à agir ;

Sur la réalisation de la condition d’incompétence du juge français visée par la décision de forum non conveniens

Considérant que les quatre sociétés américaines prétendent à la compétence française en vertu de l’article 24 du Règlement du Conseil CE 44/2001 d’où il résulte que le juge d’un Etat communautaire devant lequel le défendeur comparait est compétent ;

Or considérant que l’article 4 §1 du Règlement pose en principe que, si le défendeur n’est pas domicilié sur le territoire d’un Etat communautaire, les règles de compétence relèvent de la loi de cet Etat, sous réserve de l’application des articles 22 et 23 du Règlement ; que ces articles visant les cas de compétences exclusives et de prorogation volontaire de compétence, inexistants en l’espèce, la compétence juridictionnelle visée à l’article 24 et fondée sur la comparution volontaire de défenderesses, domiciliées en l’occurrence aux Etats-Unis, ne fait pas partie des exceptions concernées par l’article 4§1 ; qu’en conséquence, en vertu des dispositions du dit article 4 §1, la compétence internationale doit être réglée par la loi française ;

Considérant que les règles ordinaires de compétence des articles 42 alinéa 1 et 46 du code de procédure civile ne donnent pas compétence au juge français puisqu’aucune des quatre intimées n’est domiciliée en NP, et que le fait dommageable n’est pas localisé en NP, les conséquences dommageables étant à cet égard indifférentes ;

Considérant que selon la règle de l’article 42 alinéa 2 du code de procédure civile étendue à l’ordre KM, s’il y a plusieurs défendeurs, le demandeur saisit à son choix la juridiction du lieu où demeure l’un deux ; que cet article ouvre au seul demandeur la faculté de saisir la juridiction du lieu où demeure l’une des défenderesses dès lors que les demandes dirigées contre les co-défenderesses sont dans un lien étroit de connexité de sorte qu’il y ait intérêt à les juger ensemble afin d’éviter des solutions qui pourraient être inconciliables ;

Considérant d’une part que, selon l’article 28 de la Convention de Varsovie du 12 octobre 1929 pour l’unification de certaines règles relatives au transport aérien KM, l’action en responsabilité est portée au choix du demandeur soit devant le tribunal du domicile du transporteur, du siège principal de son exploitation ou du lieu où il possède un établissement par le soin duquel le contrat a été conclu, soit devant le tribunal du lieu de destination ; que le juge français devant lequel a été attrait BW KJ par les demandeurs du Groupe 1 est donc territorialement compétent au regard de la Convention à raison du lieu de destination de l’avion, l’aéroport de Paris-KU de Gaulle et, non sur le fondement du domicile du transporteur ;

Considérant d’autre part que les demandes dirigées contre BW KJ et son assureur, et contre les quatre sociétés américaines sont formées par des groupes différents, que même si les demandeurs du Groupe 2 sont des personnes physiques qui font partie du Groupe 1, ces demandes sont faites en des qualités différentes à l’encontre de défenderesses différentes, BW KJ d’une part, et les sociétés américaines d’autre part ; que si l’accident du BV 737-300 est à l’origine des demandes, il n’existe pas d’unité des obligations des co-défenderesses puisque l’action contre BW KJ est exercée dans les conditions et limites de responsabilité prévues par la Convention de Varsovie, laquelle institue un régime de responsabilité du transporteur comportant des règles spécifiques d’indemnisation dont les limites sont certes susceptibles d’être écartées, alors que l’action dirigée contre les quatre sociétés américaines par les demandeurs du Groupe 2 qui agissent en responsabilité quasi-délictuelle du fait des produits défectueux est étrangère à celle engagée contre BW KJ ; que, d’ailleurs, les quatre intimées ne sont pas actionnées en responsabilité in solidum avec BW KJ ; qu’au demeurant, la mise en oeuvre de la responsabilité quasi-délictuelle requerra l’audition de témoins qui résident principalement aux Etats-Unis et l’obtention d’éléments de preuve qui ne se trouvent pas en NP mais aux Etats-Unis, comme les pièces relatives à la conception, la fabrication, l’assemblage, les tests et la certification de l’avion, que la servo-commande d’aileron de l’avion accidenté est entre les mains du NTSB, bureau américain d’investigations sur les accidents aériens qui a participé à l’enquête menée par le Ministère égyptien de l’aviation alors que le Bureau d’enquête et d’analyses pour la sécurité de l’aviation civile (BEA français) y a, selon ses propres termes, été seulement associé, que les pouvoirs d’investigations judiciaires vis-à-vis des sociétés américaines sont plus larges aux Etats Unis en raison de la procédure de pre-trial discovery, inaccessible au juge français qui ne pourrait qu’user de commissions rogatoires dans différents Etats américains ; qu’au surplus, le rapport d’expertise pénale peut être aisément porté à la connaissance des parties dans les conditions du code de procédure pénale ; qu’enfin, les Conventions franco-égyptienne seraient sans effet pour l’obtention des informations disponibles aux Etats Unis alors que les investigations en Egypte du NTSB, organisme d’enquête de l’Etat de conception et de construction du BV 737, ont fait l’objet d’un rapport officiel, et qu’au demeurant un relevé d’observations du NTSB du 28 décembre 2005 fait précisément référence aux preuves rassemblées au cours de l’enquête ;

Considérant qu’il n’y a pas lieu de redouter que des décisions contradictoires et inconciliables soient rendues par les juridictions française et américaine comme les intimées l’évoquent de façon générale et non caractérisée, dès lors que BW KJ d’une part et les quatre sociétés américaines d’autre part ne sont pas co-auteurs d’un délit ni co-contractants ; que les appels en garantie croisés sont sans effet en l’absence de connexité entre les deux demandes ; qu’en conséquence, les liens de fait et de droit invoqués entre les deux demandes dirigées par deux Groupes de demandeurs à l’encontre de défenderesses différentes ne sont pas suffisamment étroits pour justifier dans l’intérêt d’une bonne administration de la justice l’attraction de compétence en faveur des tribunaux français ;

Considérant que l’article 14 du Code civil confère un privilège de juridiction au demandeur français si la compétence française ne peut reposer sur aucun autre chef ; qu’en l’occurrence aucun des demandeurs du Groupe 2 ne s’en prévaut et la saisine de la juridiction française pour la voir dire incompétente internationalement ne vaut pas revendication d’un privilège que leur reconnaît l’article 14 du Code civil, lequel n’édicte d’ailleurs pas une règle de compétence impérative ; qu’au demeurant, les demandeurs du Groupe 2 en assignant au fond devant le juge californien, en plaidant sciemment et librement la compétence internationale de ce juge et en combattant l’exception de forum non conveniens ont renoncé à ce privilège, et que cette renonciation n’est pas tombée par l’effet de l’ordonnance californienne dès lors qu’il s’agit d’un rejet pour cause de forum non conveniens conditionné à une déclaration de compétence du juge français, ce qui ne correspond pas à une déclaration d’incompétence du juge américain comme l’a déclaré, dans les termes précités, le professeur Issacharof et ce qui est conforme à ce qui a été dit explicitement aux parties lors de l’audience du 13 juin 2005 ; qu’en conséquence, la compétence internationale française n’est pas plus fondée sur le privilège de juridiction de l’article 14 du Code civil ; que la demande d’avis de la Cour de cassation est sans objet ;

Considérant par suite qu’il convient, infirmant le jugement entrepris, de déclarer la juridiction française incompétente pour statuer sur les demandes de M^me BT et des autres demandeurs du Groupe 2 à l’égard des quatre intimées et qu’il convient de renvoyer les parties à mieux se pourvoir ;

Considérant que les appelants n’établissent pas les manoeuvres frauduleuses destinées à influer sur la décision du juge californien qu’ils imputent aux sociétés américaines, et en réalité sollicitent du juge français la révision de la décision américaine ; qu’il convient de les débouter de leur demande de dommages et intérêts ;

Considérant qu’il convient de condamner in solidum les quatre intimées à payer à chacun des appelants la somme de 250€ au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

Par ces motifs

Reçoit les interventions KB de M. LU LV AQ et M. DO HI, désormais majeurs,

Déclare l’appel recevable,

Infirmant le jugement,

Dit les juridictions françaises internationalement incompétentes,

Renvoie les parties à mieux se pourvoir,

Rejette les demandes de dommages et intérêts de M^me BT et autres appelants du Groupe 2,

Rejette toute autre demande,

Condamne in solidum BV Compagny, BS KM, KM LEASE FINANCE LY et KK KL LY à payer à chacun des appelants la somme de 250€ au titre de l’article 700 du code de procédure civile,

Condamne in solidum BV Compagny, BS KM, KM LEASE FINANCE LY et KK KL LY aux dépens et admet la SCP CALARN-DELAUNAY, avoués, au bénéfice de l’article 699 du code de procédure civile.

LE GREFFIER, LE PRESIDENT

R. BR J.F. PERIE