TRIBUNAL JUDICIAIRE

d'[Localité 7]

(Site Coubertin)

N° RG 25/01557

N° Portalis

DBY2-W-B7J-ICKZ

JUGEMENT du

06 Janvier 2026

Minute n° 26/00027

S.A. YOUNITED

C/

[Y] [W], [O] [M] épouse [W]

Le

Copie conforme

+ copie exécutoire

M^e Hubert MAQUET

Copie conforme

M^e Céline BARBEREAU

M. [Y] [W]

Mme [O] [M]

Copie dossier

JUGEMENT

____________________________________________________________

Rendu par mise à disposition au Greffe du Tribunal judiciaire d’ANGERS, le 06 Janvier 2026

après débats à l’audience du 07 Octobre 2025, présidée par Audrey BRICQUEBEC, – Juge des Contentieux de la Protection, assisté de Justine VANDENBULCKE, Greffier

conformément à l’information préalablement donnée à l’issue des débats, en application des dispositions de l’article 450 (2ème alinéa) du Code de procédure civile,

et signé par Audrey BRICQUEBEC, Président, et Laurence GONTIER, greffier présent lors de la mise à disposition au greffe.

ENTRE :

DEMANDEUR

S.A. YOUNITED

[Adresse 3]

[Localité 6]

représentée par M^e Hubert MAQUET, avocat au barreau de LILLE substitué par Maître Céline BARBEREAU de la SELARL LEXCAP, avocats au barreau d’ANGERS

ET :

DÉFENDEURS

Monsieur [Y] [W]

né le [Date naissance 4] 1985 à [Localité 8]

[Adresse 2]

[Localité 5]

non comparant, ni représenté

Madame [O] [M] épouse [W]

née le [Date naissance 1] 1982 à [Localité 8]

[Adresse 2]

[Localité 5]

non comparante, ni représentée

EXPOSÉ DU LITIGE

Suivant offre de crédit du 6 novembre 2019, la SA YOUNITED a consenti à M. [Y] [W] et Mme [O] [M] épouse [W] un crédit personnel d’un montant de 9 000 euros, remboursable en 84 échéances de 129.69 euros, au taux d’intérêts de 5.58 % et au TAEG de 5.73 %.

Des mensualités étant restées impayées, la SA YOUNITED a mis en demeure M. [Y] [W] et Mme [O] [M] épouse [W], par lettres recommandées avec accusé de réception du 13 avril 2023, les sommant de payer les échéances dues et rappelant la possible déchéance du terme.

La déchéance du terme a été prononcée le 26 janvier 2024.

Suivant offre de crédit du 14 septembre 2020, la SA YOUNITED a consenti à M. [Y] [W] et Mme [O] [M] épouse [W] un crédit personnel d’un montant de 32 500 euros, remboursable en 84 échéances de 465.37 euros, au taux d’intérêts de 5.08 % et au TAEG de 5.53 %.

Des mensualités étant restées impayées, la SA YOUNITED a mis en demeure M. [Y] [W] et Mme [O] [M] épouse [W], par lettres recommandées avec accusé de réception du 10 août 2023, les sommant de payer les échéances dues et rappelant la possible déchéance du terme.

La déchéance du terme a été prononcée le 24 août 2023.

Par exploit de commissaire de justice du 31 mars 2025, la SA YOUNITED a fait assigner M. [Y] [W] et Mme [O] [M] épouse [W] devant le juge des contentions de la protection d'[Localité 7] aux fins de :

voir constater l’acquisition de la déchéance du terme du prêt personnel souscrit le 6 novembre 2019 ; à titre subsidiaire, en voir prononcer la résiliation judiciaire,les voir solidairement condamner à lui payer la somme de 5314.14 euros au titre du prêt personnel souscrit le 6 novembre 2019 avec intérêts au taux contractuel à compter de la mise en demeure et subsidiairement à restituer la somme de 9000 euros, déduction faite des règlements intervenus, voir constater l’acquisition de la déchéance du terme du prêt personnel souscrit le 14 novembre 2020 ; à titre subsidiaire, en voir prononcer la résiliation judiciaire,les voir solidairement condamner à lui payer la somme de 24 907.08 euros au titre du prêt personnel souscrit le 14 novembre 2020 avec intérêts au taux contractuel à compter de la mise en demeure et subsidiairement à restituer la somme de 32 500 euros, déduction faite des règlements intervenus, les voir condamner solidairement aux dépens, outre à lui payer la somme de 1500 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

À l’audience du 7 octobre 2025, le tribunal a soulevé d’office, dans le respect du contradictoire et conformément à l’article R.632-1 du code de la consommation, les moyens tirés de la forclusion de l’action en paiement (article L. 311-52 du code de la consommation), de l’inobservation de l’interdiction de remise des fonds avant l’expiration du délai de sept jours (article L. 312-25 du code de la consommation), du caractère abusif de la clause de déchéance du terme (article L. 241-1 du code de la consommation), et de l’inobservation de l’une des obligations prévues à peine de déchéance du droit aux intérêts suivantes : contrat de prêt écrit distinct des documents précontractuels ou publicitaires (article L. 312-28 du code de la consommation) ; offre de crédit comportant de manière claire et lisible l’ensemble des mentions de l’article R. 312-10 alinéa 2 du code de la consommation ; offre de crédit rédigée en caractères d’une hauteur au moins égale à celle du corps 8 (article R. 312-10 alinéa 1er du code de la consommation) ; remise de FIPEN conforme à l’article R. 311-3 du code de la consommation ; remise d’un bordereau de rétractation conforme à l’article R. 312-9 du code de la consommation  ; consultation du FICP (article L. 312-16 du code de la consommation) ; vérification de la solvabilité du débiteur (article L. 312-16 du code de la consommation) ; remise d’une notice d’assurance régulière (articles L. 241-4 et L. 312-29 du code de la consommation).

La SA YOUNITED représentée par son conseil, s’en est référée à ses écritures et a maintenu ses demandes initiales telles que formulées dans l’acte introductif d’instance, précisant souhaiter une condamnation solidaire des codébiteurs. Elle a également pu émettre des observations sur le respect des règles susvisées. Elle n’a pas sollicité d’autorisation de produire de note en délibéré.

Bien que régulièrement cités à personne et à domicile, M. [Y] [W] et Mme [O] [M] épouse [W] n’était ni présents ni représentés.

L’affaire a été mise en délibéré au 6 janvier 2026 par mise à disposition au greffe.

MOTIVATION

Selon l’article 472 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond, le juge ne faisant droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

Sur la recevabilité

Aux termes de l’article 125 du code de procédure civile, les fins de non-recevoir doivent être relevés d’office lorsqu’elles ont un caractère d’ordre public.

Aux termes de l’article R. 312-35 du code de la consommation, le tribunal judiciaire connaît des litiges nés de l’application des dispositions du présent chapitre. Les actions en paiement engagées devant lui à l’occasion de la défaillance de l’emprunteur doivent être formées dans les deux ans de l’événement qui leur a donné naissance à peine de forclusion. Cet événement est caractérisé par :

le non-paiement des sommes dues à la suite de la résiliation du contrat ou de son terme ;ou le premier incident de paiement non régularisé ;ou le dépassement non régularisé du montant total du crédit consenti dans le cadre d’un contrat de crédit renouvelable ;ou le dépassement, au sens du 13° de l’article L. 311-1, non régularisé à l’issue du délai prévu à l’article L. 312-93.

En l’espèce, le délai entre la délivrance de l’assignation et le premier incident de paiement est inférieur à deux ans s’agissant des deux contrats de prêts. La forclusion n’est donc pas encourue.

Sur la déchéance du terme

Aux termes de l’article L. 212-1 du code de la consommation, dans les contrats conclus entre professionnels et consommateurs, sont abusives les clauses qui ont pour objet ou pour effet de créer, au détriment du consommateur, un déséquilibre significatif entre les droits et obligations des parties au contrat.

Aux termes de l’article L. 241-1 du code de la consommation, les clauses abusives sont réputées non écrites. Le contrat reste applicable dans toutes ses dispositions autres que celles jugées abusives s’il peut subsister sans ces clauses. Les dispositions du présent article sont d’ordre public.

En l’espèce, la clause de déchéance du terme du contrat du 6 novembre 2019 est ainsi rédigée : « Le prêteur pourra résilier le contrat après l’envoi d’une mise en demeure par lettre recommandée en cas de non paiement à la bonne date de toute somme due au titre du présent contrat ».

La clause de déchéance du contrat du 14 septembre 2020 prévoit en sa clause 3.3 que « en cas de non paiement à la bonne date de cinq échéances dues au titre du présent contrat, le Prêteur pourra prononcer la déchéance du terme du contrat de plein droit, sans formalités ni mise en demeure préalable »

Or, faute pour ces clauses de nécessiter la délivrance d’une mise en demeure ( s’agissant du contrat de 2020) et de prévoir un délai raisonnable afin de permettre aux débiteurs de régulariser la situation, avant de pouvoir prononcer la déchéance du terme, elles créent un déséquilibre significatif entre les droits et obligations des parties au détriment des débiteurs, lesquels sont exposés à une aggravation soudaine des conditions de remboursement.

Dès lors, ces clauses doivent être qualifiées d’abusive, et seront conséquemment réputées non écrite.

En conséquence, la demande tendant à la constatation de l’acquisition de la déchéance du terme sera rejetée pour chacun des contrats de prêts.

Sur la résiliation judiciaire du contrat

Aux termes de l’article 1224 du code civil, la résolution résulte soit de l’application d’une clause résolutoire soit, en cas d’inexécution suffisamment grave, d’une notification du créancier au débiteur ou d’une décision de justice.

Aux termes de l’article 1228 du code civil, le juge peut, selon les circonstances, constater ou prononcer la résolution ou ordonner l’exécution du contrat, en accordant éventuellement un délai au débiteur, ou allouer seulement des dommages et intérêts.

En l’espèce, il ressort des historiques de compte produits pour chacun des prêts par la SA YOUNITED que M. [Y] [W] et Mme [O] [M] épouse [W] n’ont pas payé ni régularisé plusieurs échéances.

L’obligation de paiement des échéances étant l’obligation principale des débiteurs, ces manquements constituent une inexécution suffisamment grave pour prononcer la résolution judiciaire du contrat.

En conséquence, il sera prononcé la résolution judiciaire des deux contrats de prêts, à la date de l’assignation.

Sur la déchéance du droit aux intérêts

L’article R632-1 du code de la consommation dispose que le juge peut soulever d’office toutes les dispositions du présent code dans les litiges nés de son application.

L’article L.341-1 du même code prévoit que le prêteur qui accorde un crédit sans communiquer à l’emprunteur les informations pré-contractuelles dans les conditions fixées par l’article L.312-12 ou, pour les opérations de découvert en compte, à l’article L.312-85, est déchu du droit aux intérêts.

Il incombe au prêteur de rapporter la preuve de ce qu’il a satisfait à son obligation d’information.

Par application de l’article L.312-12 du code de la consommation, préalablement à la conclusion du contrat de crédit, le prêteur ou l’intermédiaire de crédit donne à l’emprunteur, par écrit ou sur un autre support durable, les informations nécessaires à la comparaison de différentes offres et permettant à l’emprunteur, compte tenu de ses préférences, d’appréhender clairement l’étendue de son engagement.

Un décret en Conseil d’État fixe la liste et le contenu des informations devant figurer dans la fiche d’informations à fournir pour chaque offre de crédit ainsi que les conditions de sa présentation. Cette fiche d’informations comporte, en caractères lisibles, la mention visée au dernier alinéa de l’article L.312-5.

Il est constant (Civ 1e 7 juin 2023 n°22-15552) que la signature par l’emprunteur de l’offre préalable de crédit comportant une clause selon laquelle il reconnaît que le prêteur, qui doit rapporter la preuve de ce qu’il a satisfait à ses obligations, lui a remis la fiche précontractuelle d’information normalisée européenne, constitue seulement un indice qu’il incombe au prêteur de corroborer par un ou plusieurs éléments complémentaires. Ainsi un document qui émane du seul prêteur ne peut utilement corroborer les mentions de cette clause type de l’offre de prêt pour apporter la preuve de l’effectivité de la remise.

En l’espèce, concernant la preuve de la remise du FIPEN, le prêteur verse aux débats la fiche précontractuelle normalisée européenne (FIPEN), non signé par l’emprunteur, pour chacun des contrats de prêts, ainsi que le chemin de signature électronique comportant une clause selon laquelle l’emprunteur reconnaît que le prêteur lui a remis la fiche précontractuelle d’information normalisée européenne et la notice d’assurance. Ces éléments ne sauraient à eux seuls justifier de la remise à l’emprunteur de la FIPEN dans le cadre de la souscription de chacun de ces crédits. Le chemin de preuve fourni pour chacun des prêts, mentionne la signature d’un « document 1 ». Or cette dénomination ne permet pas de savoir quels documents ont été signés.

Cette obligation revêt une importance essentielle dans la mesure où elle permet au prêteur d’honorer son devoir de mise en garde, de conseil et d’information vis-à-vis de l’emprunteur de façon adaptée à ses besoins et ses capacités de remboursement, de vérifier la solvabilité.

Compte tenu de l’historique des paiements et du nombre de mensualités impayées, ce manquement justifie le prononcé d’une déchéance totale du droit aux intérêts, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres moyens soulevés d’office par le juge. Cette sanction devant revêtir un caractère effectif et dissuasif pour le prêteur (CJUE, 27 mars 2014, question préjudicielle) doit être appliquée tant aux intérêts au taux contractuel qu’aux intérêts au taux légal.

Sur le montant de la restitution

Aux termes de l’article 1229 du code civil, lorsque les prestations échangées ne pouvaient trouver leur utilité que par l’exécution complète du contrat résolu, les parties doivent restituer l’intégralité de ce qu’elles se sont procuré l’une à l’autre.

Aux termes de l’article L. 341-8 du code de la consommation, lorsque le prêteur est déchu du droit aux intérêts dans les conditions prévues aux articles L. 341-1 et L. 341-7 du code de la consommation, le débiteur n’est tenu qu’au remboursement du seul capital restant dû, après déduction des intérêts réglés à tort.

Cette limitation légale de la créance du prêteur exclut ainsi que le prêteur puisse prétendre au paiement de l’indemnité prévue par les articles L. 312-39 et D. 312-16 du code de la consommation ou à une indemnité contractuelle de résiliation.

En l’espèce, il ressort de l’offre de prêt du 6 novembre 2019, que M. [Y] [W] et Mme [O] [M] épouse [W] ont emprunté la somme de 9000 euros.

Parallèlement, il ressort de l’historique de compte du 13 mars 2024 qu’ils ont réglé la somme totale de 6772.8 euros.

Il convient de déduire d’éventuels autres versements postérieurs.

En conséquence, M. [Y] [W] et Mme [O] [M] épouse [W] seront solidairement condamnés à payer à la SA YOUNITED la somme de 2227 .2 euros.

Il ressort de l’offre de prêt du 14 septembre 2020, que M. [Y] [W] et Mme [O] [M] épouse [W] ont emprunté la somme de 32 500 euros.

Parallèlement, il ressort de l’historique de compte du 4 janvier 2024 qu’ils ont réglé la somme totale de 19 073.39 euros.

Il convient de déduire d’éventuels autres versements postérieurs.

En conséquence, M. [Y] [W] et Mme [O] [M] épouse [W] seront solidairement condamnés à payer à la SA YOUNITED la somme de 13 426.61 euros.

Sur les frais du procès et l’exécution provisoire

Sur les dépens

Aux termes de l’article 696 du code de procédure civile, la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie.

M. [Y] [W] et Mme [O] [M] épouse [W], qui succombent à l’instance, seront solidairement condamnés aux dépens.

Sur les frais non compris dans les dépens

Aux termes de l’article 700 du code de procédure civile, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou qui perd son procès à payer à l’autre partie la somme qu’il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Dans tous les cas, le juge tient compte de l’équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d’office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu’il n’y a pas lieu à ces condamnations.

En l’espèce, M. [Y] [W] et Mme [O] [M] épouse [W], tenus aux dépens, seront solidairement condamnés à payer à la SA YOUNITED la somme de 400 euros au titre de ses frais irrépétibles.

Sur l’exécution provisoire

Aux termes de l’article 514 du code de procédure civile, les décisions de première instance sont de droit exécutoires à titre provisoire à moins que la loi ou la décision rendue n’en dispose autrement.

En l’espèce, il sera rappelé que le présent jugement est de droit exécutoire à titre provisoire.

PAR CES MOTIFS

Le juge des contentieux de la protection, statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par jugement réputé contradictoire, rendu en premier ressort :

DÉCLARE recevable l’action engagée par la SA YOUNITED contre M. [Y] [W] et Mme [O] [M] épouse [W] ;

REJETTE la demande de la SA YOUNITED tendant au constat de l’acquisition de la déchéance du terme ;

PRONONCE la résolution judiciaire du contrat de prêt personnel conclu le 6 novembre 2019 et de celui conclu le 14 septembre 2020 entre la SA YOUNITED, d’une part, et M. [Y] [W] et Mme [O] [M] épouse [W], d’autre part à la date de l’assignation;

PRONONCE la déchéance totale du droit aux intérêts au taux contractuel et au taux légal de la SA YOUNITED ;

CONDAMNE solidairement M. [Y] [W] et Mme [O] [M] épouse [W] à payer à la SA YOUNITED la somme de DEUX MILLE DEUX CENT VINGT SEPT EUROS ET VINGT CENTIMES (2227 .20 euros) au titre du prêt du 6 novembre 2019, selon décompte arrêté au 13 mars 2024;

CONDAMNE solidairement M. [Y] [W] et Mme [O] [M] épouse [W] à payer à la SA YOUNITED la somme de TREIZE MILLE QUATRE CENT VINGT SIX EUROS ET SOIXANTE ET UN CENTIMES (13 426.61 euros )au titre du prêt du 14 septembre 2020, selon décompte arrêté au 4 janvier 2024;

CONDAMNE solidairement M. [Y] [W] et Mme [O] [M] épouse [W] aux dépens ;

CONDAMNE solidairement M. [Y] [W] et Mme [O] [M] épouse [W] à payer à la SA YOUNITED la somme de QUATRE CENTS (400 euros )au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

RAPPELLE que le présent jugement est de droit exécutoire à titre provisoire

LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,