TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MULHOUSE

— --------------------------------

[Adresse 8]

[Adresse 4]

[Adresse 6]

[Localité 5]

— ---------------------------

Pôle de la protection, de l’exécution et de la proximité

Service civil

MINUTE n°

N° RG 23/02585 – N° Portalis DB2G-W-B7H-IPRW

Section 3

VB

République Française

Au Nom du Peuple Français

JUGEMENT

DU 27 mars 2025

Juge des Contentieux de la protection

PARTIE DEMANDERESSE :

S.A. CA CONSUMER FINANCE, anciennement dénommée SOFINCO, prise en la personne de son représentant légal au siège sis [Adresse 2]

représentée par M^e Raoul GOTTLICH de la SCP GOTTLICH & LAFFON, avocat au barreau de NANCY

PARTIE DEFENDERESSE :

Monsieur [T], [F], [H] [W], né le [Date naissance 1] 1983 à [Localité 9] (HAUT RHIN), demeurant [Adresse 3]

non comparant, ni représenté

Nature de l’affaire : Prêt – Demande en remboursement du prêt – Sans procédure particulière

COMPOSITION DU TRIBUNAL LORS DES DEBATS :

Sophie SCHWEITZER : Président

Virginie BALLAST : Greffier

DEBATS : à l’audience du 19 Décembre 2024

JUGEMENT : réputé contradictoire en premier ressort

prononcé publiquement par mise à disposition au greffe le 27 mars 2025 et signé par Sophie SCHWEITZER, juge des contentieux de la protection, et Virginie BALLAST, Greffier

EXPOSÉ DU LITIGE

Selon offre préalable signée le 9 avril 2020, Monsieur [T] [W] a contracté auprès de la SA CA Consumer Finance un crédit affecté à l’achat d’un véhicule de tourisme RENAULT Clio 1.6 T 220 RS Trophy EDC, crédit d’un montant de 14990€ remboursable en 60 mensualités de 281,13 € au taux débiteur de 3,430 %.

Par courrier recommandé en date du 24 juin 2022, la SA CA Consumer Finance anciennement dénommée SOFINCO a mis en demeure Monsieur [T] [W] de s’acquitter des échéances impayées.

Par acte de commissaire de justice en date du 12 octobre 2023, la SA CA Consumer Finance anciennement dénommée SOFINCO a fait assigner Monsieur [T] [W] devant le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Mulhouse et demande, sous le bénéfice de l’exécution provisoire, de :

— À titre principal condamner Monsieur [T] [W] à lui payer la somme en principal, intérêts et frais de 11691,81 € outre les intérêts au taux contractuel de 3,43 %, et ce à compter de la lettre de mise en demeure en date du 24 juin 2022, ainsi qu’au paiement des mensualités impayées, du premier jour d’impayé jusqu’à la date du jugement à intervenir ;

— A titre subsidiaire, donner acte à la requérante de ce qu’elle verse aux débats un décompte de créance expurgé des intérêts à hauteur de 11460,72 €,

— En conséquence condamner Monsieur [T] [W] à lui payer la somme en principal de 11460,72 € outre les intérêts au taux légal depuis la lettre de mise en demeure en date du 24 juin 2022, ainsi qu’au paiement des mensualités impayées, du premier jour d’impayé jusqu’à la date du jugement à intervenir ;

— À titre infiniment subsidiaire prononcer la résolution judiciaire du contrat ;

— Remettre les parties dans l’état dans lequel elles se trouvaient au moment de la signature du contrat et, tenant compte des échéances payées à hauteur de 5622,60 € par rapport au prêt initial de 14990 €, s’entendre condamner Monsieur [T] [W] à lui payer la somme en principal de 9367,40 €, outre les intérêts au taux contractuel de 3,43 % et ce à compter de la lettre de mise en demeure en date du 24 juin 2022, ainsi qu’au paiement des mensualités impayées, du premier jour d’impayé jusqu’à la date du jugement à intervenir ;

En tout état de cause,

— Condamner Monsieur [T] [W] à lui restituer le véhicule RENAULT Clio objet du contrat de prêt initial, et ce, sous astreinte de 100€ par jour de retard à compter du jugement à intervenir, pour le cas où celle-ci n’aurait pas été effectuée ce jour,

— Condamner Monsieur [T] [W] à lui payer la somme de 458 € à titre de dommages et intérêts pour résistance abusive ;

— Condamner Monsieur [T] [W] à lui payer la somme de 458 € au titre des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile ;

— Condamner Monsieur [T] [W] aux dépens.

L’affaire a été fixée à l’audience du 14 mars 2024, lors de laquelle le tribunal a soulevé d’office le moyen tiré de la déchéance du droit aux intérêts au regard de l’absence de vérification de la solvabilité de l’emprunteur et a sollicité les observations sur l’éventuel caractère abusif de la clause de réserve de propriété.

Après deux renvois, l’affaire a été retenue à l’audience du 19 décembre 2024.

A cette audience, la demanderesse a repris ses conclusions pour l’audience du 5 septembre 2024 dans lesquelles elle demande de :

— À titre principal condamner Monsieur [T] [W] à lui payer la somme en principal, intérêts et frais de 11691,81 € outre les intérêts au taux contractuel de 3,43 %, et ce à compter de la lettre de mise en demeure en date du 24 juin 2022, ainsi qu’au paiement des mensualités impayées, du premier jour d’impayé jusqu’à la date du jugement à intervenir ;

— A titre subsidiaire, donner acte à la requérante de ce qu’elle verse aux débats un décompte de créance expurgé des intérêts à hauteur de 11460,72 €,

— En conséquence condamner Monsieur [T] [W] à lui payer la somme en principal de 11460,72 € outre les intérêts au taux légal depuis la lettre de mise en demeure en date du 24 juin 2022, ainsi qu’au paiement des mensualités impayées, du premier jour d’impayé jusqu’à la date du jugement à intervenir ;

— À titre infiniment subsidiaire prononcer la résolution judiciaire du contrat ;

— Remettre les parties dans l’état dans lequel elles se trouvaient au moment de la signature du contrat et, tenant compte des échéances payées à hauteur de 5622,60 € par rapport au prêt initial de 14990 €, s’entendre condamner Monsieur [T] [W] à lui payer la somme en principal de 9367,40 €, outre les intérêts au taux contractuel de 3,43 % et ce à compter de la lettre de mise en demeure en date du 24 juin 2022, ainsi qu’au paiement des mensualités impayées, du premier jour d’impayé jusqu’à la date du jugement à intervenir ;

En tout état de cause,

— Condamner Monsieur [T] [W] à lui restituer le véhicule RENAULT Clio objet du contrat de prêt initial, et ce, sous astreinte de 100€ par jour de retard à compter du jugement à intervenir, pour le cas où celle-ci n’aurait pas été effectuée ce jour,

— Condamner Monsieur [T] [W] à lui payer la somme de 458 € à titre de dommages et intérêts pour résistance abusive ;

— Condamner Monsieur [T] [W] à lui payer la somme de 458 € au titre des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile ;

— Condamner Monsieur [T] [W] aux dépens.

Elle indique s’en remettre sur les moyens soulevés d’office et justifie avoir notifié ses conclusions au défendeur. Elle précise verser aux débats l’original de la lettre de mise en demeure du 19 juillet 2022 et la fiche d’imposition. Enfin, elle mentionne qu’il existe une réserve de propriété figurant sur la page 1 du contrat.

Bien que régulièrement assigné par remise de l’exploit à étude et informé des audiences de renvoi, Monsieur [T] [W] n’a pas comparu et personne pour le représenter.

L’affaire a été mise en délibéré au 27 mars 2025.

MOTIFS DE LA DÉCISION

Aux termes de l’article 472 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, le juge ne fait droit à la demande que s’il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

Le crédit litigieux est soumis aux dispositions des articles L.311-1 et suivants du Code de la Consommation dans leur rédaction postérieure à l’entrée en vigueur le 1er mai 2011 de la loi n°2010-737 du 1er juillet 2010, dite loi [Localité 7].

En vertu de l’article R. 632-1 du code de la consommation, le juge peut relever d’office toutes les dispositions du présent code dans les litiges nés de son application.

Sur la recevabilité de l’action

Sur la forclusion

L’article R. 312-35 du code de la consommation dispose qu’à peine de forclusion, les actions en paiement engagées devant le tribunal judiciaire à l’occasion de la défaillance de l’emprunteur doivent être formées dans les deux ans de l’événement qui leur a donné naissance.

Cet événement est caractérisé par le non-paiement des sommes dues à la suite de la résiliation du contrat ou de son terme ou le premier incident de paiement non régularisé.

En l’espèce, il ressort de la vérification des relevés de compte et du dossier fournis en demande que la créance n’est pas affectée par la forclusion.

L’action en paiement est donc recevable.

Sur la déchéance du terme

En vertu de l’article 1103 du code civil, les conventions légalement formées tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faites. Elles doivent être exécutées de bonne foi.

Conformément à l’article 1225 du code civil, la clause résolutoire précise les engagements dont l’inexécution entraînera la résolution du contrat.

La résolution est subordonnée à une mise en demeure infructueuse, s’il n’a pas été convenu que celle-ci résulterait du seul fait de l’inexécution. La mise en demeure ne produit effet que si elle mentionne expressément la clause résolutoire.

Si le contrat de prêt peut prévoir que la défaillance de l’emprunteur entraînera la déchéance du terme, celle-ci ne peut, sauf disposition expresse et non équivoque, être déclarée acquise au créancier sans la délivrance d’une mise en demeure restée sans effet, précisant le délai dont dispose le débiteur pour y faire obstacle. Cette règle est d’application générale pour tout prêt de somme d’argent, dont les prêts à la consommation.

En l’espèce, les stipulations contractuelles ne font pas référence à la nécessité d’une mise en demeure préalable au prononcé de la déchéance du terme, mais elles ne l’excluent pas expressément.

Or, la SA CA Consumer Finance anciennement dénommée SOFINCO justifie avoir adressé à Monsieur [T] [W] une mise en demeure préalable à la déchéance du terme par recommandé avec accusé de réception daté du 19 juillet 2022 et retourné avec la mention « pli avisé non réclamé ».

Il convient donc de constater l’acquisition de la déchéance du terme.

Sur la demande principale en paiement

Sur la déchéance du droit aux intérêts contractuels

Par application de l’article L. 312-16 du code de la consommation, avant de conclure le contrat de crédit, le prêteur vérifie la solvabilité de l’emprunteur à partir d’un nombre suffisant d’informations, y compris des informations fournies par ce dernier à la demande du prêteur. Le prêteur consulte le fichier (FICP) prévu à l’article L.751-1, dans les conditions prévues par l’arrêté mentionné à l’article L.751-6, sauf dans le cas d’une opération mentionnée au 1 de l’article L.511-6 ou au 1 du I de l’article L.511-7 du code monétaire et financier.

Il incombe au créancier qui réclame l’exécution d’un contrat d’en établir la régularité au regard des textes d’ordre public sur la consommation, et donc de prouver qu’il a bien procédé à la vérification de la solvabilité en exigeant les pièces justificatives nécessaires.

De simples déclarations non étayées faites par un consommateur ne peuvent, en elles-mêmes, être qualifiées de suffisantes si elles ne sont pas accompagnées de pièces justificatives.

L’article L. 341-2 du même code prévoit que le prêteur qui n’a pas respecté les obligations fixées aux articles L. 312-14 et L. 312-16 est déchu du droit aux intérêts, en totalité ou dans la proportion fixée par le juge.

En l’espèce, le prêteur justifie avoir consulté le fichier national des incidents de remboursement des crédits aux particuliers (FICP) et produit la fiche d’évaluation sommaire prévue par l’article L.312-17 du code de la consommation, fiche qui ne fait, comme le précise cet article, que contribuer à l’évaluation de la solvabilité de l’emprunteur.

Cependant, en ne produisant que l’avis d’imposition et aucun bulletin de paie ni aucune pièce justificative se rapportant aux charges et permettant ainsi de corroborer les informations figurant sur la fiche d’évaluation sommaire, le prêteur ne justifie pas avoir vérifié la solvabilité de l’emprunteur avant la conclusion du contrat à partir d’un nombre suffisant d’informations. En effet, avant de conclure le contrat de crédit, quel qu’en soit le montant, le prêteur doit vérifier la solvabilité de l’emprunteur à partir d’un nombre suffisant d’informations, y compris des informations fournies par ce dernier à la demande du prêteur (C. consom., art. L 311-9 devenu L 312-16). A ce titre, « de simples déclarations non étayées faites par un consommateur ne peuvent, en elles-mêmes, être qualifiées de suffisantes si elles ne sont pas accompagnées de pièces justificatives » (CJUE, 4e ch., 18 décembre 2014, aff. C-449/13, § 37).

En conséquence, la SA CA Consumer Finance anciennement dénommée SOFINCO est intégralement déchue de son droit aux intérêts contractuels à compter de la date de conclusion du contrat.

Sur la déchéance du droit aux intérêts légaux

Bien que déchu de son droit aux intérêts, le prêteur est fondé, en vertu de l’article 1231-7 du code civil, à réclamer à l’emprunteur le paiement des intérêts au taux légal sur le capital restant dû à compter de la mise en demeure, le taux d’intérêt légal étant majoré de plein droit deux mois après le caractère exécutoire de la décision de justice en application de l’article L.313-3 du code monétaire et financier.

Cependant, la Cour de Justice a édicté le principe selon lequel “le juge national chargé d’appliquer, dans le cadre de sa compétence, les dispositions du droit communautaire, a l’obligation d’assurer le plein effet de ces normes, en laissant au besoin inappliquée, de sa propre initiative, toute disposition contraire de la législation nationale, même postérieure, sans qu’il ait à demander ou à attendre l’élimination préalable de celle-ci” (CJCE, 9 mars 1978, aff. 106/77, Simmenthal).

Or, l’article 23 de la directive 2008/48 du Parlement européen et du Conseil concernant les contrats de crédits aux consommateurs dispose que les États membres définissent le régime de sanctions applicables en cas de violation des dispositions nationales adoptées conformément à la directive, et prennent toutes les mesures nécessaires pour faire en sorte qu’elles soient appliquées, et que les sanctions soient “effectives, proportionnées et dissuasives”.

Par arrêt du 27 mars 2014, la Cour de Justice de l’Union Européenne (affaire C-565/12, LCL / [Z] [C]) a jugé que l’article 23 de la directive 2008/48 s’oppose à l’application d’intérêts au taux légal si “les montants susceptibles d’être effectivement perçus par le prêteur à la suite de l’application de la sanction de la déchéance du droit aux intérêts ne sont pas significativement inférieurs à ceux dont celui-ci pourrait bénéficier s’il avait respecté ses obligations”.

La Cour de Justice a ainsi ajouté que, “si la sanction de la déchéance du droit aux intérêts se trouvait affaiblie, voire purement et simplement annihilée, en raison du fait que l’application des intérêts au taux légal majoré est susceptible de compenser les effets d’une telle sanction, il en découlerait nécessairement que celle-ci ne présente pas un caractère véritablement dissuasif”, et qu’il appartient à la juridiction saisie “de comparer, dans les circonstances de l’affaire dont elle est saisie, les montants que le prêteur aurait perçus en rémunération du prêt dans l’hypothèse où il aurait respecté son obligation avec ceux qu’il percevrait en application de la sanction de la violation de cette même obligation”.

En l’espèce, il résulte des pièces produites que les montants susceptibles d’être effectivement perçus par le prêteur au titre des intérêts au taux légal majoré de cinq points, nonobstant la déchéance du droit aux intérêts, ne sont pas significativement inférieurs à ceux dont celui-ci aurait pu bénéficier s’il avait respecté ses obligations découlant de la directive 2008/48, de sorte que la sanction de la déchéance du droit aux intérêts ne revêt pas de caractère effectif et dissuasif.

Dès lors, afin d’assurer le respect de la directive précitée, et du caractère effectif et dissuasif de la sanction de la déchéance du droit aux intérêts, il convient de ne pas faire application de l’article 1231-7 du code civil et de l’article L. 313-3 du code monétaire et financier, en prévoyant que la somme restant due en capital ne portera pas intérêt, fût ce au taux légal.

Sur le montant de la créance principale

Compte tenu des développements précédents, il sera déduit du montant total des financements octroyés, soit en l’espèce 14990 €, le montant des versements effectués depuis l’origine tels qu’ils figurent dans les pièces produites par la SA CA Consumer Finance anciennement dénommée SOFINCO, soit la somme de 5622,60 €.

Dès lors, il convient en conséquence de condamner Monsieur [T] [W] au paiement de la somme de 9367,40 €, arrêtée au 25 août 2023 (soit 14990 € – 5622,60€).

Sur la demande de restitution du véhicule

L’offre de contrat de crédit affecté prévoit dans ses conditions particulières au titre des sûretés que « l’emprunteur reconnaît que la vente faite à son profit est assortie d’une clause de réserve de propriété convenue dès avant la livraison. L’emprunteur pour le compte duquel le prêteur règle entre les mains du vendeur le montant financé subroge expressément le prêteur dans cette réserve de propriété à l’instant même du paiement. »

En application de l’article L212-1 du code de la consommation (article L132-1 du code de la consommation dans sa rédaction antérieure au 14 mars 2016) dans les contrats conclus entre professionnels et non-professionnels ou consommateurs, sont abusives les clauses qui ont pour objet ou pour effet de créer, au détriment du non-professionnel ou du consommateur, un déséquilibre significatif entre les droits et obligations des parties au contrat.

Ces clauses sont réputées non écrites.

Or, conformément à l’avis rendu le 28 novembre 2016 par la Cour de cassation, dès lors que l’auteur du paiement de la chose n’est pas le prêteur qui se borne à verser au vendeur les fonds empruntés par son client afin de financer l’acquisition d’un véhicule, ce client étant devenu, dès la conclusion du contrat de crédit, propriétaire des fonds ainsi libérés entre les mains du vendeur, est inopérante la subrogation consentie par le vendeur au prêteur dans la réserve de propriété.

La clause prévoyant une telle subrogation laisse faussement croire à l’emprunteur, devenu propriétaire du bien dès le paiement du prix au vendeur, que la sûreté réelle a été valablement transmise, ce qui entrave l’exercice de son droit de propriété et a pour effet de créer un déséquilibre significatif à son détriment.

Selon le même avis, est également abusive, sauf preuve contraire, la clause prévoyant la renonciation du prêteur au bénéfice de la réserve de propriété grevant le bien financé et la faculté d’y substituer unilatéralement un gage portant sur le même bien.

En conséquence, la clause de réserve de propriété insérée dans le contrat de prêt consenti par la SA CA Consumer Finance anciennement dénommée SOFINCO à Monsieur [T] [W] sera réputée non écrite.

Dès lors, la SA CA Consumer Finance anciennement dénommée SOFINCO doit être déboutée de ses demandes de restitution ainsi que d’appréhension du véhicule de tourisme RENAULT Clio 1.6 T 220 RS Trophy EDC.

Sur la demande de dommages et intérêts pour résistance abusive

L’article 1217 du code civil, entérinant une jurisprudence constante et ancienne, dispose que des dommages et intérêts peuvent toujours s’ajouter aux sanctions prévues au titre de l’inexécution du contrat.

Comme en disposent les articles 1382 et 1383 (anc.) du code civil, qui régissent la responsabilité délictuelle et quasi-délictuelle, tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer. Chacun est par ailleurs responsable du dommage qu’il a causé non seulement par son fait, mais encore par sa négligence ou par son imprudence.

La mise en œuvre de la responsabilité civile délictuelle suppose de rapporter la preuve d’une faute, d’un préjudice et d’un lien de causalité entre les deux.

Il est de jurisprudence constante que la résistance abusive du défendeur se définit par la contrainte pour le demandeur d’intenter une action en justice pour parvenir à ses fins, supposant ainsi la démonstration d’une attitude fautive du défendeur caractérisée notamment par sa malice, sa mauvaise foi ou une erreur grossière équivalente au dol. Elle ne se traduit pas par une simple résistance au paiement.

En l’espèce, la preuve de cette attitude fautive n’est pas rapportée.

Par conséquent, cette demande est rejetée.

Sur les demandes accessoires

Sur les dépens

L’article 696 du code de procédure civile dispose que la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie.

Monsieur [T] [W] sera condamné aux dépens.

Sur les frais irrépétibles

Il résulte des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile que le juge condamne la partie tenue aux dépens ou qui perd son procès à payer à l’autre partie la somme qu’il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Dans tous les cas, le juge tient compte de l’équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d’office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu’il n’y a pas lieu à ces condamnations. Les parties peuvent produire les justificatifs des sommes qu’elles demandent.

Au regard des démarches accomplies par la SA CA Consumer Finance anciennement dénommée SOFINCO, l’emprunteur sera condamné à verser la somme de 458 € au titre des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile.

Sur l’exécution provisoire

Selon l’article 514 du code de procédure civile, les décisions de première instance sont de droit exécutoires à titre provisoire à moins que la loi ou la décision rendue n’en dispose autrement.

PAR CES MOTIFS

Le juge chargé des contentieux de la protection,

DÉCLARE l’action recevable ;

CONSTATE l’acquisition de la déchéance du terme du contrat de prêt en date du 9 avril 2020, signé entre la SA CA Consumer Finance anciennement dénommée SOFINCO, d’une part, et Monsieur [T] [W], d’autre part ;

PRONONCE la déchéance du droit aux intérêts relatif au contrat de prêt en date du 9 avril 2020, signé entre la SA CA Consumer Finance anciennement dénommée SOFINCO et Monsieur [T] [W] ;

CONDAMNE Monsieur [T] [W] à payer à la SA CA Consumer Finance anciennement dénommée SOFINCO la somme de 9367,40 € (neuf mille trois cent soixante-sept euros et quarante centimes), arrêtée au 25 août 2023, au titre du capital restant dû, et ce, sans intérêt, ni contractuel ni légal ;

DÉBOUTE la SA CA Consumer Finance anciennement dénommée SOFINCO de sa demande en restitution du véhicule de tourisme RENAULT Clio 1.6 T 220 RS Trophy EDC, sous astreinte ;

DÉBOUTE la SA CA Consumer Finance anciennement dénommée SOFINCO de sa demande de dommages et intérêts pour résistance abusive ;

DÉBOUTE la SA CA Consumer Finance anciennement dénommée SOFINCO du surplus de ses demandes ;

CONDAMNE Monsieur [T] [W] aux dépens ;

CONDAMNE Monsieur [T] [W] à payer à la SA CA Consumer Finance anciennement dénommée SOFINCO la somme de 458 € (quatre cent cinquante-huit euros) au titre de l’article 700 du code de procédure civile

CONSTATE l’exécution provisoire du présent jugement ;

AINSI JUGE ET PRONONCE par mise à disposition au greffe, le 27 mars 2025, par Sophie SCHWEITZER, juge des contentieux de la protection et Virginie BALLAST, Greffier .

Le Greffier, Le Juge des contentieux de la protection,