TRIBUNAL

JUDICIAIRE

DE [Localité 3] [1]

[1] Copie conforme délivrée

le :

à :

M^e Sébastien MENDES GIL

Copie exécutoire délivrée

le :

à :

Monsieur [R] [T] [P] [V]

Madame [E] [J] [N] [I] épouse [P] [V]

Pôle civil de proximité

■

PCP JCP fond

N° RG 23/09016 – N° Portalis 352J-W-B7H-C3LDU

N° MINUTE :

4

JUGEMENT

rendu le jeudi 12 décembre 2024

DEMANDERESSE

S.A.S. SOGEFINANCEMENT, dont le siège social est sis [Adresse 2]

représentée par M^e Sébastien MENDES GIL, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : #P0173

DÉFENDEURS

Monsieur [R] [T] [P] [V], demeurant [Adresse 1]

comparant en personne

Madame [E] [J] [N] [I] épouse [P] [V], demeurant [Adresse 1]

comparante en personne

COMPOSITION DU TRIBUNAL

Yasmine WALDMANN, Juge, juge des contentieux de la protection

assistée de Nicolas REVERDY, Greffier

DATE DES DÉBATS

Audience publique du 04 octobre 2024

JUGEMENT

Réputé contradictoire, en premier ressort, prononcé par mise à disposition le 12 décembre 2024 par Yasmine WALDMANN, Juge assistée de Nicolas REVERDY, Greffier

Décision du 12 décembre 2024

PCP JCP fond – N° RG 23/09016 – N° Portalis 352J-W-B7H-C3LDU

EXPOSE DU LITIGE

Par acte sous seing privé du 28/03/2014, [E] [J] [W] [I] épouse [P] [V] et [R] [T] [P] [V] ont souscrit auprès de la société SOGEFINANCEMENT un contrat de prêt personnel n°35197626332 d’un montant de 45000 euros au taux contractuel nominal de 6,80% (TAEG 7,10%), remboursable en 84 mensualités de 674,78 euros chacune, hors assurance.

Un réaménagement de dette d’un montant de 31958,74 euros était conclu amiablement entre les parties par avenant du 19/12/2016 prévoyant un rééchelonnement en 102 mensualités.

Par actes de commissaire de justice des 06/10/2023 remis selon les dispositions de l’article 659 du code de procédure civile, la société SOGEFINANCEMENT, venant aux droits de la société SOGEFINANCEMENT, a fait assigner [E] [J] [W] [I] épouse [P] [V] et [R] [T] [P] [V] devant le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Paris aux fins d’obtenir, sous le bénéfice de l’exécution provisoire :

le constat de la déchéance du terme suivant mise en demeure du 30/05/2022 et à défaut le prononcé de la résiliation judiciaire du contrat de crédit ;la condamnation solidaire, avec capitalisation des intérêts, au paiement de la somme de 16437,22 euros assortie des intérêts aux taux contractuel de 6,80% à compter du 30/05/2022 ;le rejet de toute demande de délais de paiement ;leur condamnation solidaire au paiement de la somme de 500 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile, outre les entiers dépens.

L’affaire était appelée à l’audience du 11/12/2023 et faisait l’objet de deux renvois avant d’être examinée à l’audience du 04/10/2024.

La société SOGEFINANCEMENT, représentée par son conseil, maintient les demandes formées dans son assignation. Elle ne s’oppose pas à l’octroi de délais de paiement.

[E] [J] [W] [I] épouse [P] [V], comparant en personne, sollicite l’octroi de délais de paiement.

Elle indique avoir réglé des sommes récemment entre les mains du commissaire de justice, être actuellement au chômage et être aidée financièrement par sa fille.

[R] [T] [P] [V], régulièrement avisé, ne comparait pas et n’est pas représenté.

La forclusion, la nullité, la déchéance du droit aux intérêts contractuels et légaux ont été mis dans le débat d’office, sans que le demandeur ne présente d’observations supplémentaires sur ces points.

La décision a été mise en délibéré au 12/12/2024 par mise à disposition au greffe.

MOTIFS DE LA DECISION

Selon l’article 472 du code de procédure civile, lorsque le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond, le juge ne fait droit à la demande que s’il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

Le présent litige est relatif à un crédit soumis aux dispositions de la loi n°2010-737 du 1er juillet 2010 de sorte qu’il sera fait application des articles du code de la consommation dans leur rédaction en vigueur après le 1er mai 2011 et leur numérotation issue de l’ordonnance n°2016-301 du 14 mars 2016 et du décret n°2016-884 du 29 juin 2016.

L’article R632-1 du code de la consommation permet au juge de relever d’office tous les moyens tirés de l’application des dispositions du code de la consommation, sous réserve de respecter le principe du contradictoire. Il a été fait application de cette disposition par la juge à l’audience du 04/10/2024.

L’article L312-39 du code de la consommation prévoit qu’en cas de défaillance de l’emprunteur, le prêteur peut exiger le remboursement immédiat du capital restant dû, majoré des intérêts échus mais non payés. Jusqu’à la date du règlement effectif, les sommes restant dues produisent les intérêts de retard à un taux égal à celui du prêt. En outre, le prêteur peut demander à l’emprunteur défaillant une indemnité qui, dépendant de la durée restant à courir du contrat et sans préjudice de l’application de l’article 1231-5 du code civil, est fixée suivant un barème déterminé par décret.

L’article D312-16 du même code précise que lorsque le prêteur exige le remboursement immédiat du capital restant dû en application de l’article L312-39, il peut demander une indemnité égale à 8% du capital restant dû à la date de la défaillance.

Ce texte n’a toutefois vocation à être appliqué au titre du calcul des sommes dues qu’après vérification de la régularité de la signature du contrat, de l’absence de cause de nullité du contrat, de l’absence de forclusion de la créance, de ce que le terme du contrat est bien échu et de l’absence de déchéance du droit aux intérêts conventionnels.

Il convient dès lors de vérifier l’absence de forclusion de la créance, et l’absence de déchéance du droit aux intérêts conventionnels.

Sur la demande en paiement au titre du prêt personnel

Sur la forclusion

En application des dispositions de l’article R312-35 du code de la consommation, les actions en paiement engagées à l’occasion de la défaillance de l’emprunteur doivent être formées dans les deux ans de l’événement qui leur a donné naissance à peine de forclusion.

En l’espèce, il résulte de l’historique du compte que le premier incident de paiement non régularisé est survenu le 10/12/2021, de sorte que la demande effectuée le 06/10/2023 n’est pas atteinte de forclusion.

Sur la déchéance du terme

Aux termes de l’article 1353 du code civil, celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver.

Aux termes de l’article 1103 du code civil, les conventions légalement formées engagent leurs signataires. En application de l’article 1224 du même code, lorsque l’emprunteur cesse de verser les mensualités stipulées, le prêteur est en droit de se prévaloir de la déchéance du terme et de demander le remboursement des fonds avancés, soit en raison de l’existence d’une clause résolutoire, soit en cas d’inexécution suffisamment grave. L’article 1225 précise qu’en présence d’une clause résolutoire, la résolution est subordonnée à une mise en demeure infructueuse s’il n’a pas été convenu que celle-ci résulterait du seul fait de l’inexécution.

En matière de crédit à la consommation en particulier, la jurisprudence est venue rappeler qu’il résulte des dispositions de l’article L312-39 du code de la consommation, que si le contrat de prêt d’une somme d’argent peut prévoir que la défaillance de l’emprunteur non commerçant entraînera la déchéance du terme, celle-ci ne peut sauf disposition expresse et non équivoque, être déclarée acquise au créancier sans la délivrance d’une mise en demeure restée sans effet, précisant le délai dont dispose le débiteur pour y faire obstacle (Ccass Civ 1ère, 3 juin 2015 n°14-15655 ; Civ 1ère, 22 juin 2017 n° 16-18418).

Il appartient au prêteur de se ménager la preuve de l’envoi d’une telle mise en demeure et de s’assurer que la mise en demeure a bien été portée à la connaissance du débiteur (Ccass Civ 1ère, 2 juillet 2014, n° 13-11636).

En l’espèce, le contrat de prêt contient une clause d’exigibilité anticipée en cas de défaut de paiement et une mise en demeure préalable au prononcé de la déchéance du terme de payer la somme de 1358,08 euros précisant le délai de régularisation (de 15 jours) a bien été avisée le 13/04/2022 et le 14/02/2022 aux emprunteurs (plis avisés).

En l’absence de régularisation dans le délai, ainsi qu’il en ressort de l’historique de compte, la société a pu régulièrement prononcer la déchéance du terme le 30/05/2022.

Sur la déchéance du droit aux intérêts

Il résulte de l’article L341-4 du code de la consommation que sous réserve des dispositions du second alinéa, le prêteur qui accorde un crédit sans remettre à l’emprunteur un contrat satisfaisant aux conditions fixées par les articles L312-18, L312-21, L312-28, L312-29, L312-43 ainsi que, pour les opérations de découvert en compte, par les articles L312-85 à L312-87 et L312-92, est déchu du droit aux intérêts.

L’article L312-16 du code de la consommation dispose qu’avant de conclure le contrat de crédit, le prêteur vérifie la solvabilité de l’emprunteur à partir d’un nombre suffisant d’informations, y compris des informations fournies par ce dernier à la demande du prêteur.

La seule consultation du fichier national des incidents de remboursement des crédits aux particuliers ne suffit pas à s’assurer de la solvabilité de l’emprunteur.

Il résulte de l’article L. 312-12 du code de la consommation applicable au cas d’espèce que préalablement à la conclusion du contrat de crédit, le prêteur ou l’intermédiaire de crédit donne à l’emprunteur, par écrit ou sur un autre support durable, les informations nécessaires à la comparaison de différentes offres et permettant à l’emprunteur, compte tenu de ses préférences, d’appréhender clairement l’étendue de son engagement.

Cette fiche d’informations précontractuelles -FIPEN- est exigée à peine de déchéance totale du droit aux intérêt, selon l’article L.341-1 du code de la consommation, étant précisé qu’il incombe au prêteur de rapporter la preuve de ce qu’il a satisfait à son obligation d’informations et de remise de cette FIPEN.

A cet égard, la clause type, figurant au contrat de prêt, selon laquelle l’emprunteur reconnaît avoir reçu la fiche d’informations précontractuelles normalisées européennes, n’est qu’un indice qu’il incombe au prêteur de corroborer par un ou plusieurs éléments complémentaires.

En l’espèce, la FIPEN n’a pas été signée ou paraphée par les débiteurs, de sorte que la réalité de la transmission de ces informations n’est pas démontrée par la demanderesse.

En outre, la demanderesse ne justifie pas avoir vérifié la solvabilité des débiteurs, en ce qu’elle ne produit que les trois derniers bulletins de salaire des emprunteurs sans aucune pièce supplémentaire concernant leurs charges.

Enfin, l’avenant au contrat stipulant les clauses et conditions du réaménagement de la dette n’est pas produit.

Dans ces conditions, il convient de prononcer la déchéance du droit aux intérêts à compter de la conclusion du contrat, laquelle interdit d’obtenir la rémunération de son prêt et exclut nécessairement l’application de la disposition conventionnelle prévoyant une indemnité au titre de la clause pénale.

Par conséquent, la société SOGEFINANCEMENT sera déboutée de sa demande formée au titre de l’indemnité de 8% prévue à l’article D312-16 du code de la consommation.

Le prêteur, bien que déchu de son droit aux intérêts, demeure fondé à solliciter le paiement des intérêts au taux légal, en vertu de l’article 1153 devenu 1231-6 du code civil, sur le capital restant dû, majoré de plein-droit deux mois après le caractère exécutoire de la décision de justice en application de l’article L313-3 du code monétaire et financier.

Ces dispositions légales doivent cependant être écartées s’il en résulte pour le prêteur la perception de montants équivalents ou proches de ceux qu’il aurait perçus si la déchéance du droit aux intérêts n’avait pas été prononcée, sauf à faire perdre à cette sanction ses caractères de dissuasion et d’efficacité (CJUE 27 mars 2014, affaire C-565/12, Le Crédit Lyonnais SA / Fesih Kalhan).

En l’espèce, le crédit personnel a été accordé à un taux d’intérêt annuel fixe de 6,80 %. Dès lors, les montants susceptibles d’être effectivement perçus par le prêteur au titre des intérêts au taux légal (au 2nd semestre 2024, 8,16%) même sans majoration, seraient supérieurs à ce taux conventionnel.

Il convient, en conséquence, d’écarter toute application des articles 1231-6 et 1231-7 du code civil et L 313-3 du code monétaire et financier et de dire que les sommes dues au prêteur ne produiront aucun intérêt, même au taux légal.

Sur le montant de la créance en principal

Au regard du décompte de créance, il apparaît que [E] [J] [W] [I] épouse [P] [V] et [R] [T] [P] [V] ont honoré des mensualités (frais, assurance et indemnités) entre le 12/05/2014 et le 10/11/2022 pour un montant total de 44375,67 euros à déduire du capital emprunté de 45000 euros.

A la date de la déchéance du terme, les emprunteurs étaient redevables de la somme de 624,33 euros.

Or, il résulte du décompte des sommes payées en cours de procédure entre les mains du commissaire de justice que 10000 euros ont été versés par un ou les deux emprunteurs.

[E] [J] [W] [I] épouse [P] [V] et [R] [T] [P] [V] ont donc soldés leur dette.

Par conséquent, la demande de condamnation en paiement de la société SOGEFINANCEMENT sera rejetée.

Sur la capitalisation des intérêts

La capitalisation des intérêts, dit encore anatocisme, est prohibée concernant les crédits à la consommation, matière dans laquelle les sommes qui peuvent être réclamées sont strictement et limitativement énumérées. En effet, l’article L311-23 du code de la consommation rappelle qu’aucune indemnité ni aucuns frais autres que ceux mentionnés aux articles L311-24 et L311-25 ne peuvent être mis à la charge de l’emprunteur dans les cas de défaillance prévus par ces articles.

La demande de capitalisation sera par conséquent rejetée, et les condamnations ne pourront porter que sur les seules sommes précédemment fixées.

Sur les demandes accessoires

La société SOGEFINANCEMENT sera condamnée aux dépens en application de l’article 696 du code de procédure civile.

Il n’est pas inéquitable, au vu de la solution du litige, de laisser à la charge de la demanderesse la totalité des frais irrépétibles engagés par elle hors dépens.

Il sera rappelé qu’en application de l’article 514 du code de procédure civile, l’exécution provisoire des décisions de première instance est de droit à moins que la loi ou la décision rendue n’en dispose autrement. Rien en l’espèce, ne justifie d’y déroger.

PAR CES MOTIFS,

La juge des contentieux de la protection, statuant publiquement par mise à disposition au greffe, par jugement réputé contradictoire et en premier ressort,

CONSTATE que la société SOGEFINANCEMENT est recevable en son action ;

CONSTATE que la déchéance du terme du contrat de prêt personnel n°35197626332 souscrit par [E] [J] [W] [I] épouse [P] [V] et [R] [T] [P] [V] auprès de la société SOGEFINANCEMENT le 28/03/2014 est valablement acquise au 30/05/2022 ;

PRONONCE la déchéance totale du droit aux intérêts contractuels et légaux de la société SOGEFINANCEMENT au titre de ce prêt ;

DÉBOUTE la société SOGEFINANCEMENT de sa demande de condamnation au titre de l’indemnité de résiliation de 8% ;

DÉBOUTE la société SOGEFINANCEMENT de sa demande de capitalisation des intérêts ;

REJETTE la demande en paiement de la société SOGEFINANCEMENT ;

DÉBOUTE la société SOGEFINANCEMENT de sa demande de condamnation au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

CONDAMNE la société SOGEFINANCEMENT aux dépens ;

RAPPELLE que le présent jugement est exécutoire de plein droit à titre provisoire.

Ainsi signé par la juge et la greffière susnommées et mis à disposition des parties.

Le greffier La juge des contentieux de la protection