Cour d'appel de Paris, Pôle 5 chambre 11, 13 janvier 2023, n° 19/21630
TCOM Paris 6 novembre 2019
>
CA Paris
Infirmation 13 janvier 2023
>
CASS
Cassation 26 juin 2024
>
CA Paris
Infirmation partielle 27 novembre 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Rejeté
    Responsabilité contractuelle de la société ADP

    La cour a confirmé que la société ADP avait une responsabilité contractuelle, mais a estimé que la faute n'était pas suffisamment grave pour justifier le montant initial des dommages et intérêts.

  • Accepté
    Inexactitude du montant des dommages et intérêts

    La cour a jugé que le montant du préjudice devait être partagé entre les parties, réduisant ainsi la somme due par la société ADP.

  • Rejeté
    Responsabilité partagée des dépens

    La cour a décidé de laisser chaque partie supporter ses propres dépens, considérant que les deux parties avaient des responsabilités dans le litige.

Résumé par Doctrine IA

La Cour d'appel de Paris a infirmé le jugement du Tribunal de Commerce de Paris du 6 novembre 2019 dans l'affaire opposant la société ADP Europe à la société Fonderie et Mécanique Générale Castelbriantaise. La question juridique était de savoir si la société ADP était responsable de l'erreur de calcul des primes du personnel de la société FMGC et si elle devait indemniser cette dernière. La juridiction de première instance avait condamné la société ADP à verser 95.179,82 euros à la société FMGC. La Cour d'appel a estimé que la société ADP avait effectivement commis une faute contractuelle en ne respectant pas ses engagements, mais que la société FMGC avait également une part de responsabilité dans le préjudice subi. Par conséquent, la Cour d'appel a partagé le montant du préjudice réclamé entre les deux parties et a condamné la société ADP à verser la somme de 14.652 euros à la société FMGC.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaires9

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 
1Droit des contrats - Vos clauses limitatives de responsabilité tiennent-elles vraiment en cas de problème ?
crescendo-avocats.com · 10 mai 2026

2Contrats informatiques : l’exécution défaillante à l’épreuve de la jurisprudence 2024
gramond-associes.com · 17 février 2026

3Ce qu’il ne fallait pas manquer du 18 décembre 2025 au 3 février 2026
feral.law · 3 février 2026
Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours
Démarrer
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :
CA Paris, pôle 5 ch. 11, 13 janv. 2023, n° 19/21630
Juridiction : Cour d'appel de Paris
Numéro(s) : 19/21630
Importance : Inédit
Décision précédente : Tribunal de commerce / TAE de Paris, 6 novembre 2019, N° 2018040912
Dispositif : Autre
Date de dernière mise à jour : 6 août 2024
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Textes cités dans la décision

  1. Code de procédure civile
  2. Code civil
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Cour d'appel de Paris, Pôle 5 chambre 11, 13 janvier 2023, n° 19/21630