Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. A a demandé au tribunal administratif de Nantes d’annuler la décision du 4 février 2022 par laquelle le préfet de Maine-et-Loire a prononcé son transfert auprès des autorités italiennes pour l’examen de sa demande d’asile et la décision du même jour par laquelle le préfet l’a assigné à résidence.

Par un jugement n° 2201975 du 22 février 2022, le tribunal administratif de Nantes a rejeté cette demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête, enregistrée le 20 avril 2022, et un mémoire, enregistré le 22 juin 2022 qui n’a pas été communiqué, M. B A, représenté par M^e Guérin, demande à la cour :

1°) d’annuler le jugement n° 2201975 du tribunal administratif de Nantes du 22 février 2022 ;

2°) d’annuler la décision du 4 février 2022 par laquelle le préfet de Maine-et-Loire a prononcé son transfert auprès des autorités italiennes pour l’examen de sa demande d’asile et la décision du même jour par laquelle le préfet l’a assigné à résidence

3°) d’enjoindre au préfet de Maine-et-Loire, à titre principal, de lui délivrer un récépissé de demande d’asile en procédure normale dans un délai de trois jours sous astreinte de 50 euros par jour de retard, ou à titre subsidiaire de réexaminer sa demande d’asile et de prendre une nouvelle décision dans un délai d’un mois sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 1 500 euros à verser à son avocate au titre des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve de sa renonciation à percevoir la part contributive de l’Etat.

Il soutient que :

— le jugement est insuffisamment motivé en méconnaissance des dispositions de l’article L. 9 du code de justice administrative ; le tribunal administratif de Nantes a omis de statuer sur deux moyens qu’il avait présentés à l’audience et qui pouvaient être ainsi soulevés en application des articles R. 776-4 à R. 776-9 du code de justice administrative : la présence de son frère en France et le délai de transmission de sa demande d’asile alors qu’il est arrivé en France en juin 2021 et n’a pu enregistrer sa demande d’asile que le 29 novembre suivant ;

. en ce qui concerne la décision portant transfert aux autorités italiennes :

— sa demande d’asile a été introduite tardivement le 29 novembre 2021 plus de cinq mois après son entrée en France en juin 2021, alors qu’une requête aux fins de prise en charge doit être présentée dans le délai prévu par l’article 21 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 et que sa demande d’asile doit être regardée comme introduite dès la présentation en structure de pré-accueil conformément à l’article 20 du règlement ;

— les dispositions de l’article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 ont été méconnues ; le préfet ne justifie pas que les brochures d’information lui ont été remises avant l’entretien individuel et dès l’introduction de sa demande d’asile ;

— les dispositions de l’article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 ont été méconnues ; il n’est pas établi que l’entretien a été mené par un agent qualifié ; la présomption de qualification du fonctionnaire qui mène l’entretien ne s’applique que si le nom et la qualité de l’agent apparait sur le compte-rendu ; il n’est pas justifié qu’il aurait bénéficié d’un entretien préalable ni que l’ensemble des informations lui auraient été données ; il n’est pas établi que l’entretien individuel a été conduit conformément aux dispositions de l’article 5 du règlement ;

— les dispositions de l’article 3 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 ont été méconnues ; il existe un risque de traitement contraire à l’article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales et à l’article 4 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne :

o seul un risque de traitement inhumain ou dégradant doit être établi ; la charge de la preuve ne saurait reposer sur lui seul ;

o l’Italie ne garantit pas des conditions matérielles suffisantes ni n’assure un séjour caractérisé par une liberté de circulation aux demandeurs d’asile, ni n’assure un accès aux soins ; l’Italie a pour habitude de refuser d’enregistrer et d’instruire les demandes d’asile ;

o il est originaire du Soudan, de la région du Darfour, et risque un renvoi dans son pays d’origine ;

— la décision est entachée d’erreur manifeste d’appréciation quant à l’application de l’article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 ; il ne bénéficiera pas en Italie de la prise en charge de ses problèmes de santé ;

— la décision méconnait l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, ainsi que les articles 10 et 11 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 ; son frère réside en France et leurs deux demandes d’asile doivent être instruites en France ; il sera isolé en Italie où il n’a aucune famille ;

. en ce qui concerne la décision portant assignation à résidence :

— la décision est insuffisamment motivée en méconnaissance des dispositions des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l’administration et de l’article L. 621-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;

— la décision est illégale en raison de l’illégalité de la décision portant transfert auprès des autorités italiennes ;

— la décision est entachée d’erreur manifeste d’appréciation ; la mesure n’est pas adaptée, pas nécessaire et pas proportionnée.

Par un mémoire en défense, enregistré le 20 juin 2022, le préfet de Maine-et-Loire conclut au rejet de la requête.

Il soutient que :

— le délai de transfert de M. A vers l’Italie est reporté au 22 août 2022 ;

— les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

M. A a été admis au bénéfice de l’aide juridictionnelle totale par une décision du bureau d’aide juridictionnelle du 21 mars 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

— la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ;

— la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne ;

— le règlement (UE) n° 603/2013 du 26 juin 2013 ;

— le règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 ;

— la directive 2013/32/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 relative à des procédures communes pour l’octroi et le retrait de la protection internationale ;

— le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;

— la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

— le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

— le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Le rapport de M^me Béria-Guillaumie, première conseillère, a été entendu au cours de l’audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. B A, ressortissant soudanais né en janvier 1997, est entré en France en juin 2021 selon ses déclarations. Il a déposé une demande d’asile qui a été enregistrée le 29 novembre 2021. Par une décision du 4 février 2022, le préfet de Maine-et-Loire a prononcé son transfert auprès des autorités italiennes pour l’examen de sa demande d’asile, et par une décision du même jour, a également prononcé son assignation à résidence. M. A relève appel du jugement du 22 février 2022 par lequel le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Nantes a rejeté sa demande tendant à l’annulation des décisions du 4 février 2022.

Sur la régularité du jugement attaqué :

2. Aux termes de l’article L. 9 du code de justice administrative : « Les jugements sont motivés ».

3. Si M. A soutient qu’il a invoqué, au cours de l’audience publique du 17 février 2022, deux moyens tirés l’un de la tardiveté de l’enregistrement de sa demande d’asile par les services de la préfecture et l’autre de la présence en France de son frère, moyens auxquels le premier juge aurait omis de répondre, il n’apporte aucun élément à l’appui de cette affirmation alors que le jugement ne vise pas ces moyens. Dans ces conditions, le moyen tiré de l’irrégularité du jugement pour insuffisance de motivation doit être écarté.

Sur le bien-fondé du jugement attaqué :

En ce qui concerne l’arrêté portant transfert auprès des autorités italiennes :

4. En premier lieu, l’article 21 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 dispose que : « 1. L’État membre auprès duquel une demande de protection internationale a été introduite et qui estime qu’un autre État membre est responsable de l’examen de cette demande peut, dans les plus brefs délais et, en tout état de cause, dans un délai de trois mois à compter de la date de l’introduction de la demande au sens de l’article 20, paragraphe 2, requérir cet autre État membre aux fins de prise en charge du demandeur. / Nonobstant le premier alinéa, en cas de résultat positif ( » hit « ) Eurodac avec des données enregistrées en vertu de l’article 14 du règlement (UE) n° 603/2013, la requête est envoyée dans un délai de deux mois à compter de la réception de ce résultat positif en vertu de l’article 15, paragraphe 2, dudit règlement. /Si la requête aux fins de prise en charge d’un demandeur n’est pas formulée dans les délais fixés par le premier et le deuxième alinéas, la responsabilité de l’examen de la demande de protection internationale incombe à l’État membre auprès duquel la demande a été introduite () ». Par ailleurs, l’article 20 du même règlement dispose que : « () 2. Une demande de protection internationale est réputée introduite à partir du moment où un formulaire présenté par le demandeur ou un procès-verbal dressé par les autorités est parvenu aux autorités compétentes de l’État membre concerné. () ».

5. Il ressort des mentions figurant dans l’arrêté litigieux du 4 février 2022 que les autorités italiennes ont été saisies d’une demande de prise en charge le 30 novembre 2021 par les autorités françaises. Si M. A, qui indique être entré en France en juin 2021, soutient que le délai de trois mois prévu par l’article 21 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 a été méconnu, il n’apporte aucun élément de nature à établir qu’il aurait formé une demande de protection internationale avant le 29 novembre 2021 date à laquelle sa demande d’asile a été enregistrée auprès des services de la préfecture de la Loire-Atlantique. En particulier, il n’apporte aucune justification, ni même aucune précision quant à la date à laquelle il aurait été reçu en structure de pré-accueil et aurait manifesté son intention de demander l’asile en France. Dans ces conditions, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l’article 21 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 doit être écarté.

6. En deuxième lieu, aux termes de l’article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " Dès qu’une demande de protection internationale est introduite au sens de l’article 20, paragraphe 2, dans un Etat membre, ses autorités compétentes informent le demandeur de l’application du présent règlement, et notamment : /a) des objectifs du présent règlement et des conséquences de la présentation d’une autre demande dans un Etat membre différent ainsi que des conséquences du passage d’un Etat membre à un autre pendant les phases au cours desquelles l’Etat membre responsable en vertu du présent règlement est déterminé et la demande de protection internationale est examinée ; /b) des critères de détermination de l’Etat membre responsable, de la hiérarchie de ces critères au cours des différentes étapes de la procédure et de leur durée, y compris du fait qu’une demande de protection internationale introduite dans un Etat membre peut mener à la désignation de cet Etat membre comme responsable en vertu du présent règlement même si cette responsabilité n’est pas fondée sur ces critères ; /c) de l’entretien individuel en vertu de l’article 5 et de la possibilité de fournir des informations sur la présence de membres de la famille, de proches ou de tout autre parent dans les Etats membres, y compris des moyens par lesquels le demandeur peut fournir ces informations ; /d) de la possibilité de contester une décision de transfert et, le cas échéant, de demander une suspension du transfert ; /e) du fait que les autorités compétentes des Etats membres peuvent échanger des données le concernant aux seules fins d’exécuter leurs obligations découlant du présent règlement ; /f) de l’existence du droit d’accès aux données le concernant et du droit de demander que ces données soient rectifiées si elles sont inexactes ou supprimées si elles ont fait l’objet d’un traitement illicite, ainsi que des procédures à suivre pour exercer ces droits (). /2. Les informations visées au paragraphe 1 sont données par écrit, dans une langue que le demandeur comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu’il la comprend. Les Etats membres utilisent la brochure commune rédigée à cet effet en vertu du paragraphe 3. / Si c’est nécessaire à la bonne compréhension du demandeur, les informations lui sont également communiquées oralement, par exemple lors de l’entretien individuel visé à l’article 5. () ".

7. Il résulte de ces dispositions que le demandeur d’asile auquel l’administration entend faire application du règlement n° 604/2013 du 26 juin 2013 doit se voir remettre l’ensemble des éléments d’information prévus au paragraphe 1 de l’article 4 du règlement. La remise de ces éléments doit intervenir en temps utile pour lui permettre de faire valoir ses observations, c’est-à-dire au plus tard lors de l’entretien prévu par les dispositions de l’article 5 du même règlement, entretien qui doit notamment permettre de s’assurer qu’il a compris correctement ces informations. Eu égard à leur nature, la remise par l’autorité administrative de ces informations prévues par les dispositions précitées constitue pour le demandeur d’asile une garantie.

8. Il ressort des pièces du dossier que M. A s’est vu remettre, le 29 novembre 2021, le jour même de l’enregistrement de sa demande d’asile en préfecture, et à l’occasion de l’entretien individuel, les brochures A et B conformes aux modèles figurant à l’annexe X du règlement d’exécution (UE) n° 118/2014 de la Commission du 30 janvier 2014, qui contiennent l’ensemble des informations prescrites par les dispositions précitées, en langue arabe, qu’il a déclaré comprendre. Par ailleurs, il ressort des mentions portées sur le compte rendu de l’entretien du 29 novembre 2021, que les informations contenues dans le guide du demandeur d’asile ainsi que les brochures A et B lui ont été communiquées oralement. Dès lors, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l’article 4 du règlement (UE) du 26 juin 2013 n’est pas fondé et doit être écarté.

9. En troisième lieu, aux termes de l’article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : « 1. Afin de faciliter le processus de détermination de l’Etat membre responsable, l’Etat membre procédant à cette détermination mène un entretien individuel avec le demandeur. Cet entretien permet également de veiller à ce que le demandeur comprenne correctement les informations qui lui sont fournies conformément à l’article 4. / () 5. L’entretien individuel a lieu dans des conditions garantissant dûment la confidentialité. Il est mené par une personne qualifiée en vertu du droit national. / 6. L’Etat membre qui mène l’entretien individuel rédige un résumé qui contient au moins les principales informations fournies par le demandeur lors de l’entretien. Ce résumé peut prendre la forme d’un rapport ou d’un formulaire type. () ».

10. Il ressort des mentions figurant sur le compte-rendu signé par M. A qu’il a bénéficié le 29 novembre 2011, soit avant l’intervention de la décision contestée, de l’entretien individuel prévu par l’article 5 précité du règlement n° 604/2013. Cet entretien s’est tenu en langue arabe soudanaise, que l’intéressé a déclaré comprendre, avec le concours par téléphone d’un interprète, dont l’identité est portée sur le compte rendu d’entretien, intervenant pour le compte de la société ISM Interprétariat, agréée par le ministère de l’intérieur. Il n’est pas établi que M. A n’aurait pas été en capacité de comprendre les informations qui lui ont été délivrées et de faire valoir toutes observations utiles relatives à sa situation au cours de l’entretien, ainsi que cela ressort du compte-rendu qui en a été établi. Par ailleurs, aucun élément du dossier n’établit que cet entretien n’aurait pas été mené par une personne qualifiée en vertu du droit national et dans des conditions qui n’en auraient pas garanti la confidentialité. En outre, l’absence d’indication de l’identité et de la qualité de l’agent ayant conduit l’entretien, dont les initiales figurent au demeurant sur le compte rendu, n’a pas privé l’intéressé de la garantie que constitue le bénéfice de cet entretien individuel. Dès lors, le moyen tiré de la violation des dispositions de l’article 5 du règlement du 26 juin 2013 n’est pas fondé et doit être écarté.

11. En quatrième lieu, aux termes de l’article 3 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : « 1. Les États membres examinent toute demande de protection internationale présentée par un ressortissant de pays tiers ou par un apatride sur le territoire de l’un quelconque d’entre eux, y compris à la frontière ou dans une zone de transit. La demande est examinée par un seul État membre, qui est celui que les critères énoncés au chapitre III désignent comme responsable. / () Lorsqu’il est impossible de transférer un demandeur vers l’État membre initialement désigné comme responsable parce qu’il y a de sérieuses raisons de croire qu’il existe dans cet État membre des défaillances systémiques dans la procédure d’asile et les conditions d’accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de traitement inhumain ou dégradant au sens de l’article 4 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, l’État membre procédant à la détermination de l’État membre responsable poursuit l’examen des critères énoncés au chapitre III afin d’établir si un autre État membre peut être désigné comme responsable () ». Par ailleurs, aux termes de l’article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales et de l’article 4 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne : « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ».

12. M. A fait état de l’existence de défaillances affectant les conditions d’accueil et de prise en charge des demandeurs d’asile en Italie et de l’absence de soins au moment de son séjour en Italie, mais les documents qu’il produit à l’appui de ces affirmations, dont la plupart au demeurant sont relatifs aux années 2018 et 2019, ne permettent pas de tenir pour établi que sa demande d’asile serait exposée à un risque sérieux de ne pas être traitée par les autorités italiennes dans des conditions conformes à l’ensemble des garanties exigées par le respect du droit d’asile, alors que l’Italie est un Etat membre de l’Union européenne, partie tant à la convention de Genève du 28 juillet 1951 sur le statut des réfugiés, complétée par le protocole de New-York, qu’à la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales. Ainsi, il ne démontre pas davantage qu’il serait exposé au risque de subir en Italie des traitements contraires aux dispositions des articles 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales et 4 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et que la décision de transfert méconnaîtrait ainsi l’article 3 du règlement n° 604/2013 du 26 juin 2013.

13. Par ailleurs, eu égard au niveau de protection des libertés et des droits fondamentaux dans les Etats membres de l’Union européenne, lorsque la demande de protection internationale a été introduite dans un Etat autre que la France, que cet Etat a accepté de prendre ou de reprendre en charge le demandeur et en l’absence de sérieuses raisons de croire qu’il existe dans cet État membre des défaillances systémiques dans la procédure d’asile et les conditions d’accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de traitement inhumain ou dégradant au sens de l’article 4 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, les craintes dont le demandeur fait état quant au défaut de protection dans cet Etat membre doivent en principe être présumées non fondées, sauf à ce que l’intéressé apporte, par tout moyen, la preuve contraire. La seule circonstance qu’à la suite du rejet de sa demande de protection par cet Etat membre l’intéressé serait susceptible de faire l’objet d’une mesure d’éloignement ne saurait caractériser la méconnaissance par cet Etat de ses obligations. Dans ces conditions, et alors même au surplus que M. A ne soutient pas avoir fait l’objet d’une mesure d’éloignement en Italie, l’intéressé ne peut utilement invoquer les risques encourus dans son pays d’origine.

14. En cinquième lieu, aux termes de l’article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : « 1. Par dérogation à l’article 3, paragraphe 1, chaque État membre peut décider d’examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le présent règlement. / L’État membre qui décide d’examiner une demande de protection internationale en vertu du présent paragraphe devient l’État membre responsable et assume les obligations qui sont liées à cette responsabilité () ».

15. M. A ne produit aucun document médical permettant de démontrer que son état de santé le placerait dans une situation de particulière vulnérabilité imposant d’instruire sa demande d’asile en France et se borne à invoquer des problèmes de santé, notamment dentaires. Dans ces conditions, il n’est pas établi que le préfet de Maine-et-Loire aurait entaché la décision de transfert d’une erreur manifeste d’appréciation dans l’application de l’article 17 du règlement précité.

16. En dernier lieu, l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales stipule que : « Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ». Par ailleurs, aux termes de l’article 2 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : « Aux fins du présent règlement, on entend par : () / g) »membres de la famille« , dans la mesure où la famille existait déjà dans le pays d’origine, les membres suivants de la famille du demandeur présents sur le territoire des États membres : / – le conjoint du demandeur, ou son ou sa partenaire non marié(e) engagé(e) dans une relation stable, lorsque le droit ou la pratique de l’État membre concerné réserve aux couples non mariés un traitement comparable à celui réservé aux couples mariés, en vertu de sa législation relative aux ressortissants de pays tiers, / – les enfants mineurs des couples visés au premier tiret ou du demandeur, à condition qu’ils soient non mariés et qu’ils soient nés du mariage, hors mariage ou qu’ils aient été adoptés au sens du droit national,/ – lorsque le demandeur est mineur et non marié, le père, la mère ou un autre adulte qui est responsable du demandeur de par le droit ou la pratique de l’État membre dans lequel cet adulte se trouve, / – lorsque le bénéficiaire d’une protection internationale est mineur et non marié, le père, la mère ou un autre adulte qui est responsable du bénéficiaire de par le droit ou la pratique de l’État membre dans lequel le bénéficiaire se trouve () ».

17. M. A fait état de la présence en France de son frère ainé. Néanmoins, en application de l’article 2 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013, les membres de la fratrie majeurs ne constituent pas un membre de la famille du demandeur d’asile au sens des dispositions de ce même règlement. Au surplus, il n’établit aucunement que son frère bénéficierait d’un droit au séjour en France en qualité de demandeur d’asile. Dans ces conditions, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant assignation à résidence :

18. L’article L. 751-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile dispose que : « L’étranger qui fait l’objet d’une requête aux fins de prise en charge ou de reprise en charge peut être assigné à résidence par l’autorité administrative pour le temps strictement nécessaire à la détermination de l’Etat responsable de l’examen de sa demande d’asile () ». Par ailleurs, l’article L. 751-5 du même code dispose que : « L’étranger assigné à résidence en application de l’article L. 751-2 se présente aux convocations de l’autorité administrative, répondre aux demandes d’information et se rendre aux entretiens prévus dans le cadre de la procédure de détermination de l’Etat responsable de l’examen de sa demande d’asile ou de l’exécution de la décision de transfert. L’autorité administrative peut prescrire à l’étranger la remise de son passeport ou de tout document justificatif de son identité, dans les conditions prévues à l’article L. 814-1. (). ». Aux termes de l’article R. 733-1 du même code : " L’autorité administrative qui a ordonné l’assignation à résidence de l’étranger en application des articles L. 731-1, L. 731-3, L. 731-4 ou L. 731-5 définit les modalités d’application de la mesure :/ 1° Elle détermine le périmètre dans lequel il est autorisé à circuler muni des documents justifiant de son identité et de sa situation administrative et au sein duquel est fixée sa résidence ; / 2° Elle lui désigne le service auquel il doit se présenter, selon une fréquence qu’elle fixe dans la limite d’une présentation par jour, en précisant si l’obligation de présentation s’applique les dimanches et les jours fériés ou chômés ; / 3° Elle peut lui désigner une plage horaire pendant laquelle il doit demeurer dans les locaux où il réside ".

19. En premier lieu, il résulte des points 4 à 17 du présent arrêt que M. A n’est pas fondé à se prévaloir, à l’encontre de la décision prononçant son assignation à résidence, de l’illégalité de la décision ordonnant son transfert aux autorités italiennes.

20. En deuxième lieu, la décision portant assignation à résidence de M. A comporte l’exposé des considérations de droit et de fait qui la fondent. Elle est ainsi suffisamment motivée.

21. En dernier lieu, il résulte des dispositions citées au point 18 que le préfet a pu, sans entacher sa décision d’un défaut de base légale, assortir sa décision d’assignation à résidence de M. A de l’obligation pour celui-ci de se présenter une fois par semaine auprès du commissariat de police. Par ailleurs, il n’est pas démontré que cette obligation et ses modalités présenteraient pour l’intéressé un caractère disproportionné. Par suite, le moyen tiré de l’erreur manifeste d’appréciation qui entacherait la décision d’assignation doit être écarté.

22. Il résulte de tout ce qui précède que M. A n’est pas fondé à soutenir que c’est à tort que, par le jugement attaqué, le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Nantes a rejeté sa demande tendant à l’annulation des arrêtés du préfet de Maine-et-Loire du 4 février 2022. Ses conclusions à fin d’injonction ainsi que celles tendant au bénéfice des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, doivent, par voie de conséquence, être rejetées.

DECIDE :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à M. B A, à M^e Guérin et au ministre de l’intérieur.

Une copie en sera transmise pour information au préfet de Maine-et-Loire.

Délibéré après l’audience du 28 juin 2022, à laquelle siégeaient :

— M. Lainé, président de chambre,

— M^me Béria-Guillaumie, première conseillère,

— M^me Chollet, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 juillet 2022.

La rapporteure,

M. BÉRIA-GUILLAUMIELe président,

L. LAINÉ

La greffière,

S. LEVANT

La République mande et ordonne au ministre de l’intérieur en ce qui le concerne, et à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

2