TRIBUNAL DE PROXIMITÉ DU RAINCY

[Adresse 1]

[Localité 1]

Téléphone : [XXXXXXXX01]

@ : [Courriel 1]

REFERENCES : N° RG 25/08871 – N° Portalis DB3S-W-B7J-3V4Z

Minute : 26/82

S.A. FRANFINANCE

Représentant : M^e Sébastien MENDES-GIL, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : P0173

C/

Monsieur [I] [V] [W]

Exécutoire délivrée le :

à :

Copie certifiée conforme délivrée le :

à :

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

JUGEMENT

Jugement rendu et mis à disposition au greffe du tribunal de proximité du Raincy en date du 05 Février 2026 par Madame Audrey GRAFF, en qualité de juge des contentieux de la protection assistée de Madame Claudine ADUFASHE, greffier ;

Après débats à l’audience publique du 04 Décembre 2025 tenue sous la présidence de Madame Audrey GRAFF, juge des contentieux de la protection, assistée de Madame Claudine ADUFASHE, greffier audiencier ;

ENTRE DEMANDEUR :

S.A. FRANFINANCE,

demeurant [Adresse 2]

[Localité 2]

représentée par Maître Sébastien MENDES-GIL de la SELAS CLOIX & MENDES-GIL, avocats au barreau de PARIS

D’UNE PART

ET DÉFENDEUR :

Monsieur [I] [V] [W],

demeurant [Adresse 3]

non comparant, ni représenté

D’AUTRE PART

EXPOSE DU LITIGE

Selon offre préalable acceptée par voie électronique le 18 janvier 2024, la société FRANFINANCE a consenti à Monsieur [I] [V] [W] un prêt personnel d’un montant en capital de 14 500 euros, avec intérêts au taux débiteur de 7,11%, remboursable en 48 mensualités s’élevant à 347,96 euros, hors assurances facultatives.

La société FRANFINANCE a adressé à Monsieur [I] [V] [W] une mise en demeure d’avoir à régulariser les échéances impayées à hauteur de 1 517,76 euros sous 15 jours par lettre recommandée en date du 27 septembre 2024, retournée avec la mention « pli avisé non réclamé », et indiquant qu’à défaut la déchéance du terme sera prononcée.

La société FRANFINANCE a demandé le paiement du solde des sommes dues et pénalités à hauteur de 15 009,31 euros par lettre recommandée en date du 22 novembre 2024, retournée avec la mention « pli avisé non réclamé ».

Par acte de commissaire de justice en date du 26 août 2025, la société FRANFINANCE a fait assigner Monsieur [I] [V] [W] devant le juge des contentieux de la protection du tribunal de proximité du Raincy afin de :

à titre principal, constater la déchéance du terme du contrat de crédit suivant mise en demeure du 22 novembre 2024,à titre subsidiaire, prononcer la résolution judiciaire du contrat de crédit , le condamner au paiement des sommes suivantes :15 003,90 euros, avec intérêts au taux de 7,11% l’an à compter du 22 novembre 2024 jusqu’au jour du parfait paiement

500 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile et aux entiers dépens de l’instance,

ordonner la capitalisation des intérêts,n’accorder aucun délai de paiement, dire n’y avoir lieu à écarter l’exécution provisoire.

Après un renvoi, l’affaire a été appelée et retenue à l’audience du 4 décembre 2025.

La société FRANFINANCE, représentée, maintient ses demandes. Elle indique que son action n’est pas forclose et qu’elle est en mesure de justifier de la régularité du contrat au regard des règles d’ordre public fixées par le code de la consommation.

Bien que régulièrement assigné par acte de commissaire de justice remise à étude, Monsieur [I] [V] [W] n’est ni présent, ni représenté à l’audience.

L’affaire a été mise en délibéré au 5 février 2026 par mise à disposition au greffe.

EXPOSE DES MOTIFS

En application de l’article 472 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

L’article 473 du code de procédure civile indique que lorsque le défendeur ne comparaît pas, le jugement est rendu par défaut si la décision est en dernier ressort et si la citation n’a pas été délivrée à personne. Le jugement est réputé contradictoire lorsque la décision est susceptible d’appel ou lorsque la citation a été délivrée à la personne du défendeur.

Il convient de rappeler à titre préliminaire que le contrat liant les parties est soumis aux dispositions d’ordre public des articles L.311-1 et suivants du code de la consommation auxquelles les parties ne peuvent déroger.

I – Sur la demande principale en paiement

Sur l’office du juge

En application de l’article R632-1 du code de la consommation, le juge peut soulever d’office toutes les dispositions de ce code dans les litiges nés de son application.

L’article L314-26 du code de la consommation précise que les dispositions des chapitres II et III et des sections 2 à 7 du chapitre IV du code de la consommation sont d’ordre public.

Sur la recevabilité de l’action

En application de l’article R312-35 du code de la consommation, les actions en paiement engagées devant le tribunal judiciaire à l’occasion de la défaillance de l’emprunteur doivent être formées dans les deux ans de l’événement qui leur a donné naissance à peine de forclusion.

Cet événement est caractérisé par le non-paiement des sommes dues à la suite de la résiliation du contrat ou de son terme ou le premier incident de paiement non régularisé.

En l’espèce, compte tenu de la date de conclusion du contrat le 18 janvier 2024, et de la date de l’assignation, le 26 août 2025, la demande de la société FRANFINANCE a été formée avant l’expiration du délai biennal.

Elle est donc recevable.

Sur l’exigibilité de la créance

Selon l’article L312-39 du code de la consommation, en cas de défaillance de l’emprunteur, le prêteur peut exiger le remboursement immédiat du capital restant dû majoré des intérêts échus mais non payés.

En application des articles 1224 et 1225 du code civil, la résolution peut résulter de l’application d’une clause résolutoire, qui précise les engagements dont l’inexécution entraînera la résolution du contrat. En ce cas, la résolution est subordonnée à une mise en demeure infructueuse, s’il n’a pas été convenu que celle-ci résulterait du seul fait de l’inexécution, qui ne produit effet que si elle mentionne expressément la clause résolutoire.

Il est de principe que, si le contrat de prêt d’une somme d’argent peut prévoir que la défaillance de l’emprunteur non commerçant entraînera la déchéance du terme, celle-ci ne peut, sauf disposition expresse et non équivoque, être déclarée acquise au créancier, sans délivrance d’une mise en demeure restée sans effet précisant le délai dont dispose le débiteur pour y faire obstacle.

Selon l’article 1353 du code civil, celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver.

Il appartient au prêteur de se ménager la preuve de l’envoi d’une telle mise en demeure, étant précisé qu’il n’a pas à justifier de la remise effective de la mise en demeure au débiteur.

En l’espèce, le prêt stipule qu’en cas de défaillance de l’emprunteur, le prêteur pourra exiger le remboursement immédiat du capital restant dû majoré des intérêts échus mais non payés (article 5.3).

Il ressort des pièces communiquées que Monsieur [I] [V] [W] a cessé de régler les échéances du prêt.

La société FRANFINANCE a fait parvenir à Monsieur [I] [V] [W] une demande de règlement des échéances impayées le 27 septembre 2024 à hauteur de 1 517,76 euros dans un délai de 15 jours, à défaut de quoi la déchéance du terme serait prononcée.

Ce courrier est resté sans réponse.

A défaut de paiement intervenu, il y a lieu de constater que la déchéance du terme du contrat est valablement intervenue.

Sur le droit prêteur aux intérêts

La société FRANFINANCE demande à bénéficier des intérêts au taux contractuel.

Il lui appartient donc de démontrer, conformément aux dispositions de l’article 1353 du code civil, que la formation du contrat et son exécution sont conformes aux dispositions d’ordre public du code de la consommation.

Pour justifier de la régularité du contrat, la société FRANFINANCE produit :

l’offre de crédit acceptée par voie électronique le 18 janvier 2024 comprenant une attestation justifiant que le prestataire de signature électronique était agréé pour mettre en œuvre un procédé fiable de signature électronique et un fichier de preuve comportant des éléments permettant de la rattacher de façon fiable au contrat, un bordereau détachable de rétractation, une notice d’information sur l’assurance facultative, une fiche d’informations précontractuelles européennes normalisées (FIPEN), un relevé de la consultation du fichier des incidents de paiements (FICP) en date des 24 et 25 janvier 2024, une fiche dialogue signée électroniquement, des justificatifs de la situation économique de l’emprunteur, l’historique de compte, un tableau d’amortissement du prêt, un décompte de créance en date du 18 décembre 2024 mentionnant un solde de 13 928,51 euros au 21 novembre 2024, un courrier de mise en demeure préalable à la déchéance du terme du 27 septembre 2024,une lettre du 22 novembre 2024 sollicitant le paiement du solde du crédit.

Sur le respect des règles relatives à la remise d’une FIPEN

L’article L312-12 du code de la consommation dispose que préalablement à la conclusion du contrat de crédit, le prêteur ou l’intermédiaire de crédit donne à l’emprunteur, sous forme d’une fiche d’informations, par écrit ou sur un autre support durable, les informations nécessaires à la comparaison de différentes offres et permettant à l’emprunteur, compte tenu de ses préférences, d’appréhender clairement l’étendue de son engagement.

L’article L341-1 du même code prévoit qu’en cas de non-respect de cette formalité, le prêteur est déchu du droit aux intérêts.

Il sera rappelé qu’aux termes d’un arrêt du 18 décembre 2014 (CA CONSUMER FINANCE, C-449/13), la Cour de Justice de l’Union Européenne a indiqué que les dispositions de la directive 2008/48/CE du Parlement européen et du Conseil, du 23 avril 2008, concernant les contrats de crédit aux consommateurs, doivent être interprétées en ce sens qu’elles s’opposent à ce qu’en raison d’une clause type, le juge doit considérer que le consommateur a reconnu la pleine et correcte exécution des obligations incombant au prêteur, cette clause entraînant ainsi un renversement de la charge de la preuve de l’exécution desdites obligations de nature à compromettre l’effectivité des droits reconnus par la directive.

A cet égard, la clause type, figurant au contrat de prêt, selon laquelle l’emprunteur reconnaît avoir reçu la fiche d’informations précontractuelles normalisées européennes, n’est qu’un indice qu’il incombe au prêteur de corroborer par un ou plusieurs éléments complémentaires.

Il appartient au prêteur, conformément à l’article 1353 du code civil, de rapporter la preuve qu’il a accompli ses obligations contractuelles, et notamment de la remise à l’emprunteur de la fiche d’information.

Il a été jugé qu’un document qui émane du seul prêteur ne peut utilement corroborer les mentions de cette clause type de l’offre de prêt pour apporter la preuve de l’effectivité de la remise (Cass. civ. 1, 7 juin 2023, n° 22-15.552).

En l’espèce, le prêteur verse aux débats une FIPEN (pages 4 et 5/11) laquelle n’est pas signée électroniquement, ni mentionnée dans le fichier de preuve comme intégrée au processus de signature électronique.

Le contrat de prêt litigieux comporte une clause selon laquelle l’emprunteur reconnaît avoir pris connaissance de la fiche d’informations précontractuelles européennes normalisées (page 4/6) et le fichier de preuve une mention identique (page 2/4).

Or la société FRANFINANCE ne peut se prévaloir de ces mentions sans toutefois justifier de la remise matérielle du document.

En effet, si elles peuvent constituer des indices de la remise de documents, ces mentions ne sont en l’espèce pas corroborées par d’autres éléments et sont dès lors seules insuffisantes à démontrer l’exécution par le prêteur de son obligation.

Il en résulte que la société FRANFINANCE échoue à démontrer que l’emprunteur a disposé d’un document complet et régulier lui ayant permis de comparer les offres de crédit et d’appréhender clairement l’étendue de son engagement.

Sur le respect des règles relatives à la consultation du FICP

Selon l’article L312-16 du code de la consommation, avant de conclure un contrat de crédit, le prêteur doit vérifier la solvabilité de l’emprunteur à partir d’un nombre suffisant d’informations. Celui-ci doit consulter le fichier national des incidents de paiement caractérisés (FICP), dans les conditions prescrites par l’arrêté du 26 octobre 2010 qui prévoit que cette consultation obligatoire doit être réalisée, notamment, lorsque le prêteur décide « d’agréer la personne de l’emprunteur en application de l’article L312-24 du code de la consommation », soit dans un délai de 7 jours maximum à compter de la signature du contrat.

Il est constant que « si le prêteur doit consulter le FICP avant de conclure un contrat de crédit, cette consultation peut avoir lieu avant la mise à disposition des fonds par laquelle le prêteur agrée la personne de l’emprunteur » (Cass. Civ 1ère, 1er mars 2024, n° 22.00-335).

L’article L 341-2 du code de la consommation sanctionne de la déchéance du droit aux intérêts contractuels le non-respect de ces textes.

En l’espèce, pour démontrer avoir satisfait à son obligation, la société FRANFINANCE communique deux documents mentionnant qu’une consultation du FICP a été effectuée les 24 et 25 janvier 2025 pour la clé BDF 271186MONKA, correspondant à l’emprunteur, né le [Date naissance 1] 1986 à [Localité 3].

Suivant historique de compte, il est établi que le déblocage des fonds est intervenu le 25 janvier 2024.

S’agissant de la consultation réalisée le 24 janvier 2024, il ressort du document produit qu’il y a été répondu le 22 janvier 2024, soit antérieurement à la demande, sans que la demanderesse n’apporte quelque élément d’appréciation que ce soit. Il ne sera donc pas tenu compte de cette consultation.

S’agissant de la consultation réalisée de 25 janvier 2024, il ressort du document produit qu’il y a été répondu le 26 janvier 2024.

Il en résulte nécessairement que le prêteur a ainsi disposé de cette réponse après le déblocage des fonds.

Or la consultation du FICP après le déblocage des fonds ne répond pas aux exigences des textes susvisés.

***

En conséquence, il convient de prononcer la déchéance totale du droit aux intérêts à compter de la date de conclusion du contrat pour l’ensemble de ces motifs.

Sur les sommes dues

La société FRANFINANCE sollicite une somme de 15 003,90 euros dont 1 075,39 euros au titre d’une indemnité de 8% sur le capital restant dû.

En application de l’article 1103 du code civil, les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits.

En application de l’article L341-8 du code de la consommation, en cas de déchéance du droit aux intérêts, l’emprunteur n’est tenu qu’au seul remboursement du capital suivant l’échéancier prévu, ainsi que, le cas échéant, au paiement des intérêts dont le prêteur n’a pas été déchu.

En vertu de ce texte, le prêteur ne peut pas solliciter la clause pénale prévue par l’article L 312-39, le texte, d’ordre public, ne le prévoyant pas.

Dès lors, la créance de la société FRANFINANCE s’établit comme suit :

— capital emprunté depuis l’origine : 14 500 euros

— déduction des versements :

— antérieurs à la déchéance du terme suivant l’historique de compte : 1 494 euros (2 mensualités de 376,92 euros + 376,85 euros + 363,31 euros)

— postérieurs à la déchéance du terme, suivant le décompte en date du 18 décembre 2024 : 0 euro

soit un montant total restant dû de 13 006 euros, sous réserve des versements postérieurs et/ou non pris en compte dans le décompte.

Sur les intérêts

Le prêteur, bien que déchu de son droit aux intérêts, demeure fondé à solliciter le paiement des intérêts au taux légal à compter de la mise en demeure, en vertu de l’article 1231-6 du code civil, sur le capital restant dû, majoré de plein droit de cinq points deux mois après le caractère exécutoire de la décision de justice en application de l’article L 313-3 du code monétaire et financier.

Ces dispositions légales doivent cependant être écartées s’il en résulte pour le prêteur la perception de montants équivalents ou proches de ceux qu’il aurait perçus si la déchéance du droit aux intérêts n’avait pas été prononcée, sauf à faire perdre à cette sanction ses caractères de dissuasion et d’efficacité (arrêt CJUE du 27 mars 2014, C-565/12).

En l’espèce, le taux contractuel est de 7,11% et le taux légal de 2,62% au jour du présent jugement. Dès lors, si le taux légal majoré était appliqué (7,62 %), la déchéance du droit aux intérêts ne présenterait pas un caractère effectif et dissuasif.

Il convient dès lors d’écarter la majoration des intérêts.

De plus, il convient de faire débuter les intérêts au 22 novembre 2024, date de la mise en demeure notifiée par lettre recommandée avec avis de réception.

***

En conséquence, il convient de condamner Monsieur [I] [V] [W] au paiement d’une somme de 13 006 euros, avec intérêts au taux légal non majoré à compter du 22 novembre 2024.

Sur la demande de capitalisation des intérêts

La société FRANFINANCE sollicite le bénéfice de la capitalisation des intérêts.

Selon l’article 1343-2 du code civil, les intérêts échus, dus au moins pour une année entière, produisent intérêt si le contrat l’a prévu ou si une décision de justice le précise.

En application de l’article L.312-38 du code de la consommation, aucune indemnité ni aucun frais autres que ceux prévus aux articles L.312-39 et L.312-40 du même code, à l’exception des frais taxables, ne peut être mis à la charge de l’emprunteur.

Ce texte, d’ordre public, fait obstacle à l’application de la capitalisation des intérêts selon le code civil.

En conséquence, la demande de capitalisation des intérêts sera rejetée.

II – Sur les demandes accessoires

En application des dispositions des articles 696 et suivants du code de procédure civile, il convient de condamner Monsieur [I] [V] [W] aux dépens de l’instance.

Compte tenu de la situation respective des parties et pour des raisons d’équité, il n’y a pas lieu à condamnation sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile. Il convient donc de rejeter la demande formulée à ce titre.

Conformément à l’article 514 du code de procédure civile, le présent jugement est assorti de l’exécution provisoire, de droit.

PAR CES MOTIFS

Le juge des contentieux de la protection, statuant en audience publique, par jugement réputé contradictoire en premier ressort, rendu par mise à disposition au greffe le jour de son délibéré,

DECLARE recevable la demande en paiement formée par la société FRANFINANCE à l’encontre de Monsieur [I] [V] [W] au titre du contrat conclu le 18 janvier 2024 ;

CONSTATE que la déchéance du terme est valablement intervenue ;

PRONONCE la déchéance totale du droit aux intérêts de la société FRANFINANCE au titre du contrat conclu le 18 janvier 2024 par Monsieur [I] [V] [W] ;

CONDAMNE Monsieur [I] [V] [W] à payer à la société FRANFINANCE une somme de 13 006 euros, avec intérêts au taux légal non majoré à compter du 22 novembre 2024 ;

REJETTE la demande de capitalisation des intérêts ;

REJETTE la demande au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

CONDAMNE Monsieur [I] [V] [W] aux dépens ;

DEBOUTE la société FRANFINANCE de toutes demandes plus amples ou contraires ;

RAPPELLE que le présent jugement est assorti de l’exécution provisoire de droit.

LE GREFFIER LE JUGE