CIV. 3

MF

COUR DE CASSATION

______________________

Audience publique du 30 novembre 2022

Rejet

M^me TEILLER, président

Arrêt n° 825 FS-B

Pourvoi n° Q 21-16.404

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

_________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 30 NOVEMBRE 2022

1°/ la société EDF Renouvelables France, société par actions simplifiée unipersonnelle,

2°/ la société du Parc Eolien de la Conque,

3°/ la société Plein Vent Aumelas Clitourps,

4°/ la société du Parc Eolien de la Pierre,

5°/ la société du Parc Eolien du Nipleau,

6°/ la société du Parc Eolien des Trois Frères,

7°/ la société du Parc Eolien de la Petite Moure,

8°/ la société du Parc Eolien de la Vallée de l’Hérault,

ayant toutes leur siège [Adresse 4],

ont formé le pourvoi n° Q 21-16.404 contre l’arrêt rendu le 2 mars 2021 par la cour d’appel de Versailles (1re chambre, 1re section), dans le litige les opposant à l’association France Nature Environnement, dont le siège est [Adresse 1], défenderesse à la cassation.

Les demanderesses invoquent, à l’appui de leur pourvoi, les trois moyens de cassation annexés au présent arrêt.

Le dossier a été communiqué au procureur général.

Sur le rapport de M^me Farrenq-Nési, conseiller, les observations de la SARL Cabinet Briard, avocat des sociétés EDF Renouvelables France, Parc Eolien de la Conque, Plein Vent Aumelas Clitourps, Parc Eolien de la Pierre, Parc Eolien du Nipleau, Parc Eolien des Trois Frères, Parc Eolien de la Petite Moure et Parc Eolien de la Vallée de l’Hérault, de la SARL Boré, Salve de Bruneton et Mégret, avocat de l’association France Nature Environnement, et l’avis de M^me Vassallo, premier avocat général, après débats en l’audience publique du 18 octobre 2022 où étaient présents M^me Teiller, président, M^me Farrenq-Nési, conseiller rapporteur, M. Maunand, conseiller doyen, M^me Greff-Bohnert, MM. Jacques, Boyer, M^me Abgrall, conseillers, M^me Djikpa, M. Zedda, M^me Brun, conseillers référendaires, M^me Vassallo, premier avocat général, et M^me Besse, greffier de chambre,

la troisième chambre civile de la Cour de cassation, composée, en application de l’article R. 431-5 du code de l’organisation judiciaire, des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.

Faits et procédure

1. Selon l’arrêt attaqué (Versailles, 2 mars 2021), les sociétés Parc éolien de la Conque, Plein vent Aumelas Clitourps, Parc éolien de la Pierre, Parc éolien du Nipleau, Parc éolien de la Petite Moure, Parc éolien des Trois frères et Parc éolien de la vallée de l’Hérault (les propriétaires exploitants) détiennent chacune un parc éolien construit et mis en service entre 2006 et 2013, pour un total de trente et une éoliennes réparties sur plusieurs communes du département de l’Hérault.

2. La supervision de l’exploitation et la gestion de ces parcs ont été confiées à la société EDF renouvelables France (EDF) selon un contrat de gestion d’actifs.

3. Les sites du [Localité 1], de la plaine de [Localité 9]-[Localité 7] et de la plaine de [Localité 6]-[Localité 8], sur lesquels sont implantées les éoliennes, sont classés en zone de protection spéciale en application de la directive 2009/147/CE du 30 novembre 2009 du Parlement européen et du Conseil sur la protection des oiseaux sauvages (directive « oiseaux »), dont relève le faucon crécerellette (falco naumanni).

4. La Ligue pour la protection des oiseaux, chargée de la mise en oeuvre du plan national d’action en faveur du faucon crécerellette et du suivi de l’impact de ces parcs éoliens sur cet oiseau, a signalé, en 2011 et 2012, la découverte de plusieurs cadavres au pied des installations.

5. En juillet 2014, des arrêtés préfectoraux ont prescrit la pose, sur toutes les éoliennes, d’un système de détection et d’effarouchement des oiseaux, dit « DT-Bird », testé depuis 2013 sur deux appareils.

6. De nouveaux cadavres de faucons crécerellettes ayant été découverts malgré ce dispositif, l’association France nature environnement (l’association) a assigné les propriétaires exploitants et EDF en indemnisation du préjudice moral causé par la destruction de spécimens d’une espèce protégée.

7. Les défendeurs ont soulevé l’irrecevabilité à agir de l’association.

Examen des moyens

Sur le premier moyen

Enoncé du moyen

8. Les propriétaires exploitants et EDF font grief à l’arrêt de déclarer l’association recevable en ses demandes, alors « que la commission d’une infraction aux dispositions législatives relatives à la protection de la nature et de l’environnement constitue une condition de recevabilité de l’action d’une association agréée de protection de l’environnement exercée sur le fondement de l’article L. 142-2 du code de l’environnement ; qu’au cas présent, pour écarter la fin de non-recevoir soulevée par les sociétés exposantes, la cour d’appel a énoncé que la recevabilité de l’action de l’association France Nature Environnement en raison d’une infraction seulement « alléguée » aux dispositions de l’article L. 415-3 du code de l’environnement n’était pas conditionnée par « la constitution préalable de l’infraction » ; qu’en statuant de la sorte, quand l’habilitation législative spéciale dont bénéficient les associations agréées mentionnées à l’article L. 141-2 du code de l’environnement subordonne expressément la recevabilité de leur action à la commission de faits « constituant une infraction aux dispositions législatives relatives à la protection de la nature et de l’environnement », ce qui exclut, par hypothèse, que leur action puisse être déclarée recevable lorsque l’infraction pénale liée à l’environnement en cause n’est qu’ « alléguée » et qu’un doute existe sur le point de savoir si elle a été commise, la cour d’appel a violé l’article L. 142-2 du code de l’environnement, ensemble l’article 1240 du code civil et les articles 122 et 31 du code de procédure civile. »

Réponse de la Cour

9. L’article L. 142-2 du code de l’environnement permet aux associations de protection de l’environnement agréées au titre de l’article L. 141-1 du même code d’agir en réparation tant devant le juge pénal que le juge civil, en ce qui concerne les faits portant un préjudice direct ou indirect aux intérêts collectifs qu’elles ont pour objet de défendre et constituant une infraction aux dispositions législatives relatives à la protection de la nature et de l’environnement ainsi qu’aux textes pris pour leur application.

10. La recevabilité de l’action est subordonnée à l’existence de faits susceptibles de revêtir une qualification pénale entrant dans le champ des dispositions susmentionnées.

11. La cour d’appel a relevé, par motifs propres et adoptés, que l’action de l’association de protection de l’environnement agréée avait pour objet la réparation de son préjudice moral résultant de la destruction alléguée, entre 2012 et 2016, de nombreux spécimens de faucons crécerellettes, espèce protégée, en violation des interdictions prévues par les dispositions de l’article L. 411-1 du code de l’environnement et par les règlements pris en application de l’article L. 411-2, constitutive du délit prévu et réprimé par l’article L. 415-3 du même code.

12. Elle en a déduit, à bon droit, que la recevabilité de l’action en responsabilité civile de droit commun exercée par l’association en raison du délit environnemental invoqué n’était pas conditionnée par la constatation ou la constitution préalable de l’infraction, la recevabilité d’une action ne pouvant être subordonnée à la démonstration préalable de son bien-fondé.

13. Le moyen n’est donc pas fondé.

Sur le deuxième moyen

Enoncé du moyen

14. Les propriétaires exploitants et EDF font grief à l’arrêt de les déclarer responsables du préjudice moral de l’association et de les condamner à lui verser une certaine somme, alors :

« 1°/ que le principe de la séparation des autorités administratives et judiciaires s’oppose à ce que le juge judiciaire substitue sa propre appréciation à celle que l’autorité administrative a portée, dans l’exercice de ses pouvoirs de police spéciale, sur les dangers ou inconvénients que peuvent présenter des installations classées pour la protection de l’environnement pour l’un des intérêts visés par l’article L. 511-1 du code de l’environnement, notamment au regard du risque de destructions accidentelles d’individus d’une espèce protégée susceptible de résulter de leur fonctionnement ; qu’en jugeant, au cas d’espèce, que le seul fait pour le juge judiciaire, saisi sur le fondement de l’article 1240 du code civil, de constater l’existence d’une violation de l’article L. 411-1,1° du code de l’environnement, sans justification par les contrevenants d’une dérogation accordée par l’autorité administrative, ne constituait pas une atteinte au principe de séparation des autorités administratives et judiciaires, ni une immixtion du juge judiciaire dans l’exercice des pouvoirs reconnus à l’autorité administrative, cependant qu’elle avait par ailleurs constaté que, par arrêtés du 9 juillet 2014, le Préfet de l’Hérault, spécialement informé des collisions survenues entre les éoliennes et des individus de l’espèce protégée faucon crécerellette, avait autorisé la poursuite de l’exploitation des parcs éoliens concernés sans la conditionner à l’octroi préalable d’une dérogation, sous réserve de la mise en oeuvre de prescriptions spéciales auxquelles les sociétés exploitantes s’étaient strictement conformées, la cour d’appel a violé le principe de séparation des pouvoirs, la loi des 16-24 août 1790 et le décret du 16 fructidor an III ;

2°/ que le principe de séparation des autorités judiciaires et administratives s’oppose à ce que le juge judiciaire puisse substituer sa propre appréciation à celle que l’administration a porté, dans l’exercice de ses pouvoirs de police spéciale, sur le caractère approprié et suffisant de mesures de réduction destinées à réduire la probabilité de réalisation d’un risque de destructions accidentelles d’individus d’une espèce protégée à raison du fonctionnement d’installations classées pour la protection de l’environnement ; qu’au cas présent, les prescriptions spéciales prises par le Préfet de l’Hérault à l’occasion des arrêtés du 9 juillet 2014 avaient pour objet de « réduire l’impact sur la biodiversité présenté par les installations », c’est-à-dire à dire de minimiser le risque de mortalité par collisions avec les éoliennes des individus de l’espèce faucon crécerellette ; que pour faire droit à l’action de l’association France Nature Environnement, la cour d’appel a estimé que les collisions accidentelles survenues entre les éoliennes et les individus de l’espèce faucon crécerellette avaient perduré malgré la mise en place du système « DT-BIRD », de sorte qu’en l’absence de toute dérogation sollicitée et obtenue par les sociétés exploitantes, tant l’élément matériel que l’élément moral du délit prévu par l’article L. 415-3 apparaissaient constitués ; que ce faisant, la cour a, implicitement mais nécessairement, porté une appréciation sur l’opportunité et l’efficacité des prescriptions spéciales qui avaient été adoptées par le Préfet de l’Hérault à l’occasion des arrêtés du 9 juillet 2014, lesquelles tendaient à la généralisation de l’installation du dispositif « DT-BIRD » sur toutes les éoliennes des parcs concernés, selon un calendrier déterminé en fonction de son efficacité constatée ; qu’en substituant ainsi sa propre appréciation à celle que l’administration avait porté sur l’opportunité et l’efficacité des mesures de réduction qu’il convenait d’adopter pour réduire la probabilité de réalisation du risque de collisions accidentelles entre des éoliennes et des individus de l’espèce faucon crécerellette dûment identifié, la cour d’appel a encore violé le principe de séparation des pouvoirs, la loi des 16-24 août 1790 et le décret du 16 fructidor an II ;

3°/ qu’en vertu du principe de séparation des autorités administratives et judiciaires posé par l’article 13 de la loi des 16-24 août 1790 et par le décret du 16 fructidor an III, sous réserve des matières réservées par nature à l’autorité judiciaire et sauf dispositions législatives contraires, il n’appartient qu’à la juridiction administrative de connaître des recours tendant à l’annulation ou à la réformation des décisions prises par l’administration dans l’exercice de ses prérogatives de puissance publique ; que de même, le juge administratif est en principe seul compétent pour statuer, le cas échéant par voie de question préjudicielle, sur toute contestation de la légalité de telles décisions, soulevée à l’occasion d’un litige relevant à titre principal de l’autorité judiciaire ; qu’il ressort enfin de l’article 49, alinéa 2, du code de procédure civile, que lorsque la solution d’un litige dépend d’une question soulevant une difficulté sérieuse et relevant de la compétence de la juridiction administrative, la juridiction judiciaire initialement saisie la transmet à la juridiction administrative compétente et sursoit à statuer jusqu’à la décision sur la question préjudicielle ; qu’au cas présent, pour apprécier le bien-fondé de l’action indemnitaire de l’association France Nature Environnement, la cour d’appel a constaté que 26 spécimens de faucon crécerellette ont été tués entre 2011 et 2016 à la suite d’une collision avec des éoliennes des Parcs du [Localité 1] et que les sociétés exploitantes ne justifiaient d’aucune dérogation à cet effet, ce dont elle a déduit qu’une violation de l’article L. 411-1 du code de l’environnement était caractérisée ; qu’en statuant de la sorte, cependant qu’il résultait des arrêtés du 9 juillet 2014 ayant expressément autorisé la poursuite de l’exploitation des installations sans la subordonner à l’octroi préalable d’une dérogation ni à l’absence de réalisation du risque de collisions accidentelles dûment identifié, que l’autorité administrative compétente avait admis la légalité au regard de l’article L. 411-1 du code de l’environnement des destructions accidentelles susceptibles de se produire à l’occasion du fonctionnement des installations selon les modalités qu’elle avait elle-même définies en vue, précisément, de palier au risque qu’elles se réalisent, la cour d’appel, qui aurait dû en déduire que la résolution du litige était subordonnée à la question, préalable et qu’il lui appartenait de soumettre au juge administratif par une question préjudicielle, de la légalité desdits arrêtés laquelle présentait une difficulté sérieuse, a méconnu l’étendue de ses pouvoirs et violé le principe de séparation des pouvoirs, ensemble la loi des 16-24 août 1790 et le décret du 16 fructidor an III et l’article 49, alinéa 2, du code de procédure civile. » Réponse de la Cour

15. D’une part, les éoliennes sont soumises à la législation spéciale applicable aux installations classées pour la protection de l’environnement figurant aux articles L. 514-44 et suivants du code de l’environnement, selon laquelle les installations de production d’électricité utilisant l’énergie mécanique du vent doivent être exploitées dans le respect des prescriptions édictées par l’autorisation administrative d’exploitation.

16. D’autre part, la législation spéciale, autonome, relative à la protection du patrimoine naturel interdit, par les dispositions de l’article L. 411-1 du code de l’environnement, la destruction d’animaux d’espèces non domestiques protégées, l’article L. 411-2, 4°, réservant toutefois la possibilité de délivrance, par l’autorité administrative compétente, de dérogations à cette interdiction.

17. La cour d’appel a exactement retenu que les arrêtés du 9 juillet 2014 pris par le préfet, dont les propriétaires exploitants prétendaient avoir strictement respecté les mesures spécifiques imposées pour la protection des faucons crécerellettes, n’avaient pas été pris en application des dispositions de l’article L. 411-2 relatif aux espèces protégées.

18. Elle a également constaté qu’il n’était pas justifié d’une demande de dérogation ni d’une décision de l’administration autorisant la destruction de ces spécimens protégés.

19. La cour d’appel, qui n’a pas substitué son appréciation à celle de l’administration quant aux prescriptions assortissant les autorisations de poursuite d’exploitation délivrées en 2014 au titre de la police spéciale des installations classées applicable aux éoliennes, a retenu à bon droit que ne constituait pas une atteinte au principe de séparation des autorités administratives et judiciaires, ni une immixtion du juge judiciaire dans l’exercice des pouvoirs reconnus à l’autorité administrative le fait, pour le juge judiciaire, saisi, sur le fondement de l’article 1240 du code civil, d’une action en responsabilité fondée sur la destruction d’une espèce sauvage protégée, de constater la violation des dispositions de l’article L. 411-2, 1°, du code de l’environnement sans justification, par les contrevenants, d’une dérogation accordée par l’autorité administrative.

20. Le moyen, inopérant en sa troisième branche dès lors que la légalité des arrêtés préfectoraux de juillet 2014 est sans incidence sur la solution du présent litige, n’est donc pas fondé pour le surplus.

Sur le troisième moyen, pris en ses première et deuxième branches Enoncé du moyen

21. Les propriétaires exploitants font grief à l’arrêt de les déclarer responsables du préjudice subi par l’association et de les condamner à lui payer des sommes en réparation de son préjudice moral, alors :

« 1°/ que le délit prévu et réprimé par l’article L. 415-3 du code de l’environnement suppose la réunion d’un élément matériel et d’un élément moral constitué par une faute d’imprudence ; que pour caractériser une telle faute, le juge doit rechercher si une imprudence ou une négligence a été commise par l’intéressé en se référant au comportement d’un individu normalement prudent et diligent ; qu’au cas présent, pour faire droit à l’action indemnitaire de l’association France Nature Environnement, la cour d’appel a estimé, d’une part, qu’il n’était pas contesté que 28 spécimens de faucons crécerellettes, espèce animale non domestique protégée au titre de l’article L. 411-2 du code de l’environnement, avaient péri à la suite d’une collision avec les éoliennes des parcs concernés alors que les dispositions du code de l’environnement l’interdisent, et, d’autre part, que les sociétés exploitantes ne justifiaient « ni d’une autorisation administrative à cette destruction de spécimens protégés, ni d’une dérogation administrative au sens de l’article L. 411-2 du code de l’environnement », de sorte que la preuve tant de l’élément matériel que de l’élément moral, de la faute d’imprudence du délit d’atteinte à la conservation d’espèces animales non domestiques protégées, prévu par l’article L. 415-3 du code de l’environnement, était rapportée ; qu’en statuant de la sorte, sans rechercher, comme cela lui était pourtant expressément demandé par les sociétés demanderesses si les sociétés exploitantes n’avaient pas adopté un comportement prudent et accompli les diligences normales qui leur incombaient compte tenu de leur mission, de leurs compétences, de leurs pouvoirs et des moyens dont elles disposaient, la cour d’appel n’a pas donné de base légale à sa décision au regard de l’article L. 415-3 du code de l’environnement ;

2°/ que si l’article L. 411-1, 1° du code de l’environnement prohibe toute destruction d’individus d’espèces animales non domestiques, la sanction pénale attachée à la violation de cette interdiction, instituée par l’article L. 415-3 du même code, ne trouve, elle, à s’appliquer que pour autant qu’une atteinte ait été portée à la conservation de l’espèce concernée ; qu’ainsi, les conditions de l’interdiction administrative prévue par le premier de ces textes, à laquelle seule une dérogation octroyée en application de l’article L. 411-2, 4° du code de l’environnement permet de déroger, ne se confondent pas avec celles auxquelles le législateur a entendu subordonner l’application de la sanction pénale attachée à la violation de l’interdiction administrative précitée, laquelle implique, non seulement que l’article L. 411-1, 1° du code de l’environnement ait été violé, mais également qu’une atteinte ait été portée à la « conservation » de l’espèce ; qu’au cas présent, pour juger que l’élément matériel du délit prévu et réprimé par l’article L. 415-3 du code de l’environnement était constitué, la cour d’appel s’est bornée à énoncer que « 28 faucons crécerellettes, espèce animale non domestique protégée au titre de l’article L. 411-2,1° du code de l’environnement, ont été tués entre 2011 et 2016 à la suite d’une collision avec des éoliennes des Parcs du [Localité 1] alors que les dispositions du code de l’environnement l’interdisent » et que « les intimés ne justifient ni d’une autorisation administrative à cette destruction de spécimens protégés, ni d’une dérogation administrative au sens de l’article L. 411-2 du code de l’environnement » ; qu’en statuant de la sorte, quand il lui appartenait également de caractériser l’atteinte qui avait été portée à « la conservation » de l’espèce protégée concernée par l’effet desdites destructions, la cour d’appel n’a pas donné de base légale à sa décision au regard de l’article L. 415-3 du code de l’environnement. »

Réponse de la Cour

22. D’une part, il résulte des articles L. 411-1 et L. 415-3 du code de l’environnement que constitue le délit d’atteinte à la conservation d’espèces animales non domestiques la violation des interdictions prévues par les dispositions de l’article L. 411-1 et par les règlements pris en application de l’article L. 411-2 du même code (Crim., 5 avril 2011, pourvoi n° 10-86.248).

23. La cour d’appel n’était donc pas tenue de caractériser l’atteinte portée à la conservation de l’espèce protégée en cause, dès lors que celle-ci résultait de la constatation de la destruction d’un spécimen appartenant à l’espèce faucon crécerellette, en violation de l’interdiction édictée par l’article L. 411-1, 1°, du code de l’environnement.

24. D’autre part, il est jugé qu’une faute d’imprudence suffit à caractériser l’élément moral du délit d’atteinte à la conservation d’espèces animales non domestiques protégées, prévu par l’article L. 415-3 du code de l’environnement (Crim, 1er juin 2010, pourvoi n° 09-87.159, Bull. crim. 2010, n° 96).

25. La cour d’appel a constaté que vingt-huit faucons crécerellettes, espèce animale non domestique protégée au titre de l’article L. 411-1, 1°, du code de l’environnement, avaient été tués entre 2011 et 2016 par collision avec les éoliennes des parcs du [Localité 1], que cette destruction perdurait malgré la mise en place du système DT- BIRD, et que les propriétaires exploitants n’avaient pas sollicité la dérogation aux interdictions édictées par cet article, constitutive d’un fait justificatif exonératoire de responsabilité.

26. Elle en a exactement déduit, sans être tenue de suivre les parties dans le détail de leur argumentation sur le comportement des propriétaires exploitants, que le délit d’atteinte à la conservation d’espèce animale non domestique protégée, prévu par l’article L. 415-3 du code de l’environnement, était caractérisé tant dans son élément matériel que son élément moral.

27. La cour d’appel a ainsi légalement justifié sa décision.

Sur le troisième moyen, pris en sa troisième branche

Enoncé du moyen

28. Les propriétaires exploitants font le même grief à l’arrêt, alors « qu’à supposer même que les conditions de l’interdiction administrative posée par l’article L. 411-1,1° du code de l’environnement se confondent avec celles qui déterminent l’application de la sanction pénale prévue par l’article L. 415-3 du même code, de sorte qu’une atteinte à la conservation de l’espèce ne serait pas requise pour permettre la qualification du délit prévu et réprimé par le second de ces textes, un doute existe sur l’interprétation à conférer à la portée de l’interdiction posée par le législateur aux termes de l’article L. 411-1 du code de l’environnement, lorsque la destruction d’un ou plusieurs spécimens d’une espèce protégée d’oiseau a été causée par une activité humaine licite dont l’objet est manifestement autre que la mise à mort ou la perturbation d’espèces animales ; qu’il appartient, en conséquence, à la Cour de cassation pour lever ce doute, conformément à l’article 267 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, de renvoyer à la Cour de justice de l’Union européenne la question préjudicielle suivante : « L’article 5, paragraphes a) à d), de la directive « oiseaux » doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une pratique nationale selon laquelle, lorsque l’objet d’une activité humaine licite, telle qu’une activité d’exploitation forestière ou d’occupation des sols, comme celle relative à l’exploitation d’un parc éolien, est manifestement autre que la mise à mort ou la perturbation d’espèces animales, les interdictions prévues à cette disposition ne s’appliquent qu’en cas de risque d’incidence négative sur l’état de conservation des espèces concernées et, d’autre part, la protection offerte par ladite disposition cesse de s’appliquer aux espèces ayant atteint un état de conservation favorable ? »

Réponse de la Cour

29. A l’instar de ce que prévoit l’article 12 de la directive 92/43/CEE du 21 mai 1992 concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et la flore sauvage (directive « habitats »), l’article 5 de la directive « oiseaux » exige que les Etats membres adoptent un cadre législatif complet et efficace par la mise en oeuvre de mesures concrètes et spécifiques de protection de toutes les espèces d’oiseaux sauvages qui doivent permettre d’assurer le respect effectif des interdictions mentionnées à cet article, notamment l’interdiction de les tuer intentionnellement, l’article 14 autorisant les Etats membres à prendre des mesures plus strictes que celles prévues par cette directive.

30. Les articles L. 411-1 et L. 411-2, 4°, du code de l’environnement interdisent, pour toutes les espèces animales non domestiques protégées, y compris les oiseaux, leur destruction et appliquent les conditions et les motifs de dérogation à ces interdictions posés par l’article 16 de la directive « habitats ».

31. L’arrêté du 29 octobre 2009 qui, en application de cette législation, fixe la liste des oiseaux protégés sur l’ensemble du territoire national et les modalités de leur protection y inclut, dans son article 3, le faucon crécerellette, dont la destruction intentionnelle est interdite.

32. La législation nationale a ainsi étendu aux oiseaux sauvages protégés les mesures nécessaires à un système de protection stricte édictées par l’article 12 paragraphe 1 sous a) de la directive « habitats ».

33. La Cour de justice de l’Union européenne a dit pour droit que l’article précité doit être interprété en ce sens que, d’une part, il s’oppose à une pratique nationale selon laquelle, lorsque l’objet d’une activité humaine, telle qu’une activité d’exploitation forestière ou d’occupation des sols, est manifestement autre que la mise à mort ou la perturbation d’espèces animales, les interdictions prévues à cette disposition ne s’appliquent qu’en cas de risque d’incidence négative sur l’état de conservation des espèces concernées, et, d’autre part, la protection offerte par ladite disposition ne cesse pas de s’appliquer aux espèces ayant atteint un état de conservation favorable (CJUE, arrêt du 4 mars 2021, Skydda Skogen, C-473/19 et C-474/19).

34. Il s’ensuit qu’en l’absence d’un doute raisonnable sur l’interprétation à donner à la portée de l’interdiction posée par le législateur aux termes de l’article L. 411-1 du code de l’environnement en cas de destruction de spécimens d’une espèce protégée d’oiseau causée par des éoliennes, il n’y a pas lieu de saisir la Cour de justice de l’Union européenne de la question préjudicielle soulevée par le moyen.

PAR CES MOTIFS, la Cour :

DIT n’y avoir lieu à question préjudicielle ;

REJETTE le pourvoi ;

Condamne les sociétés Parc éolien de la Conque, Plein vent Aumelas Clitourps, Parc éolien de la Pierre, Parc éolien du Nipleau, Parc éolien de la Petite Moure, Parc éolien des Trois frères, Parc éolien de la vallée de l’Hérault et EDF renouvelables France aux dépens ;

En application de l’article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par les sociétés Parc éolien de la Conque, Plein vent Aumelas Clitourps, Parc éolien de la Pierre, Parc éolien du Nipleau, Parc éolien de la Petite Moure, Parc éolien des Trois frères, Parc éolien de la vallée de l’Hérault et EDF renouvelables France et les condamne à payer à l’association France Nature Environnement la somme de 3 000 euros.

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, troisième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du trente novembre deux mille vingt-deux. MOYENS ANNEXES au présent arrêt

Moyens produits par la SARL Cabinet Briard, avocat aux Conseils, pour les sociétés EDF Renouvelables France, Parc éolien de la Conque, Plein vent Aumelas Clitourps, Parc éolien de la Pierre, Parc éolien du Nipleau, Parc éolien de la Petite Moure, Parc éolien des Trois frères et le Parc éolien de la vallée de l’Hérault

PREMIER MOYEN DE CASSATION

Les sociétés Plein vent Aumelas Clitourps, Parc éolien de la Conque, Parc éolien de la Pierre, Parc éolien du Nipleau, Parc éolien des Trois Frères, Parc éolien de la Petite Moure, Parc éolien de la Vallée de l’Hérault et EDF Renouvelables France font grief à l’arrêt attaqué d’avoir déclaré l’association France Nature Environnement recevable en ses demandes ;

Alors que la commission d’une infraction aux dispositions législatives relatives à la protection de la nature et de l’environnement constitue une condition de recevabilité de l’action d’une association agréée de protection de l’environnement exercée sur le fondement de l’article L. 142-2 du code de l’environnement ; qu’au cas présent, pour écarter la fin de non-recevoir soulevée par les sociétés exposantes, la cour d’appel a énoncé que la recevabilité de l’action de l’association France Nature Environnement en raison d’une infraction seulement « alléguée » aux dispositions de l’article L. 415-3 du code de l’environnement n’était pas conditionnée par « la constitution préalable de l’infraction » (arrêt, p. 10, in fine) ; qu’en statuant de la sorte, quand l’habilitation législative spéciale dont bénéficient les associations agréées mentionnées à l’article L. 141-2 du code de l’environnement subordonne expressément la recevabilité de leur action à la commission de faits « constituant une infraction aux dispositions législatives relatives à la protection de la nature et de l’environnement », ce qui exclut, par hypothèse, que leur action puisse être déclarée recevable lorsque l’infraction pénale liée à l’environnement en cause n’est qu’ « alléguée » et qu’un doute existe sur le point de savoir si elle a été commise, la cour d’appel a violé l’article L. 142-2 du code de l’environnement, ensemble l’article 1240 du code civil et les articles 122 et 31 du code de procédure civile.

DEUXIEME MOYEN DE CASSATION

Les sociétés Plein vent Aumelas Clitourps, Parc éolien de la Conque, Parc éolien de la Pierre, Parc éolien du Nipleau, Parc éolien des Trois Frères, Parc éolien de la Petite Moure, Parc éolien de la Vallée de l’Hérault et EDF Renouvelables France font grief à l’arrêt attaqué d’avoir déclaré l’association France Nature Environnement recevable en ses demandes, d’avoir déclaré les sociétés exploitantes responsables sur le fondement de l’article 1240 du code civil, du préjudice moral subi par l’association France Nature Environnement et de les avoir condamnées à lui verser la somme de 500 euros chacune (soit au total la somme de 3.500 euros) en réparation de ce préjudice ;

1° Alors que le principe de la séparation des autorités administratives et judiciaires s’oppose à ce que le juge judiciaire substitue sa propre appréciation à celle que l’autorité administrative a portée, dans l’exercice de ses pouvoirs de police spéciale, sur les dangers ou inconvénients que peuvent présenter des installations classées pour la protection de l’environnement pour l’un des intérêts visés par l’article L. 511-1 du code de l’environnement, notamment au regard du risque de destructions accidentelles d’individus d’une espèce protégée susceptible de résulter de leur fonctionnement ; qu’en jugeant, au cas d’espèce, que le seul fait pour le juge judiciaire, saisi sur le fondement de l’article 1240 du code civil, de constater l’existence d’une violation de l’article L. 411-1,1° du code de l’environnement, sans justification par les contrevenants d’une dérogation accordée par l’autorité administrative, ne constituait pas une atteinte au principe de séparation des autorités administratives et judiciaires, ni une immixtion du juge judiciaire dans l’exercice des pouvoirs reconnus à l’autorité administrative, cependant qu’elle avait par ailleurs constaté que, par arrêtés du 9 juillet 2014, le Préfet de l’Hérault, spécialement informé des collisions survenues entre les éoliennes et des individus de l’espèce protégée faucon crécerellette, avait autorisé la poursuite de l’exploitation des parcs éoliens concernés sans la conditionner à l’octroi préalable d’une dérogation, sous réserve de la mise en oeuvre de prescriptions spéciales auxquelles les sociétés exploitantes s’étaient strictement conformées, la cour d’appel a violé le principe de séparation des pouvoirs, la loi des 16-24 août 1790 et le décret du 16 fructidor an III ;

2° Alors, encore, que le principe de séparation des autorités judiciaires et administratives s’oppose à ce que le juge judiciaire puisse substituer sa propre appréciation à celle que l’administration a porté, dans l’exercice de ses pouvoirs de police spéciale, sur le caractère approprié et suffisant de mesures de réduction destinées à réduire la probabilité de réalisation d’un risque de destructions accidentelles d’individus d’une espèce protégée à raison du fonctionnement d’installations classées pour la protection de l’environnement ; qu’au cas présent, les prescriptions spéciales prises par le Préfet de l’Hérault à l’occasion des arrêtés du 9 juillet 2014 avaient pour objet de « réduire l’impact sur la biodiversité présenté par les installations », c’est-à-dire à dire de minimiser le risque de mortalité par collisions avec les éoliennes des individus de l’espèce faucon crécerellette ; que pour faire droit à l’action de l’association France Nature Environnement, la cour d’appel a estimé que les collisions accidentelles survenues entre les éoliennes et les individus de l’espèce faucon crécerellette avaient perduré malgré la mise en place du système « DT-BIRD », de sorte qu’en l’absence de toute dérogation sollicitée et obtenue par les sociétés exploitantes, tant l’élément matériel que l’élément moral du délit prévu par l’article L. 415-3 apparaissaient constitués ; que ce faisant, la cour a, implicitement mais nécessairement, porté une appréciation sur l’opportunité et l’efficacité des prescriptions spéciales qui avaient été adoptées par le Préfet de l’Hérault à l’occasion des arrêtés du 9 juillet 2014, lesquelles tendaient à la généralisation de l’installation du dispositif « DT-BIRD » sur toutes les éoliennes des parcs concernés, selon un calendrier déterminé en fonction de son efficacité constatée ; qu’en substituant ainsi sa propre appréciation à celle que l’administration avait porté sur l’opportunité et l’efficacité des mesures de réduction qu’il convenait d’adopter pour réduire la probabilité de réalisation du risque de collisions accidentelles entre des éoliennes et des individus de l’espèce faucon crécerellette dûment identifié, la cour d’appel a encore violé le principe de séparation des pouvoirs, la loi des 16-24 août 1790 et le décret du 16 fructidor an III ;

3° Alors, en tout état de cause, qu’en vertu du principe de séparation des autorités administratives et judiciaires posé par l’article 13 de la loi des 16-24 août 1790 et par le décret du 16 fructidor an III, sous réserve des matières réservées par nature à l’autorité judiciaire et sauf dispositions législatives contraires, il n’appartient qu’à la juridiction administrative de connaître des recours tendant à l’annulation ou à la réformation des décisions prises par l’administration dans l’exercice de ses prérogatives de puissance publique ; que de même, le juge administratif est en principe seul compétent pour statuer, le cas échéant par voie de question préjudicielle, sur toute contestation de la légalité de telles décisions, soulevée à l’occasion d’un litige relevant à titre principal de l’autorité judiciaire ; qu’il ressort enfin de l’article 49, alinéa 2, du code de procédure civile, que lorsque la solution d’un litige dépend d’une question soulevant une difficulté sérieuse et relevant de la compétence de la juridiction administrative, la juridiction judiciaire initialement saisie la transmet à la juridiction administrative compétente et sursoit à statuer jusqu’à la décision sur la question préjudicielle ; qu’au cas présent, pour apprécier le bien-fondé de l’action indemnitaire de l’association France Nature Environnement, la cour d’appel a constaté que 26 spécimens de faucon crécerellette ont été tués entre 2011 et 2016 à la suite d’une collision avec des éoliennes des Parcs du [Localité 1] et que les sociétés exploitantes ne justifiaient d’aucune dérogation à cet effet, ce dont elle a déduit qu’une violation de l’article L. 411-1 du code de l’environnement était caractérisée ; qu’en statuant de la sorte, cependant qu’il résultait des arrêtés du 9 juillet 2014 ayant expressément autorisé la poursuite de l’exploitation des installations sans la subordonner à l’octroi préalable d’une dérogation ni à l’absence de réalisation du risque de collisions accidentelles dûment identifié, que l’autorité administrative compétente avait admis la légalité au regard de l’article L. 411-1 du code de l’environnement des destructions accidentelles susceptibles de se produire à l’occasion du fonctionnement des installations selon les modalités qu’elle avait elle-même définies en vue, précisément, de palier au risque qu’elles se réalisent, la cour d’appel, qui aurait dû en déduire que la résolution du litige était subordonnée à la question, préalable et qu’il lui appartenait de soumettre au juge administratif par une question préjudicielle, de la légalité desdits arrêtés laquelle présentait une difficulté sérieuse, a méconnu l’étendue de ses pouvoirs et violé le principe de séparation des pouvoirs, ensemble la loi des 16-24 août 1790 et le décret du 16 fructidor an III et l’article 49, alinéa 2, du code de procédure civile.

TROISIEME MOYEN DE CASSATION

Les sociétés Plein vent Aumelas Clitourps, Parc éolien de la Conque, Parc éolien de la Pierre, Parc éolien du Nipleau, Parc éolien des Trois Frères, Parc éolien de la Petite Moure et Parc éolien de la Vallée de l’Hérault font grief à l’arrêt attaqué de les avoir déclarées responsables sur le fondement de l’article 1240 du code civil, du préjudice moral subi par l’association France Nature Environnement et de les avoir condamnées à lui verser la somme de 500 euros chacune en réparation de son préjudice moral ;

1° Alors que le délit prévu et réprimé par l’article L. 415-3 du code de l’environnement suppose la réunion d’un élément matériel et d’un élément moral constitué par une faute d’imprudence ; que pour caractériser une telle faute, le juge doit rechercher si une imprudence ou une négligence a été commise par l’intéressé en se référant au comportement d’un individu normalement prudent et diligent ; qu’au cas présent, pour faire droit à l’action indemnitaire de l’association France Nature Environnement, la cour d’appel a estimé, d’une part, qu’il n’était pas contesté que 28 spécimens de faucons crécerellettes, espèce animale non domestique protégée au titre de l’article L. 411-2 du code de l’environnement, avaient péri à la suite d’une collision avec les éoliennes des parcs concernés alors que les dispositions du code de l’environnement l’interdisent, et, d’autre part, que les sociétés exploitantes ne justifiaient « ni d’une autorisation administrative à cette destruction de spécimens protégés, ni d’une dérogation administrative au sens de l’article L. 411-2 du code de l’environnement » (arrêt attaqué, p. 17, § 3), de sorte que la preuve tant de l’élément matériel que de l’élément moral, de la faute d’imprudence du délit d’atteinte à la conservation d’espèces animales non domestiques protégées, prévu par l’article L. 415-3 du code de l’environnement, était rapportée ; qu’en statuant de la sorte, sans rechercher, comme cela lui était pourtant expressément demandé par les sociétés demanderesses (conclusions d’appel, p. 25 à 26) si les sociétés exploitantes n’avaient pas adopté un comportement prudent et accompli les diligences normales qui leur incombaient compte tenu de leur mission, de leurs compétences, de leurs pouvoirs et des moyens dont elles disposaient, la cour d’appel n’a pas donné de base légale à sa décision au regard de l’article L. 415-3 du code de l’environnement ;

2° Alors, encore, que si l’article L. 411-1, 1° du code de l’environnement prohibe toute destruction d’individus d’espèces animales non domestiques, la sanction pénale attachée à la violation de cette interdiction, instituée par l’article L. 415-3 du même code, ne trouve, elle, à s’appliquer que pour autant qu’une atteinte ait été portée à la conservation de l’espèce concernée ; qu’ainsi, les conditions de l’interdiction administrative prévue par le premier de ces textes, à laquelle seule une dérogation octroyée en application de l’article L. 411-2, 4° du code de l’environnement permet de déroger, ne se confondent pas avec celles auxquelles le législateur a entendu subordonner l’application de la sanction pénale attachée à la violation de l’interdiction administrative précitée, laquelle implique, non seulement que l’article L. 411-1, 1° du code de l’environnement ait été violé, mais également qu’une atteinte ait été portée à la « conservation » de l’espèce ; qu’au cas présent, pour juger que l’élément matériel du délit prévu et réprimé par l’article L. 415-3 du code de l’environnement était constitué, la cour d’appel s’est bornée à énoncer que « 28 faucons crécerellettes, espèce animale non domestique protégée au titre de l’article L. 411-2,1° du code de l’environnement, ont été tués entre 2011 et 2016 à la suite d’une collision avec des éoliennes des Parcs du [Localité 1] alors que les dispositions du code de l’environnement l’interdisent » et que « les intimés ne justifient ni d’une autorisation administrative à cette destruction de spécimens protégés, ni d’une dérogation administrative au sens de l’article L. 411-2 du code de l’environnement » (arrêt attaqué, p. 17, § 1 et 3) ; qu’en statuant de la sorte, quand il lui appartenait également de caractériser l’atteinte qui avait été portée à « la conservation » de l’espèce protégée concernée par l’effet desdites destructions, la cour d’appel n’a pas donné de base légale à sa décision au regard de l’article L. 415-3 du code de l’environnement ;

3° Alors, subsidiairement, enfin, qu’à supposer même que les conditions de l’interdiction administrative posée par l’article L. 411-1,1° du code de l’environnement se confondent avec celles qui déterminent l’application de la sanction pénale prévue par l’article L. 415-3 du même code, de sorte qu’une atteinte à la conservation de l’espèce ne serait pas requise pour permettre la qualification du délit prévu et réprimé par le second de ces textes, un doute existe sur l’interprétation à conférer à la portée de l’interdiction posée par le législateur aux termes de l’article L. 411-1 du code de l’environnement, lorsque la destruction d’un ou plusieurs spécimens d’une espèce protégée d’oiseau a été causée par une activité humaine licite dont l’objet est manifestement autre que la mise à mort ou la perturbation d’espèces animales ; qu’il appartient, en conséquence, à la Cour de cassation pour lever ce doute, conformément à l’article 267 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, de renvoyer à la Cour de justice de l’Union européenne la question préjudicielle suivante : « L’article 5, paragraphes a) à d), de la directive « oiseaux » doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une pratique nationale selon laquelle, lorsque l’objet d’une activité humaine licite, telle qu’une activité d’exploitation forestière ou d’occupation des sols, comme celle relative à l’exploitation d’un parc éolien, est manifestement autre que la mise à mort ou la perturbation d’espèces animales, les interdictions prévues à cette disposition ne s’appliquent qu’en cas de risque d’incidence négative sur l’état de conservation des espèces concernées et, d’autre part, la protection offerte par ladite disposition cesse de s’appliquer aux espèces ayant atteint un état de conservation favorable ? »