TRIBUNAL JUDICIAIRE

de, [Localité 1],

[Localité 2]

☎ ,:[XXXXXXXX01]

N° RG 25/06198 – N° Portalis DBZS-W-B7J-ZUCX

N° de Minute :

JUGEMENT

DU : 16 Mars 2026

S.A. ONEY BANK

C/

,

[X], [V]

REPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

JUGEMENT DU 16 Mars 2026

DANS LE LITIGE ENTRE :

DEMANDEUR(S)

S.A. ONEY BANK, dont le siège social est sis, [Adresse 1]

représentée par M^e Amaury PAT, avocat au barreau de LILLE

ET :

DÉFENDEUR(S)

M., [X], [V], demeurant, [Adresse 2]

non comparant

COMPOSITION DU TRIBUNAL LORS DES DÉBATS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 12 Janvier 2026

Julie DOMENET, Juge, assistée de Sylvie DEHAUDT, Greffier

COMPOSITION DU TRIBUNAL LORS DU DÉLIBÉRÉ

Par mise à disposition au Greffe le 16 Mars 2026, date indiquée à l’issue des débats par Julie DOMENET, Juge, assistée de Deniz AGANOGLU, Greffier

EXPOSÉ DU LITIGE

Premièrement, selon offre préalable acceptée par voie électronique le 12 avril 2022, la société anonyme (ci-après SA) ONEY BANK a consenti à M., [X], [V] un prêt personnel d’un montant total de 13.000 euros au taux débiteur de 3,15% remboursable en 60 mensualités de 234,48 euros hors assurance.

Deuxièmement, selon offre préalable acceptée par voie électronique le 26 août 2022, la SA ONEY BANK a consenti à M., [X], [V] un prêt personnel d’un montant total de 12.000 euros au taux débiteur de 4,82% remboursable en 84 mensualités de 168,60 euros hors assurance.

Se prévalant d’échéances impayées, la SA ONEY BANK a, par lettres recommandées du 29 décembre 2023, mis en demeure M., [X], [V] de lui régler la somme de 1.568,61 euros au titre des échéances impayées du prêt souscrit le 12 avril 2022 et la somme de 766,28 euros au titre des échéances impayées du prêt souscrit le 26 août 2022, sous peine de déchéance du terme et d’exigibilité immédiate des sommes restant dues.

Faute de régularisation, la SA ONEY BANK a, par lettres recommandées du 25 janvier 2024, la SA ONEY BANK a mis en demeure M., [X], [V] de lui régler l’intégralité de sa dette, soit la somme de 11.259,19 euros au titre du solde du prêt souscrit le 12 avril 2022 et la somme de 11.932,27 euros au titre du solde du prêt souscrit le 26 août 2022.

Par acte de commissaire de justice du 21 mai 2025, la SA ONEY BANK a fait citer M., [X], [V] à comparaître devant le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Lille afin de voir, au visa des articles L. 312-1 et suivants du code de la consommation, de l’article 514 du code de procédure civile :

—  A titre principal, constater l’acquisition de la clause résolutoire insérée aux contrats de prêt personnel liant les parties au 25 janvier 2024,

—  A titre subsidiaire, fixer la date de déchéance du terme des contrats de prêt personnel liant les parties au jour de la signification du présent exploit introductif d’instance,

—  A titre infiniment subsidiaire, prononcer la résiliation judiciaire des contrats de prêt personnel conclus entre les parties,

—  En tout état de cause :

—  Condamner M., [X], [V] à lui payer la somme de 11.252,48 euros assortie des intérêts au taux contractuel de 3,15% l’an courus et à courir à compter du 25 janvier 2024 et jusqu’au jour du plus complet paiement au titre du contrat conclu le 12 avril 2022,

—  Condamner M., [X], [V] à lui payer la somme de 11.925,56 euros assortie des intérêts au taux contractuel de 4,82% l’an courus et à courir à compter du 25 janvier 2024 et jusqu’au jour du plus complet paiement au titre du contrat conclu le 26 août 2022,

—  Condamner M., [X], [V] au paiement d’une somme de 1.000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile, ainsi qu’aux entiers frais et dépens de l’instance.

L’affaire a été appelée à l’audience du 12 janvier 2026 lors de laquelle le juge a relevé d’office les moyens d’ordre public du droit de la consommation notamment tirés de la forclusion et de la déchéance du droit aux intérêts de la SA ONEY BANK.

La SA ONEY BANK, représentée par son conseil, a sollicité le bénéfice de son acte introductif d’instance, faisant valoir que sa créance n’était pas forclose et que le contrat était régulier.

Conformément à l’article 455 du code de procédure civile, il sera expressément renvoyé à l’acte introductif d’instance pour un plus ample exposé des prétentions et moyens.

Cité à comparaître suivant les dispositions de l’article 659 du code de procédure civile, M., [X], [V] n’est ni présent, ni représenté, ni excusé à l’audience.

A l’issue de l’audience, la décision a été mise en délibéré au 16 mars 2026.

MOTIVATION DE LA DÉCISION

1. Sur la non-comparution du défendeur

Aux termes de l’article 472 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

Aux termes de l’article 473 du code de procédure civile, le jugement est réputé contradictoire lorsque la décision est susceptible d’appel ou lorsque la citation a été délivrée à la personne du défendeur.

En l’espèce, il convient d’étudier successivement la recevabilité et le bien-fondé de la demande de la SA ONEY BANK.

Le présent jugement, susceptible d’appel, sera réputé contradictoire.

2. Sur la demande en paiement au titre du prêt personnel souscrit le 12 avril 2022

a. Sur la recevabilité de la demande en paiement

Aux termes de l’alinéa premier de l’article R. 632-1 du code de la consommation, le juge peut soulever d’office toutes les dispositions du code de la consommation dans les litiges nés de son application.

Aux termes de l’article R. 312-35 du code de la consommation, les actions en paiement engagées à la suite de la défaillance de l’emprunteur doivent être formées dans les deux ans de l’événement qui leur a donné naissance, à peine de forclusion.

Cet événement est notamment caractérisé par le premier incident de paiement non régularisé.

En l’espèce, l’assignation a été délivrée le 21 mai 2025.

Il ressort de l’historique de compte produit que le premier incident de paiement non régularisé est intervenu le 19 juillet 2023.

Il en résulte qu’à la date à laquelle la SA ONEY BANK a fait délivrer son assignation, la forclusion biennale n’était pas acquise. L’action en paiement engagée est donc recevable.

b. Sur la déchéance du terme

Aux termes de l’article L. 312-39 du code de la consommation, en cas de défaillance de l’emprunteur, le prêteur peut exiger le remboursement immédiat du capital restant dû, majoré des intérêts échus mais non payés.

Aux termes de l’alinéa 1er de l’article L. 312-36 du même code, dès le premier manquement de l’emprunteur à son obligation de rembourser, le prêteur informe celui-ci, sur support papier ou tout autre support durable des risques qu’il encourt au titre des articles L. 312-39 et L. 312-40 ainsi que, le cas échéant, au titre de l’article L. 141-3 du code des assurances.

En application de ces textes et des articles 1103, 1104, 1225 du code civil, si le contrat de prêt peut prévoir que la défaillance de l’emprunteur non commerçant entraînera la déchéance du terme, celle-ci ne peut, sauf disposition expresse et non équivoque, être déclarée acquise au créancier sans la délivrance d’une mise en demeure restée sans effet, précisant le délai dont dispose le débiteur pour y faire obstacle.

En l’espèce, le contrat conclu le 12 avril 2022 prévoit expressément que « le contrat de prêt pourra être résilié de plein droit après envoi par lettre recommandée avec accusé de réception par ONEY d’une mise en demeure en cas de défaut de paiement même partiel à bonne date d’une échéance après demande de paiement restée infructueuse ». Le prononcé de la déchéance du terme était donc subordonné à l’envoi préalable d’une mise en demeure de régulariser les échéances échues et demeurées impayées.

La SA ONEY BANK justifie avoir, par lettre recommandée du 29 décembre 2023, mis en demeure M., [X], [V] de lui régler la somme de 1.568,61 euros dans un délai de 21 jours au titre des échéances impayées du prêt.

Il ressort de l’historique de compte produit que M., [X], [V] n’a pas régularisé la situation dans les délais impartis.

Il en résulte que la déchéance du terme est valablement intervenue.

c. Sur la déchéance du droit aux intérêts du prêteur

Aux termes de l’article R. 632-1 du code de la consommation, le juge peut soulever d’office toutes les dispositions du présent code dans les litiges nés de son application.

L’article L. 312-12 du code de la consommation énonce notamment que, préalablement à la conclusion du contrat de crédit, le prêteur ou l’intermédiaire de crédit donne à l’emprunteur, sous forme d’une fiche d’informations, par écrit ou sur un autre support durable, les informations nécessaires à la comparaison de différentes offres et permettant à l’emprunteur, compte tenu de ses préférences, d’appréhender clairement l’étendue de son engagement et que la liste et le contenu des informations devant figurer dans la fiche d’informations à fournir pour chaque offre de crédit ainsi que les conditions de sa présentation sont fixés par décret en Conseil d’Etat.

Cette fiche d’informations précontractuelles est exigée à peine de déchéance totale du droit aux intérêts, conformément à l’article L. 341-1 du code de la consommation, étant précisé qu’il incombe au prêteur de rapporter la preuve de ce qu’il a satisfait à son obligation d’informations et de remise de la FIPEN.

A cet égard, la clause type, figurant au contrat de prêt, selon laquelle « l’emprunteur reconnaît avoir reçu la fiche d’informations précontractuelles normalisées européennes » n’est qu’un indice qu’il incombe au prêteur de corroborer par un ou plusieurs éléments complémentaires.

Il a toutefois été jugé qu’un document qui émane du seul prêteur ne peut utilement corroborer les mentions de cette clause type de l’offre de prêt pour apporter la preuve de l’effectivité de la remise (Civ. 1e, 7 juin 2023, n° 22-15.552).

En l’espèce, si la banque produit un exemplaire de la fiche d’information précontractuelle européennes normalisées contenant des informations concordantes avec les éléments du crédit souscrit, elle n’est ni paraphée ni signée par M., [X], [V].

Ce document émanant de la seule banque n’étaye donc pas la clause type de l’offre de prêt.

La banque échoue donc à démontrer que M., [X], [V] a effectivement pris connaissance de la fiche d’information normalisée européenne.

La SA ONEY BANK sera donc totalement déchue de son droit aux intérêts contractuels.

d. Sur les sommes dues

En application des dispositions de l’article L. 341-8 du code de la consommation, en cas de déchéance du prêteur de son droit aux intérêts contractuels, le débiteur n’est tenu qu’au remboursement du seul capital restant dû, après déduction de toutes les sommes réglées à quelque titre que ce soit.

Cette limitation légale de la créance du prêteur exclut, par ailleurs, qu’il puisse prétendre au paiement de l’indemnité prévue par l’article L. 312-39 du code de la consommation.

Par ailleurs, ces dispositions doivent être interprétées conformément à la directive 2008/48/CE du Parlement européen et du Conseil du 23 avril 2008 concernant les contrats de crédit aux consommateurs, dont les dispositions nationales ne sont que la transposition, et qui prévoit en son article 23 que les sanctions définies par les États membres en cas de violation des dispositions nationales adoptées conformément à la présente directive doivent être effectives, proportionnées et dissuasives.

Au regard de cette dernière exigence, la déchéance du droit aux intérêts prononcée à l’encontre du prêteur doit donc également comprendre les intérêts au taux légal.

Il convient, en conséquence, d’écarter toute application des articles 1231-6 et 1231-7 du code civil et L. 313-3 du code monétaire et financier et de dire que les sommes dues au prêteur ne produiront aucun intérêt, même au taux légal.

En l’espèce, les sommes dues se limiteront dès lors à la différence entre le capital emprunté par M., [X], [V] (13.000 euros) et les règlements effectués par ce dernier tels qu’ils résultent de l’historique de compte et du décompte arrêté au 24 janvier 2024 versés aux débats (3.458,99 euros)

M., [X], [V] sera donc condamné à verser la somme de 9.541,01 euros au titre du solde du prêt personnel souscrit le 12 avril 2022.

3. Sur la demande en paiement au titre du contrat de prêt souscrit le 26 août 2022

a. Sur la recevabilité de la demande en paiement

Aux termes de l’alinéa premier de l’article R. 632-1 du code de la consommation, le juge peut soulever d’office toutes les dispositions du code de la consommation dans les litiges nés de son application.

Aux termes de l’article R. 312-35 du code de la consommation, les actions en paiement engagées à la suite de la défaillance de l’emprunteur doivent être formées dans les deux ans de l’événement qui leur a donné naissance, à peine de forclusion.

Cet événement est notamment caractérisé par le premier incident de paiement non régularisé.

En l’espèce, l’assignation a été délivrée le 21 mai 2025.

Il ressort de l’historique de compte produit que le premier incident de paiement non régularisé est intervenu le 2 août 2023.

Il en résulte qu’à la date à laquelle la SA ONEY BANK a fait délivrer son assignation, la forclusion biennale n’était pas acquise. L’action en paiement engagée est donc recevable.

b. Sur la déchéance du terme

Aux termes de l’article L. 312-39 du code de la consommation, en cas de défaillance de l’emprunteur, le prêteur peut exiger le remboursement immédiat du capital restant dû, majoré des intérêts échus mais non payés.

Aux termes de l’alinéa 1er de l’article L. 312-36 du même code, dès le premier manquement de l’emprunteur à son obligation de rembourser, le prêteur informe celui-ci, sur support papier ou tout autre support durable des risques qu’il encourt au titre des articles L. 312-39 et L. 312-40 ainsi que, le cas échéant, au titre de l’article L. 141-3 du code des assurances.

En application de ces textes et des articles 1103, 1104, 1225 du code civil, si le contrat de prêt peut prévoir que la défaillance de l’emprunteur non commerçant entraînera la déchéance du terme, celle-ci ne peut, sauf disposition expresse et non équivoque, être déclarée acquise au créancier sans la délivrance d’une mise en demeure restée sans effet, précisant le délai dont dispose le débiteur pour y faire obstacle.

En l’espèce, le contrat conclu le 26 août 2022 prévoit expressément que « « le contrat de prêt pourra être résilié de plein droit après envoi par lettre recommandée avec accusé de réception par ONEY d’une mise en demeure en cas de défaut de paiement même partiel à bonne date d’une échéance après demande de paiement restée infructueuse ». Le prononcé de la déchéance du terme était donc subordonné à l’envoi préalable d’une mise en demeure de régulariser les échéances échues et demeurées impayées.

La SA ONEY BANK justifie avoir, par lettre recommandée du 29 décembre 2023, mis en demeure M., [X], [V] de lui régler la somme de 766,28 euros dans un délai de 21 jours au titre des échéances impayées du prêt.

Il ressort de l’historique de compte produit que M., [X], [V] n’a pas régularisé la situation dans les délais impartis.

Il en résulte que la déchéance du terme est valablement intervenue.

c. Sur la déchéance du droit aux intérêts du prêteur

Aux termes de l’article R. 632-1 du code de la consommation, le juge peut soulever d’office toutes les dispositions du présent code dans les litiges nés de son application.

L’article L. 312-16 du code de la consommation oblige le prêteur, avant de conclure le contrat de crédit, à vérifier la solvabilité de l’emprunteur à partir d’un nombre suffisant d’informations, y compris des informations fournies par ce dernier, à la demande du prêteur. Le prêteur consulte le fichier prévu à l’article L. 751-1 dans les conditions prévues par l’arrêté mentionné à l’article L. 751-6, sauf dans le cas d’une opération mentionnée au 1 de l’article L. 511-6 ou au i du I de l’article L. 511-7 du code monétaire et financier.

La Cour de Justice de l’Union Européenne a précisé que «?de simples déclarations non étayées faites par un consommateur ne peuvent, en elles-mêmes, être qualifiées de suffisantes si elles ne sont pas accompagnées de pièces justificatives?» et que « l’article 8, paragraphe 1, de la directive 2008/48 doit être interprété en ce sens qu’il ne s’oppose pas à ce que l’évaluation de la solvabilité du consommateur soit effectuée à partir des seules informations fournies par ce dernier, à condition que ces informations soient en nombre suffisant et que de simples déclarations de celui-ci soient accompagnées de pièces justificatives » (CJUE, 4e ch., 18 décembre 2014, aff. C-449/13 CA Consumer Finance SA contre [R] [M], § 37).

A ce titre, si le montant du crédit accordé est supérieur à un seuil défini par l’article D. 312-7 (3.000 euros), la fiche est corroborée par des pièces justificatives dont la liste est définie par l’article D. 312-8 (justificatifs de domicile, de revenus et d’identité).

En application de l’article L. 341-2 du code de la consommation, le prêteur qui n’a pas respecté les obligations fixées de l’article L. 312-16 du même code est déchu du droit aux intérêts, en totalité ou dans la proportion fixée par le juge.

En l’espèce, la SA ONEY BANK ne produit aucun justificatif relatif aux charges de M., [V], de sorte que la banque échoue à démontrer qu’elle a suffisamment vérifié les ressources de l’emprunteur.

La SA ONEY BANK sera donc totalement déchue de son droit aux intérêts contractuels.

d. Sur les sommes dues

En application des dispositions de l’article L. 341-8 du code de la consommation, en cas de déchéance du prêteur de son droit aux intérêts contractuels, le débiteur n’est tenu qu’au remboursement du seul capital restant dû, après déduction de toutes les sommes réglées à quelque titre que ce soit.

Cette limitation légale de la créance du prêteur exclut, par ailleurs, qu’il puisse prétendre au paiement de l’indemnité prévue par l’article L. 312-39 du code de la consommation.

Par ailleurs, ces dispositions doivent être interprétées conformément à la directive 2008/48/CE du Parlement européen et du Conseil du 23 avril 2008 concernant les contrats de crédit aux consommateurs, dont les dispositions nationales ne sont que la transposition, et qui prévoit en son article 23 que les sanctions définies par les États membres en cas de violation des dispositions nationales adoptées conformément à la présente directive doivent être effectives, proportionnées et dissuasives.

Au regard de cette dernière exigence, la déchéance du droit aux intérêts prononcée à l’encontre du prêteur doit donc également comprendre les intérêts au taux légal.

Il convient, en conséquence, d’écarter toute application des articles 1231-6 et 1231-7 du code civil et L. 313-3 du code monétaire et financier et de dire que les sommes dues au prêteur ne produiront aucun intérêt, même au taux légal.

En l’espèce, les sommes dues se limiteront dès lors à la différence entre le capital emprunté par M., [X], [V] (12.000 euros) et les règlements effectués par ce dernier tels qu’ils résultent de l’historique de compte et du décompte arrêté au 24 janvier 2024 versés aux débats (1.812,52 euros).

M., [X], [V] sera donc condamné à verser la somme de 10.187,48 euros au titre du solde du prêt personnel souscrit le 26 août 2022.

4. Sur les demandes accessoires

En application de l’article 696 du code de procédure civile et au regard de la solution du litige, M., [X], [V] sera condamné aux dépens.

L’équité commande de rejeter la demande présentée par la SA ONEY BANK au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

Aux termes de l’article 514 du code de procédure civile, les décisions de première instance sont de droit exécutoires à titre provisoire. Il n’y a pas lieu de rappeler cette disposition applicable de plein droit au dispositif de la présente décision.

PAR CES MOTIFS

Le juge des contentieux de la protection, statuant à l’issue de débats tenus en audience publique, par jugement réputé contradictoire rendu en premier ressort et mis à disposition au greffe ;

DECLARE recevable l’action de la SA ONEY BANK ;

PRONONCE la déchéance totale du droit aux intérêts conventionnels de la SA ONEY BANK ;

CONDAMNE M., [X], [V] à payer à la SA ONEY BANK la somme de 9.541,01 euros arrêtée au 24 janvier 2024 au titre du solde du crédit souscrit le 12 avril 2022 ;

CONDAMNE M., [X], [V] à payer à la SA ONEY BANK la somme de 10.187,48 euros arrêtée au 24 janvier 2024 au titre du solde du crédit souscrit le 26 août 2022 ;

DIT que ces sommes ne produiront aucun intérêt légal ;

REJETTE la demande présentée par la SA ONEY BANK au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

CONDAMNE M., [X], [V] aux entiers dépens de l’instance ;

RAPPELLE que le présent jugement est assorti de l’exécution provisoire de droit.

Ainsi jugé et prononcé à, [Localité 1], le 16 mars 2026, par mise à disposition au greffe.

LE GREFFIER LA JUGE