COUR D’APPEL

DE

VERSAILLES

Chambre civile 1-1

ARRÊT N°

CONTRADICTOIRE

Code nac : 59D

DU 02 JUILLET 2024

N° RG 22/03134

N° Portalis DBV3-V-B7G-VFXJ

AFFAIRE :

[O] [P], [P] [T]

C/

[W] [Z]

Décision déférée à la cour : Jugement rendu le 24 Mars 2022 par le Tribunal Judiciaire de NANTERRE

N° Chambre :

N° Section :

N° RG : 20/07952

Expéditions exécutoires

Expéditions

Copies

délivrées le :

à :

— la SELARL JURIS,

— la SELARL AVOX,

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

LE DEUX JUILLET DEUX MILLE VINGT QUATRE,

La cour d’appel de Versailles a rendu l’arrêt suivant dont le délibéré a été prorogé les 14 mai, 18 et 25 juin 2024, les parties en ayant été avisées, dans l’affaire entre :

Monsieur [O] [P], [P] [T]

né le 05 Avril 1972 à [Localité 5] – MALI

de nationalité Française

[Adresse 1]

[Localité 2]

représenté par M^e Géraud BOMMENEL de la SELARL JURIS, avocat postulant – barreau de PARIS, vestiaire : C0928 – N° du dossier 190509

M^e Julien BOUZERAND de la SELARL JURIS, avocat – barreau de PARIS, vestiaire : P0570

APPELANT

****************

Maître [W] [Z]

né le 12 Décembre 1959 à [Localité 6]

de nationalité Française

[Adresse 4]

[Adresse 4]

[Localité 3]

représenté par M^e Jean-marc PEREZ de la SELARL AVOX, avocat – barreau de PARIS, vestiaire : J109 – N° du dossier 19.06351

INTIMÉ

****************

Composition de la cour :

En application des dispositions de l’article 805 du code de procédure civile, l’affaire a été débattue à l’audience publique du 08 Février 2024 les avocats des parties ne s’y étant pas opposés, devant Madame Sixtine DU CREST, Conseiller chargée du rapport.

Ce magistrat a rendu compte des plaidoiries dans le délibéré de la cour, composée de :

Madame Anna MANES, Présidente,

Madame Pascale CARIOU, Conseiller,

Madame Sixtine DU CREST, Conseiller,

Greffier, lors des débats : Madame Natacha BOURGUEIL,

FAITS ET PROCÉDURE

Le 21 octobre 2010, M. [T] a passé commande auprès de la société Energia d’une pompe à chaleur air/air et d’un ballon thermodynamique pour une somme totale de 20 000 euros TTC, qu’il a financé par la souscription d’un crédit à la consommation de 20 000 euros auprès de la société Sofinco.

Le 30 décembre 2010, M. [T] a accusé réception des travaux et de l’installation thermique réalisée à son domicile par la société Energia, le procès-verbal mentionnant comme seule réserve qu’était manquant le capot de goulotte pour le groupe extérieur air-air (capot 190).

La société Energia a émis une facture le 17 février 2011 d’un montant de 20 000 euros TTC, mentionnant que le prix a été acquitté par virement de la société Sofinco d’un montant de 20 000 euros reçu le 23 février 2011.

Arguant du dysfonctionnement de la pompe à chaleur, qui n’assurerait pas une température de confort à l’ensemble de son habitation et de la défectuosité du ballon d’eau chaude installé, M. [T] a donné mandat à M. [Z], avocat au barreau de la Seine-Saint-Denis, lequel a fait assigner devant le juge des référés du tribunal de grande instance de Meaux la société Energia, ainsi que la société Sofinco, aux droits de laquelle vient la société Consumer Finance, aux fins notamment de voir ordonner une mesure d’expertise sur le fondement de l’article 145 du code de procédure civile.

Par ordonnance du 14 septembre 2011, le juge des référés de ce tribunal a :

Ordonné une mesure d’expertise,

Mis la provision à valoir sur la rémunération de l’expert à la charge de M. [O] [T] lequel devra verser à cette fin la somme de 1 500 euros au service de la régie avant le 31 décembre 2011, à peine de caducité de la mesure d’instruction ordonnée,

Dans l’attente des opérations d’expertise, suspendu l’exécution du contrat de crédit souscrit par M. [O] [T] auprès de la société Sofinco, précisant que cette suspension prendrait notamment fin en cas de caducité de la mesure d’expertise pour défaut de consignation de la provision.

La provision n’a pas été versée par M. [T] dans le délai qui lui était imparti. La mesure d’expertise ordonnée par le juge des référés a donc été frappée de caducité.

Le 5 octobre 2011, la société Energia a été placée en redressement judiciaire.

Par ordonnance du 15 février 2013, le juge chargé du contrôle des expertises, saisi par M. [Z] d’une demande de relevé de caducité, a refusé d’y faire droit en l’absence de motif légitime.

Par jugement du 25 novembre 2015, le tribunal d’instance de Meaux saisi au fond des prétentions de M. [T], représente par M. [Z], a :

Déclaré M. [O] [T] irrecevable en son action formée à l’encontre de la société Energia et de son mandataire judiciaire, la SELARL [R] [V], celle-ci comprenant la mesure d’expertise avant dire-droit devenue sans objet,

Débouté en conséquence M. [O] [T] de sa demande de résolution du contrat de crédit subséquente à celle du contrat principal,

Débouté M. [O] [T] de sa demande de nullité du contrat de crédit,

Débouté la société Energia et son mandataire judiciaire, la SELARL [R] [V], de leur demande de dommages-intérêts pour procédure abusive,

Déclaré recevable la demande en paiement formée par la société CA Consumer Finance,

Débouté M. [O] [T] de sa demande au titre de la déchéance du droit aux intérêts formée à l’encontre de la société CA Consumer Finance,

Condamné solidairement M. [O] [T] à payer à la société. CA Consumer Finance la somme de 20 000 euros avec intérêts au taux contractuel de 5,449% l’an à compter du présent jugement,

Débouté M. [O] [T] de sa demande de désinscription du FICP sous astreinte,

Condamné M. [O] [T] à payer à la société Energia et à son mandataire judiciaire, la SELARL [R] [V], la somme de 2 000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile,

Condamné M. [O] [T] à payer à la société CA Consumer Finance la somme de 500 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile,

Ordonné l’exécution provisoire de la présente décision,

Condamné M. [O] [T] aux dépens de l’instance.

M. [T] indique avoir fait appel de cette décision, la cour d’appel de Paris ayant prononcé la clôture de l’instruction de l’affaire le 30 octobre 2018 et fixé la date des plaidoiries au 22 janvier 2019, sans qu’il n’ait connaissance de la décision rendue par cette juridiction.

Estimant que M. [Z] a commis plusieurs fautes dans l’exécution du mandat qu’il lui a confié afin de défendre ses intérêts dans le litige l’opposant à la société Energia, M. [T] l’a fait assigner devant le tribunal de grande instance de Bobigny par acte d’huissier de justice du 15 octobre 2019.

Par ordonnance du 3 septembre 2020, le juge de la mise en état de ce tribunal a, sur le fondement de l’article 47 du code de procédure civile, renvoyé l’affaire devant le tribunal judiciaire de Nanterre.

Par un jugement rendu le 24 mars 2022, le tribunal judiciaire de Nanterre a :

Condamné M. [W] [Z] à restituer à M. [O] [T] la somme de 1 500 euros qu’il lui a remise le 30 septembre 2011 à titre de provision à valoir sur la rémunération de l’expert désigné en exécution de l’ordonnance du juge des référés de Meaux du 14 septembre 2011,

Rejeté toutes les autres demandes de dommages-intérêts de M. [O] [T],

Rejeté les demandes des parties en application de l’article 700 du code de procédure civile,

Condamné M. [O] [T] et M. [W] [Z] à supporter les entiers dépens de l’instance, chacun pour moitié,

Rappelé que la présente décision est assortie de l’exécution provisoire.

M. [T] a interjeté appel de ce jugement le 5 mai 2022 à l’encontre de M. [Z].

Par d’uniques conclusions notifiées le 8 juillet 2022, M. [T] demande à la cour de :

Vu les articles 411 à 413 du code de procédure civile,

Vu les articles 1147 et 1149 anciens du code civil,

Vu les articles 1991 et 1992 du code civil,

Vu les articles 3 et 9 du décret du 12 juillet 2005 relatif aux règles de déontologie de la profession d’avocat,

Déclarer recevable son appel,

Y faisant droit,

Confirmer le jugement rendu le 24 mars 2022 par le tribunal judiciaire de Nanterre en ce qu’il a :

Condamné M. [W] [Z] à restituer à M. [O] [T] la somme de 1 500 euros qu’il lui a remise le 30 septembre 2011 à titre de provision à valoir sur la rémunération de l’expert désigné en exécution de l’ordonnance du juge des référés de Meaux du 14 septembre 2011,

Infirmer le jugement rendu le 24 mars 2022 par le tribunal judiciaire de Nanterre en ce qu’il a :

Rejeté toutes les autres demandes de dommages et intérêts de M. [O] [T],

Rejeté les demandes des parties en application de l’article 700 du code de procédure civile,

Condamné M. [O] [T] et M. [W] [Z] à supporter les entiers dépens de l’instance, chacun pour moitié.

Et, statuant à nouveau,

Condamner M. [W] [Z], en sa qualité d’avocat de M. [T], à lui verser la somme de 34 718 euros de dommages et intérêts au titre du préjudice patrimonial qu’il lui a causé,

À titre subsidiaire,

Condamner M. [W] [Z], en sa qualité d’avocat de M. [T], à lui verser la somme de 22 718 euros de dommages et intérêts au titre du préjudice patrimonial qu’il lui a causé,

En tout état de cause,

Condamner M. [W] [Z], en sa qualité d’avocat de M. [T], à lui verser la somme de 5000 euros de dommages et intérêts au titre du préjudice moral qu’il lui a causé,

Condamner M. [W] [Z] au paiement de la somme de 10 000 euros à M. [T] sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile pour la première instance et l’appel,

Condamner M. [W] [Z] aux dépens.

Par d’uniques conclusions notifiées le 7 octobre 2022, M. [Z] demande à la cour de :

Confirmer le jugement en ce qu’il a rejeté les demandes de dommages-intérêts de M. [T], autres que la restitution de la somme de 1 500 euros,

Confirmer le jugement en ce qu’il a rejeté la demande de M. [T] au titre de l’article 700 du code de procédure civile,

Subsidiairement,

Limiter le préjudice de perte de chance de M. [T] à un pourcentage des frais de remise en état de l’installation litigieuse, évalués à 10 000 euros,

Le débouter de ses demandes plus amples ou contraires,

Statuer ce que de droit sur les dépens.

La clôture de l’instruction a été ordonnée le 21 décembre 2023.

SUR CE, LA COUR,

Sur les limites de l’appel

Il résulte des écritures susvisées que le jugement est querellé en toutes ses dispositions.

Sur les fautes

Le jugement a considéré que M. [T] démontrait avoir versé à son ancien conseil la somme de 1500 euros au titre de la consignation de l’expertise ordonnée par le juge des référés, mais que M. [Z] n’avait pas procédé à la consignation de cette somme. Il en a conclu que ce dernier avait manqué à son obligation de diligence.

Il a en outre distingué les faits reprochés à M. [Z] au titre de l’absence de déclaration de créances devant les organes de la procédure collective de la façon suivante :

aucune faute ne peut lui être reprochée s’agissant de la « créance » correspondant à une action en résolution ou annulation du contrat puisque cette « créance », qui trouve son origine dans une décision de justice ayant prononcé une telle annulation, n’était pas antérieure à l’ouverture de la procédure collective et n’était donc pas soumise à l’obligation de déclaration préalable (article L. 622-24 alinéa 1 du code de commerce) ; le jugement ajoute qu’en tout état de cause, cette action se heurte à l’impossibilité de poursuivre individuellement un débiteur placé en redressement judiciaire en application de l’article L. 622-22 du code de commerce ;

En revanche, la créance indemnitaire de M. [T] au titre d’une inexécution contractuelle fautive et la créance au titre du crédit d’impôt non obtenu étaient soumises à l’obligation de déclaration préalable prévue par l’article L. 622-24 précité ; la faute de M. [Z] réside dès lors dans le fait de ne pas s’être tenu informé de la situation de la société Energia afin de pouvoir être en mesure de déclarer ces créances, et de n’avoir par conséquent pas déclaré les créances indemnitaires et de crédit d’impôt de M. [T].

Moyens des parties

Poursuivant l’infirmation du jugement en ce qu’il a rejeté ses demandes d’indemnisation, M. [T] fait valoir que M. [Z], investi d’un mandat de représentation et d’assistance, a manqué à son obligation de diligence tout d’abord, s’agissant de la procédure, en ne procédant pas à la déclaration de la créance indemnitaire, et au titre du crédit d’impôt de M. [T] au passif de la société Energia placée en redressement judiciaire le 5 octobre 2011. Selon lui, ces créances, dont le fait générateur est la faute commise par la société Energia, sont antérieures au jugement d’ouverture de la procédure collective de sorte qu’elles pouvaient fait l’objet d’une déclaration de créances en application de l’article L. 622-24 du code de commerce. Il ajoute qu’il appartenait à M. [Z], toujours investi de son mandat, de surveiller la situation de la société Energia dont le redressement judiciaire avait été publié au BODACC le 21 octobre 2011.

En outre, M. [T] fait valoir que M. [Z] a manqué à son devoir de diligence en initiant une procédure devant le tribunal d’instance de Meaux aux fins d’annulation du contrat, de non-paiement du prix de vente et de dommages et intérêts alors que seule une action en résolution du contrat, laquelle n’avait pas pour objet le paiement d’une somme d’argent, demeurait possible à l’encontre d’un débiteur placé en redressement judiciaire. Il considère également que M. [Z] a manqué à son devoir de diligence car il aurait dû, parallèlement à cette action, déclarer au passif de la société Energia la créance de restitution du prix de vente. Il soutient que le juge commissaire aurait inscrit la créance au passif en se fondant sur le jugement prononçant la résolution du contrat. Selon lui, la société Energia ayant vu sa situation s’améliorer, cette créance aurait pu être dûment réglée.

Il soutient ensuite que M. [Z], s’agissant de l’administration de la preuve, a manqué à son obligation de conseil en omettant de consigner la provision sur expertise que son client lui avait versée, et en ne lui proposant pas de pallier cette erreur en ayant recours à une expertise privée.

M. [Z] admet avoir commis une erreur en ne consignant pas la somme de 1500 euros que lui avait remise M. [T].

Il conteste en revanche avoir commis une faute s’agissant du défaut de déclaration de créances au passif de la société Energia. Il fait valoir que la publication au BODACC est intervenue le 21 octobre 2011 de sorte que M. [T] avait jusqu’au 21 décembre 2011 pour déclarer sa créance, ce qu’il n’aurait pas pu faire en l’absence de nouvelle de son client. Il ajoute qu’à supposer la déclaration de créance effectuée dans les délais, elle aurait été rejetée du fait de la caducité de la mesure d’expertise et de l’absence de toute procédure subséquente en 2012. S’appuyant sur la jurisprudence, il ajoute qu’en tout état de cause, une action en résolution du contrat sans demande de restitution du prêt était possible à l’encontre de la société Energia, même placée en redressement judiciaire, de sorte que le défaut de déclaration de créance préalable est indifférent et n’est pas en lien de causalité avec la perte d’une chance de faire valoir ses droits que déplore M. [T].

Appréciation de la cour

Selon les articles 411 à 413 du code de procédure civile, le mandat de représentation en justice emporte pouvoir et devoir d’accomplir au nom du mandant les actes de la procédure. La mission d’assistance en justice emporte pouvoir et devoir de conseiller la partie et de présenter sa défense sans l’obliger. Le mandat de représentation emporte mission d’assistance, sauf disposition ou convention contraire.

L’article 1231-1 (1147 ancien) du code civil dispose que le débiteur est condamné, s’il y a lieu, au paiement de dommages et intérêts soit à raison de l’inexécution de l’obligation, soit à raison du retard dans l’exécution, s’il ne justifie pas que l’exécution a été empêchée par la force majeure.

L’article L. 622-21 I. du code de commerce dispose que :

« I.- Le jugement d’ouverture interrompt ou interdit toute action en justice de la part de tous les créanciers dont la créance n’est pas mentionnée au I de l’article L. 622-17 et tendant :

1° A la condamnation du débiteur au paiement d’une somme d’argent ;

2° A la résolution d’un contrat pour défaut de paiement d’une somme d’argent. »

Selon l’article L. 622-17 précité, « I.-Les créances nées régulièrement après le jugement d’ouverture pour les besoins du déroulement de la procédure ou de la période d’observation, ou en contrepartie d’une prestation fournie au débiteur pendant cette période, sont payées à leur échéance.

II.-Lorsqu’elles ne sont pas payées à l’échéance, ces créances sont payées par privilège avant toutes les autres créances (') ».

L’article L. 622-24 du même code précise :

« A partir de la publication du jugement, tous les créanciers dont la créance est née antérieurement au jugement d’ouverture, à l’exception des salariés, adressent la déclaration de leurs créances au mandataire judiciaire dans des délais fixés par décret en Conseil d’Etat. Lorsque le créancier a été relevé de forclusion conformément à l’article L. 622-26, les délais ne courent qu’à compter de la notification de cette décision ; ils sont alors réduits de moitié. (')

La déclaration des créances peut être faite par le créancier ou par tout préposé ou mandataire de son choix. Le créancier peut ratifier la déclaration faite en son nom jusqu’à ce que le juge statue sur l’admission de la créance.

Lorsque le débiteur a porté une créance à la connaissance du mandataire judiciaire, il est présumé avoir agi pour le compte du créancier tant que celui-ci n’a pas adressé la déclaration de créance prévue au premier alinéa.

La déclaration des créances doit être faite alors même qu’elles ne sont pas établies par un titre. Celles dont le montant n’est pas encore définitivement fixé sont déclarées sur la base d’une évaluation ('). »

Enfin, l’article L. 622-26 dispose, s’agissant des délais pour déclarer sa créance, que :

« A défaut de déclaration dans les délais prévus à l’article L. 622-24, les créanciers ne sont pas admis dans les répartitions et les dividendes à moins que le juge-commissaire ne les relève de leur forclusion s’ils établissent que leur défaillance n’est pas due à leur fait ou qu’elle est due à une omission du débiteur lors de l’établissement de la liste prévue au deuxième alinéa de l’article L. 622-6. Ils ne peuvent alors concourir que pour les distributions postérieures à leur demande.

Les créances et les sûretés non déclarées régulièrement dans ces délais sont inopposables au débiteur pendant l’exécution du plan et après cette exécution lorsque les engagements énoncés dans le plan ou décidés par le tribunal ont été tenus. (')

L’action en relevé de forclusion ne peut être exercée que dans le délai de six mois. Ce délai court à compter de la publication du jugement d’ouverture ou, pour les institutions mentionnées à l’article L. 3253-14 du code du travail, de l’expiration du délai pendant lequel les créances résultant du contrat de travail sont garanties par ces institutions. Pour les titulaires d’une sûreté publiée ou liés au débiteur par un contrat publié, il court à compter de la réception de l’avis qui leur est donné. Par exception, si le créancier justifie avoir été placé dans l’impossibilité de connaître l’obligation du débiteur avant l’expiration du délai de six mois, le délai court à compter de la date à laquelle il est établi qu’il ne pouvait ignorer l’existence de sa créance ».

Sur le moyen tiré du défaut de consignation

Ainsi que l’ont constaté les premiers juges, M. [T] produit une attestation de reçu d’une somme de 1500 euros signée par M. [Z] le 30 septembre 2011 des mains de M. [T] dans l’affaire l’opposant à la société Energia (pièce 14 de l’appelant). M. [Z] reconnaît ne pas avoir consigné cette somme auprès du régisseur d’avances et de recettes du greffe du tribunal de grande instance, devenu tribunal judiciaire, de Meaux.

M. [Z], investi d’un mandat ad litem, était tenu d’accomplir toutes diligences utiles pour servir les intérêts de son client.

Il a donc manqué à son devoir de diligence en ne procédant pas à cette consignation.

La cour constate du reste qu’il ne démontre pas avoir restitué cette somme et ne soulève aucun moyen de fait ni de droit à l’appui de sa demande d’infirmation du jugement sur ce point. Le jugement sera donc confirmé en ce qu’il l’a condamné à restituer cette somme à M. [T].

Sur le moyen tiré du défaut d’action en résolution du contrat

Il n’est pas contesté qu’en juillet 2011, M. [T] a donné mandat à M. [Z] pour que celui-ci assigne les sociétés Energia et Sofinco devant le juge des référés afin que soit ordonnée une expertise et la suspension du contrat de crédit, ce qui a été obtenu par ordonnance du 14 septembre 2011 (pièce 13 de l’appelant).

Force est de constater que M. [T] ne justifie pas avoir donné mandat à M. [Z] pour diligenter d’autres procédures. Cependant, M. [Z], ayant été informé par M. [T] de la mauvaise exécution du contrat par la société Energia, était tenu de défendre au mieux les intérêts de son client et de lui conseiller de mener toute procédure utile.

Il résulte de l’article L. 622-21 susvisé que le jugement d’ouverture interrompt ou interdit toute action en justice de la part de tous les créanciers dont la créance est antérieure au jugement d’ouverture et tendant à la condamnation du débiteur au paiement d’une somme d’argent ou à la résolution d’un contrat pour défaut de paiement d’une somme d’argent.

Cependant, une action en résolution du contrat sans demande de restitution du prix demeure possible à l’encontre du débiteur. Échappent à la suspension des poursuites les actions en résolution fondées sur une autre cause que le non-paiement d’une somme d’argent, comme par exemple une inexécution d’une obligation de faire (Cass. com., 12 mai 1992, n° 90-13.945 ; Cass. 3e civ., 24 juin 1998, n° 96-16.711 ; Cass. com., 11 oct. 2016, n° 15-16.099) ou un défaut de conformité et vices cachés (Cass. com., 2 mars 1999, n° 96-12.071). Il en est ainsi même si la demande est accompagnée d’une demande corrélative de restitution du prix, mais la créance de restitution doit être fixée en suivant la procédure de vérification devant le juge-commissaire (Cass. com., 15 juin 2022, n° 21-10.802).

La société Energia a été placée en redressement judiciaire le 5 octobre 2011. M. [Z] avait été saisi de la défense des intérêts de M. [T] dès juillet 2011.

Ainsi, il a été jugé que (souligné par la cour) :

« Il résulte des articles L. 622-21, I, et L. 641-3 du code de commerce que le jugement d’ouverture de la liquidation judiciaire interrompt ou interdit toute action en justice de la part de tous les créanciers dont la créance n’est pas mentionnée au I de l’article L. 622-17 et tendant à la condamnation du débiteur au paiement d’une somme d’argent ou à la résolution d’un contrat pour défaut de paiement d’une somme d’argent.

Il s’ensuit que l’action en résolution d’un contrat pour inexécution d’une obligation autre qu’une obligation de payer une somme d’argent n’est ni interrompue ni interdite par le jugement qui ouvre la liquidation judiciaire.

Ayant relevé que M. et Mme [V] demandaient la résolution du contrat de vente conclu avec la SCI Les Gaudinelles pour manquement de celle-ci à son obligation de livraison du bien, soit pour une cause autre que le non-paiement d’une somme d’argent, la cour d’appel en a exactement déduit que cette action, qui n’était pas interdite, était recevable, peu important que M. et Mme [V] aient demandé, en outre, à la cour d’appel de dire que la SCI Les Gaudinelles devait leur restituer les fonds déjà payés.

Le moyen n’est donc pas fondé ».

« Vu les articles L. 622-17, L. 622-21, I, L. 624-2, L. 641-3, L. 641-13 et L. 641-14 du code de commerce,

Il résulte du premier, du deuxième, du quatrième et du cinquième de ces textes que lorsqu’un contrat conclu avant l’ouverture de la procédure collective est résolu, après l’ouverture de cette procédure, pour inexécution d’une obligation autre qu’une obligation de payer une somme d’argent, la créance de restitution, bien que née postérieurement à l’ouverture de la procédure collective, ne peut bénéficier du traitement préférentiel prévu par ces dispositions, faute d’être née pour les besoins du déroulement de la procédure ou de la période d’observation ou en contrepartie d’une prestation fournie au débiteur pendant cette période.

En conséquence, le débiteur ne peut être condamné à payer cette créance de restitution et, conformément aux dispositions du troisième et du sixième de ces textes, le créancier, après l’avoir déclarée, ne peut en faire constater le principe et fixer le montant qu’en suivant la procédure de vérification des créances devant le juge-commissaire.

Pour condamner la SCI Les Gaudinelles à payer à M. et Mme [V] la somme de 68 502,04 euros, après avoir jugé que le manquement de cette société à son obligation de livrer le bien en cause justifiait la résolution du contrat, l’arrêt retient que la créance de restitution est une créance postérieure à l’ouverture de la procédure collective et, par conséquent, n’est pas soumise à déclaration au passif de la procédure.

En statuant ainsi, la cour d’appel a violé les textes susvisés » (Com., 15 juin 2022 n°21-10.802).

Ayant connaissance des faits reprochés par M. [T] à la société Energia, il appartenait à M. [Z] de s’informer de la situation de cette société, dont le redressement judiciaire a été publié au BODACC le 21 octobre 2011. M. [Z] était recevable à diligenter, même après cette date, une action en résolution du contrat sans solliciter la restitution du prix de vente et, plus largement, sans solliciter le paiement d’une somme d’argent, ce qu’il n’a pas fait.

M. [Z] a en effet saisi le tribunal d’instance de Meaux en demandant à la fois l’annulation du contrat, des dommages et intérêts et une somme au titre du crédit d’impôt, rendant son action de facto, eu égard à l’article L. 622-21 précité, irrecevable.

Ainsi, contrairement à ce qu’ont retenu les premiers juges, M. [Z] a donc manqué à son obligation de diligence en ne conseillant pas à son client de solliciter la résolution du contrat et, une fois la résolution judiciaire obtenue, en ne procédant pas à la déclaration de sa créance.

Sur le moyen tiré du défaut de déclaration de créances (créance en restitution du prix et créance indemnitaire)

Il résulte de ce qui précède que M. [Z] aurait dû déclarer la créance de M. [T], il pouvait le faire même sans titre conformément à l’article L. 622-24 du code de commerce.

Toutefois, cette déclaration de créance n’aurait pas eu le traitement privilégié des créances nées pendant la procédure collective, et M. [Z] n’aurait pu en faire constater le principe et fixer le montant qu’en se soumettant à la procédure de vérification des créances par le juge-commissaire après avoir déclaré sa créance. Compte tenu des délais, un relevé de forclusion n’aurait été possible que dans le délai de 6 mois à compter de la date à laquelle il est établi qu’il ne pouvait ignorer l’existence de sa créance, soit la date de la notification de la décision de résolution du contrat.

En ne procédant pas à cette diligence, M. [Z] a également manqué à son devoir de conseil et de diligences.

Sur le moyen tiré du défaut de déclaration de créance au titre du crédit d’impôt

Il résulte de l’article 200 quater du code général des impôts et de la lettre de l’association UFC Que choisir du 27 mai 2011 (pièce 11 de l’appelant) que les pompes à chaleur air/air, telle qu’acquise par M. [T] ont été exclues du bénéfice du crédit d’impôt à compter du 1er janvier 2009.

Il ne ressort pas des productions de M. [T] un engagement de la société Energia sur ce point, et ce dernier ne justifie pas non plus avoir sollicité l’administration fiscale sur ce point.

Il ne peut donc pas être reproché à M. [Z] de n’avoir pas déclaré une « créance » à laquelle M. [T] ne pouvait pas prétendre.

Au total, M. [Z] a manqué à son obligation de conseil et de diligence en ne procédant pas à la consignation de la somme remise à son client en vue d’une expertise, en ne diligentant pas une action en résolution du contrat contre la société Energia et en ne déclarant pas la créance de M. [T] au titre de la restitution du prix et au titre de dommages et intérêts.

Sur les préjudices et le lien de causalité

Le jugement a retenu que la faute de l’avocat liée au défaut de consignation n’a pas privé M. [T] de la possibilité d’être indemnisé des préjudices qu’il invoque mais lui a simplement fait perdre un moyen de preuve, auquel il aurait pu pallier par la suite en produisant un rapport d’expertise privé lors de l’instance au fond.

Par ailleurs, il a retenu que la faute constituée par le défaut de déclaration d’une créance indemnitaire et au titre du crédit d’impôt était indifférente dans la mesure où en tout état de cause, M. [T] aurait été irrecevable à diligenter une action en indemnisation contre un débiteur individuel placé en redressement judiciaire (article L. 622-22 du code de commerce). Sur le crédit d’impôt, le tribunal a retenu que M. [T] ne justifiait d’aucun engagement de la société à ce sujet et qu’il ne justifiait pas de sollicitation auprès de l’administration fiscale. Le tribunal a donc conclu au rejet des demandes indemnitaires et au titre du crédit d’impôt.

A l’appui du rejet des demandes de M. [T], le tribunal a également retenu :

Qu’il ne justifiait pas du paiement des honoraires réclamés à M. [Z], ni des frais d’huissier aux fins de délivrance de l’assignation au fond, l’assignation en référé ne constituant pas, pour sa part, un préjudice indemnisable ;

Que les frais versés au greffe du tribunal de commerce de Nevers, formalité obligatoire, n’était pas un préjudice indemnisable ;

Que le timbre fiscal aux fins de poursuivre la procédure en appel était sans lien avec les manquements reprochés à M. [Z] ;

Que les frais postaux n’étaient pas justifiés ;

Que le préjudice moral n’était étayé par aucune pièce.

Il a en revanche condamné M. [Z] à restituer la somme de 1500 euros perçu à titre de consignation et non remise à l’expert.

Moyens des parties

Au titre de son préjudice patrimonial qu’il évalue à 34 718 euros à titre principal, M. [T] fait valoir qu’il a subi une perte de chance d’obtenir la résolution du contrat puis la restitution du prix d’achat en raison des fautes de M. [Z].

A titre subsidiaire, il soutient qu’il a perdu une chance d’obtenir la condamnation de la société Energia à lui rembourser le crédit d’impôt qu’elle lui avait promis, et sollicite la somme totale de 22 718 euros.

Il produit au débat un rapport d’expertise de l’installation du 19 août 2019 qui, selon lui, démontre les dysfonctionnements de l’installation (sous-dimensionnement et mauvaise installation) de sorte qu’il avait des chances réelles et sérieuses d’obtenir, de la part du tribunal de grande instance de Meaux, la résolution du contrat. Il ajoute qu’une fois la résolution obtenue, il aurait pu déclarer sa créance et en obtenir le paiement puisque la société Energia a finalement fait l’objet d’un plan de redressement et est de nouveau in bonis.

A titre subsidiaire, si la cour considérait qu’il n’avait aucune chance d’obtenir la résolution du contrat et la restitution du prix de vente, il rappelle la modification de l’article 200 quater 1 c) du code général des impôts qui a exclu du bénéfice du crédit d’impôt les pompes à chaleur air/air et, se fondant sur la mauvaise foi de la société Energia qui lui avait promis la possibilité d’en bénéficier, il considère qu’il a subi un préjudice de perte de chance d’obtenir la condamnation de la société Energia à lui rembourser le crédit d’impôt promis.

Au total, il demande donc la condamnation de M. [Z] à lui verser au titre de son préjudice patrimonial, la somme de 34 718 euros de dommages et intérêts, et à titre subsidiaire la somme de 22 718 euros, outre 5000 euros de préjudice moral.

Le préjudice patrimonial se décompose, selon lui, comme suit :

20 000 euros avec intérêts à 5,449 % (ou 8000 euros à titre subsidiaire) ;

10 000 euros de dommages et intérêts ;

2000 euros au titre de la perte de chance d’obtenir le remboursement des frais irrépétibles ;

500 euros au titre de la perte de chance de ne pas se voir condamner à rembourser les frais irrépétibles au profit de la société Consumer Finance ;

1500 euros au titre des frais avancés pour l’expertise (chèque n° 5 151 450) ;

300 euros au titre des frais remis en espèces à M. [Z] ;

418 euros au titre des frais de procédure engagés.

M. [Z] réplique, s’agissant du crédit d’impôt, que l’appelant n’en a pas bénéficié pour l’année 2010, en raison du fait que le matériel a été installé le 30 décembre 2010 mais la facture payée début 2011. Il ajoute que M. [T] en a probablement bénéficié en 2011.

Sur l’action en résolution du contrat, il soutient que le rapport d’expertise produit ne permet pas de déduire que M. [T] aurait eu une chance certaine d’obtenir une annulation du contrat. Selon lui, les chances étaient « faibles, voire inexistantes » puisque les défauts constatés ne revêtent pas un caractère de gravité suffisant et l’expert propose des solutions correctives. Il ajoute que M. [T] ne demande pas une perte de chance mais l’intégralité du prix de vente, du prêt, du crédit d’impôt outre les frais de procédure, alors qu’il continue depuis 10 ans d’utiliser le matériel posé par la société Energia. Il en conclue que subsidiairement, la cour devra ramener le préjudice à de plus justes proportions.

Il estime enfin que le préjudice moral n’est caractérisé ni dans son principe ni dans son montant.

Appréciation de la cour

Le professionnel qui a manqué à son obligation de diligence sera condamné à réparer le préjudice en résultant de manière certaine. Ainsi, lorsque ses clients, dûment conseillés et assistés, auraient, de manière certaine, évité le dommage si l’avocat n’avait pas failli, ce dernier sera condamné à le réparer.

Lorsque le dommage causé par la faute de l’avocat consiste en la disparition de la possibilité d’un évènement favorable, sa réparation ne peut être accordée qu’au titre d’une perte de chance, entendue comme la disparition actuelle et certaine d’une éventualité favorable, qui doit être mesurée à la chance perdue et ne peut être égale à l’avantage qu’aurait procuré cette chance si elle s’était réalisée. Il appartient à celui qui s’en prévaut d’établir un lien de causalité direct entre la perte de chance alléguée et la faute.

La perte de chance subie par le justiciable qui a été privé de la possibilité de faire valoir ses droits par la faute d’un auxiliaire de justice, se mesure donc à la seule probabilité de succès de la diligence omise.

Il incombe à M. [T] de démontrer qu’une action correctement diligentée devant le tribunal d’instance de Meaux avait des chances certaines, mêmes faibles, de prospérer. Il est dès lors nécessaire pour ce faire de reconstituer la discussion qui aurait pu avoir lieu devant cette juridiction.

Sur le préjudice allégué tiré du défaut de consignation et du défaut d’expertise privée

Comme indiqué précédemment, M. [Z] a commis une faute en ne procédant pas à la consignation de la somme de 1500 euros remise par son client, le privant de la possibilité d’une expertise judiciaire. Comme indiqué précédemment, il ne conteste ni ne justifie pas avoir restitué cette somme. Il s’ensuit que le jugement sera confirmé en ce qu’il l’a condamné à restituer cette somme à M. [T].

Sur le préjudice allégué tiré du défaut d’action en résolution du contrat et du défaut de déclaration de créances

L’article 1224 du code civil dispose que la résolution résulte soit de l’application d’une clause résolutoire soit, en cas d’inexécution suffisamment grave, d’une notification du créancier au débiteur ou d’une décision de justice.

L’article 7 des conditions générales annexées au bon de commande stipule que « La dénonciation des défauts de conformité ou vice caché existants au moment de la livraison, mais révélés après la réception des produits, devra être formulée avant l’expiration du délai de prescription de l’action en garantie prévue aux articles L. 211-12 du code de la consommation et 1648 du code civil (') En cas d’impossibilité d’une réparation ou d’un remplacement, et sous réserve que le défaut revendiqué ne soit pas un défaut mineur, le client pourra demander la résolution de la vente » (pièce 1-1 de l’appelant).

En l’espèce, le 30 décembre 2010, M. [T] a signé le procès-verbal de réception des travaux avec une réserve « Reste le capot de goulotte pour le groupe extérieur air-air (capot 190) » (pièce 5 de l’appelant).

Il résulte du rapport d’expertise du 19 août 2019 produit par M. [T] que l’expert a constaté des :

un sous-dimensionnement de l’installation : « l’installation réalisée par Energia pour le chauffage a été sous-dimensionnée ce qui est à l’origine des problèmes de confort thermiques allégués par M. et Mme [T] (') L’installation de production d’ECS a été tout juste dimensionnée en regard des besoins. La réduction de la capacité de stockage de 300 litres (ce qui aurait donné plus de confort) à 200 litres est probablement la conséquence d’une négligence de l’entreprise » (p.11 et 12 du rapport en pièce 37 de l’appelant) ;

des défauts d’installation : « Cette installation présente des défauts de réalisation qui ont été constatées lors de la visite du site et mentionnées dans le présent rapport. Les documents de récolement et de mise en service de l’installation n’ont pas été transmis (') Cette installation [de production d’eau chaude sanitaire] présente des défauts de réalisation qui ont été constatées lors de la visite du site et mentionnées dans le présent rapport. Les documents de récolement et de mise en service de l’installation n’ont pas été transmis » (p.11 et 12 du rapport).

En conclusion, l’expert propose plusieurs « actions correctives » permettant de remédier à la situation (p.12 du rapport).

Il produit en outre un rapport technique de la société Energitherm du 18 octobre 2013 qui confirme le sous-dimensionnement de l’installation dans le séjour et la plus grande des trois chambres (pièce 23 de l’appelant).

Ces défauts d’installation et ces dysfonctionnements (notamment le sous-dimensionnement de l’installation) sont suffisamment graves pour justifier une résolution du contrat. M. [T] avait donc une chance certaine d’obtenir la résolution du contrat, à supposer que son avocat ait engagé cette action.

Toutefois, force est de constater que M. [T] se borne à affirmer qu’il a perdu une chance de voir sa cause entendue par le tribunal d’instance de Meaux et, le cas échéant, la cour d’appel de Paris, sans jamais évaluer la chance perdue.

Confondant la perte de chance avec le préjudice direct, il évalue son préjudice au montant total des sommes qu’il devait rembourser à la société Sofinco alors que, par définition, une perte de chance doit être évaluée à la chance perdue et ne saurait être égale au montant total de l’avantage s’il s’était réalisé. Ainsi, M. [T] se trompe dans le chiffrage de son préjudice et n’explicite pas la chance qu’il a perdu par la faute de M. [Z], de sorte que la cour ne peut que rejeter ses demandes.

Enfin, la résolution du contrat de vente, à supposer qu’elle ait été prononcée, aurait entraîné pour la société Energia une obligation de restitution du prix à la société Sofinco, laquelle avait directement payé le prix des installations, et non à M. [T]. Compte tenu de l’indivisibilité des contrats, cette résolution du contrat principal aurait entraîné la résolution du contrat de prêt, de sorte que M. [T] aurait été déchargé de son obligation de payer les échéances du prêt. Son préjudice patrimonial réside dès lors dans le paiement de ces échéances. Or, M. [T] ne produit aucune pièce attestant qu’il a payé le montant du prêt qu’il réclame. Il verse au débat le contrat de prêt (pièce 4), le tableau d’amortissement (pièces 7), des lettres échangées avec la société Sofinco (pièces 10, 16, 17 et 21), un échéancier de remboursement (pièce 12), un échéancier de la société Consumer finance (pièce 35), mais il ne justifie pas (par la production de ses relevés bancaires par exemple) qu’il s’est acquitté de l’intégralité du prêt. Par conséquent, il ne démontre pas son préjudice patrimonial.

Dès lors, faute de démontrer son préjudice patrimonial, M. [T] sera débouté de ses demandes tendant à obtenir le paiement de :

—  20 000 euros avec intérêts à 5,449% (ou 8000 euros à titre subsidiaire) ;

—  10 000 euros de dommages et intérêts ;

—  2000 euros au titre de la perte de chance d’obtenir le remboursement des frais irrépétibles ;

—  500 euros au titre de la perte de chance de ne pas se voir condamner à rembourser les frais irrépétibles au profit de la société Consumer Finance.

S’agissant des autres chefs de demande, M. [Z] n’établit pas le caractère indemnisable du préjudice qu’il invoque en l’absence de tout lien démontré avec les fautes.

Ainsi, M. [T] ne démontre pas avoir versé les honoraires à hauteur de 300 euros qu’il réclame à M. [Z]. Les frais d’huissier de justice (assignation en référé et assignation au fond) versés à son ancien conseil correspondaient à des diligences convenues mais non effectuées par ce dernier. En outre, les démarches auprès du tribunal de commerce de Nevers pour connaître la situation de la société Energia aurait due en tout état de cause être effectuées. Ils ne constituent donc pas un préjudice indemnisable.

Le timbre fiscal correspond à l’appel interjeté contre la décision du tribunal d’instance de Meaux, et ce, conformément au souhait de M. [T]. Il ne constitue donc pas un préjudice indemnisable.

M. [T] sera, par conséquent, débouté de ses demandes au titre du préjudice patrimonial.

Pas plus qu’en première instance, il n’étaye son préjudice moral.

Dès lors, les demandes de M. [T] seront rejetées et le jugement sera confirmé sur ce point.

Sur les dépens et les frais irrépétibles

Le jugement sera confirmé en ce qu’il a condamné M. [T] et M. [Z] à supporter les dépens de première instance, chacun pour moitié, et rejeté les demandes des parties au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

Partie perdante, M. [Z] sera condamné aux dépens d’appel.

Il sera en outre condamné à verser 3000 euros à M. [T] en application de l’article 700 du code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS

La cour, statuant par arrêt contradictoire et mis à disposition,

CONFIRME le jugement en toutes ses dispositions ;

Y ajoutant,

CONDAMNE M. [Z] à verser 3000 euros à M. [T] en application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile ;

CONDAMNE M. [Z] aux dépens d’appel ;

REJETTE toutes autres demandes.

— prononcé par mise à disposition de l’arrêt au greffe de la cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile,

— signé par Madame Anna MANES, présidente, et par Madame Natacha BOURGUEIL, greffier, auquel la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.

Le Greffier, La Présidente,