N°Minute:25/8

N° RG 24/00930 – N° Portalis DBYB-W-B7I-O7XH

LE TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MONTPELLIER

[Adresse 5]

JUGEMENT DU 06 Janvier 2025

DEMANDEUR:

SA ARKEA FINANCEMENTS &SERVICES anciennement S.A. -FINANCO, dont le siège social est sis [Adresse 2]

représentée par M^e Mathieu SPINAZZE, avocat au barreau de TOULOUSE substitué par M^e Jérôme PASCAL, avocat au barreau de MONTPELLIER

DEFENDEUR:

Monsieur [J] [B], demeurant [Adresse 1]

non comparant, ni représenté

COMPOSITION DU TRIBUNAL:

Président : Delphine BRUNEAU, Juge des contentieux de la protection au Tribunal Judiciaire de Montpellier

Greffier : Clémence BOUTAUD

DEBATS:

Audience publique du : 04 Novembre 2024

Affaire mise en deliberé au 06 Janvier 2025

JUGEMENT :

Rendu par mise à disposition de la décision au greffe le 06 Janvier 2025 par

Delphine BRUNEAU, Président

assistée de Clémence BOUTAUD, greffier

Copie exécutoire délivrée à : M^e PASCAL Jérôme

Copie certifiée delivrée à :

Le 06 Janvier 2025

EXPOSE DU LITIGE

Par offre sous signature privée acceptée le 11 décembre 2019, la SA FINANCO a consenti à Monsieur [J] [B] une location avec option d’achat d’un véhicule de marque ABARTH modèle 595 1.4 Turbo 16 V T-JET 145 CH B remboursable en 36 loyers d’un montant de 326,25 €, soit un montant total de 11 745,21 €.

Par acte de commissaire de justice en date du 31 mai 2024, la SA FINANCO a assigné Monsieur [J] [B] devant le Juge des contentieux de la protection du Tribunal judiciaire de Montpellier, au visa des articles L. 312-18 et suivants du Code de la consommation et de l’article 1103 du Code civil aux fins de :

— constater que la déchéance du terme a été valablement prononcée,

— condamner Monsieur [J] [B] au paiement de la somme de 12 300,75 € avec intérêts au taux contractuel depuis l’arrêté de compte du 29 février 2024,

— condamner Monsieur [J] [B] au paiement de la somme de 1000 € à titre de dommages et intérêts,

— condamner Monsieur [J] [B] au paiement de la somme de 800 € au titre de l’article 700 du Code de procédure civile,

— condamner Monsieur [J] [B], sous astreinte de 80 € par jour de retard à compter du prononcé de la décision à intervenir, à restituer le bien financé, à savoir un véhicule ABARTH modèle 595 immatriculé [Immatriculation 3] et à défaut de restitution volontaire, l’autoriser à reprendre possession du véhicule avec le concours de la force publique,

— condamner Monsieur [J] [B] aux dépens,

— juger n’y avoir lieu à écarter l’exécution provisoire de la décision à intervenir.

A l’audience du 4 novembre 2024, la Juge des contentieux de la protection a relevé d’office notamment le moyen tiré de la forclusion de l’action en paiement, le moyen tiré de la déchéance du droit aux intérêts conventionnels en raison notamment du manquement du prêteur à son obligation de remettre à l’emprunteur une fiche d’informations précontractuelles européennes normalisées et une notice d’assurance, en raison du manquement du prêteur à son obligation de vérifier la solvabilité de l’emprunteur, de consulter le FICP lors de la conclusion du contrat de crédit, en raison de l’absence de bordereau de rétractation et le moyen tiré de la nullité du contrat en raison du déblocage des fonds avant le septième jour.

A cette audience, la SA ARKEA FINANCEMENTS & SERVICES (anciennement FINANCO), représentée par son conseil, a maintenu les termes de son exploit introductif d’instance auquel il convient de se référer pour un ample exposé de ses moyens conformément à l’article 455 du Code de procédure civile.

A cette audience, Monsieur [J] [B] n’a pas comparu, ni n’a été représenté.

L’affaire a été mise en délibéré au 6 janvier 2025.

MOTIFS DE LA DECISION

En application de l’article R. 632-1 du Code de la consommation, le juge peut relever d’office toutes les dispositions du présent code dans les litiges nés de son application.

L’article 472 du code de procédure civile dispose que si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

Sur la déchéance du terme

Il ressort du courrier adressé à l’emprunteur en date du 24 mai 2023 que le paiement de l’intégralité des sommes restant dues a été réclamé par le prêteur de sorte que celui-ci s’est nécessairement prévalu de la clause résolutoire ou de déchéance du terme stipulée au contrat de location avec option d’achat, étant par ailleurs observé que la régularité du prononcé de la déchéance du terme n’est pas critiquée et que ce courrier a été précédé d’une mise en demeure de payer adressée à l’emprunteur par lettre recommandée avec accusé de réception.

Dans ces conditions, il y a lieu de constater la déchéance du terme du contrat de location avec option d’achat à la date du 24 mai 2023.

Sur la déchéance du droit aux intérêts conventionnels

Aux termes de l’article L.312-12 du code de la consommation, préalablement à la conclusion du contrat de crédit, le prêteur ou l’intermédiaire de crédit donne à l’emprunteur, par écrit ou sur un autre support durable, les informations nécessaires à la comparaison de différentes offres et permettant à l’emprunteur, compte tenu de ses préférences, d’appréhender clairement l’étendue de son engagement.

Cette fiche d’informations pré-contractuelles doit comprendre les mentions énumérées à l’article R.311-3 devenu les articles R.312-2 à R.312-6 du code de la consommation telles que présentées dans le document annexé, ainsi que la mention visée au dernier alinéa de l’article L. 311-5 devenu l’article L.312-5.

Aux termes des articles L.341-1 à L.341-9 du code de la consommation, le prêteur qui accorde un crédit en manquant aux obligations fixées par les articles L. 312-12 ou L. 312-85 pour l’information précontractuelle, L.312-14 et L. 312-16 pour le devoir d’explication et la vérification de la solvabilité, L. 312-7 pour la fiche de renseignements, L. 312-18, L. 312-21, L. 312-28, L. 312-29, L. 312-43 les articles L. 312-85 à L. 312-87 et L. 312-92 pour la formation du contrat, L. 312-64, L. 312-65 et L. 312-66 pour la formation du contrat de crédit renouvelable, L. 312-31 ou L. 312-89 pour la modification du taux débiteur, L. 312-68, L. 312-69 et L. 312-70 pour les modalités d’utilisation du crédit renouvelable, est déchu du droit aux intérêts conventionnels.

L’article 1315, devenu 1353, du code civil dispose qu’il appartient à celui qui réclame l’exécution d’une obligation de la prouver. Il appartient ainsi au prêteur, qui prétend obtenir paiement des intérêts au taux conventionnel, d’établir qu’il a satisfait aux formalités d’ordre public prescrites par le code de la consommation.

Il est constant que « la signature par l’emprunteur de l’offre préalable de crédit comportant une clause selon laquelle il reconnaît que le prêteur, qui doit rapporter la preuve de ce qu’il a satisfait à ses obligations, lui a remis la fiche précontractuelle d’information normalisée européenne, constitue seulement un indice qu’il incombe au prêteur de corroborer par un ou plusieurs éléments complémentaires ». « Un document émanant de la seule banque ne pouvait utilement corroborer la clause type de l’offre de prêt » (Cass. civ. 1ère, 7 juin 2023, n° 22-15552, à paraître au Bulletin).

En l’occurrence, l’offre de crédit comporte une clause type selon laquelle l’emprunteur reconnaît avoir reçu la fiche d’informations précontractuelles européennes normalisées. Pour corroborer cette clause, le prêteur verse aux débats un document intitulé « informations précontractuelles européennes normalisées en matière de crédit aux consommateurs » qui n’est pas signé par l’emprunteur. Ce seul document émanant de la banque ne peut donc utilement corroborer la clause type de l’offre de crédit.

En conséquence, le prêteur sera intégralement déchu du droit aux intérêts conventionnels à compter de la date de la conclusion du contrat.

Ce seul motif justifiant que le prêteur soit intégralement déchu du droit aux intérêts conventionnels à compter de la date de la conclusion du contrat, il n’y a donc pas lieu d’examiner les autres moyens de déchéance du droit aux intérêts conventionnels soulevés d’office.

Sur le montant de la créance

En application de l’article L. 341-8 du Code de la consommation, lorsque le prêteur est déchu du droit aux intérêts dans les conditions prévues aux articles L. 341-1 à L. 341-7, l’emprunteur n’est tenu qu’au seul remboursement du capital suivant l’échéancier prévu, ainsi que, le cas échéant, au paiement des intérêts dont le prêteur n’a pas été déchu.

Les sommes déjà perçues par le prêteur au titre des intérêts, qui sont productives d’intérêts au taux de l’intérêt légal à compter du jour de leur versement, sont restituées par le prêteur ou imputées sur le capital restant dû.

Cette limitation légale de la créance du prêteur déchu du droit des intérêts exclut qu’il puisse prétendre au paiement de l’indemnité prévue à l’article L. 312-39 du Code de la consommation.

Il s’avère, au vu de l’historique, que Monsieur [J] [B] a réglé une somme globale de 11 738,94 €. Il reste donc devoir la somme de 11 745,21 – 11 738,94 = 6,27 €, sauf à déduire la valeur à dire d’expert du véhicule. Le défendeur sera donc condamné au paiement de cette somme.

Sur la demande de restitution du véhicule

Il convient d’ordonner à Monsieur [J] [B] de restituer à la SA ARKEA FINANCEMENTS & SERVICES (anciennement la SA FINANCO) le véhicule de marque ABARTH modèle 595 immatriculé [Immatriculation 3] et de dire que la valeur du bien repris s’imputera, à titre de paiement, sur le solde de la créance

A défaut de remise volontaire dudit véhicule, il convient d’autoriser la SA ARKEA FINANCEMENTS & SERVICES (anciennement la FINANCO), à appréhender ce véhicule et de dire que le présent jugement vaudra titre à cet égard.

Il convient de débouter la SA ARKEA FINANCEMENTS & SERVICES (anciennement FINANCO) de ses demandes tendant au prononcé d’une astreinte et au recours de la [Localité 4] publique à défaut de restitution volontaire.

Sur la demande de dommages et intérêts

Aux termes de l’article 1153 alinéa 4 du Code civil devenu l’article 1231-6 du Code civil, le créancier auquel son débiteur en retard a causé, par sa mauvaise foi, un préjudice indépendant de ce retard, pour obtenir des dommages et intérêts distincts des intérêts moratoires de la créance.

La SA ARKEA FINANCEMENTS & SERVICES (anciennement la SA FINANCO) ne justifie pas d’un préjudice distinct du retard dans le paiement déjà indemnisé par l’octroi d’intérêts moratoires.

Il convient donc de rejeter la demande de dommages et intérêts.

Sur les demandes accessoires

Sur les dépens

Aux termes de l’article 696 du code de procédure civile, la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie.

Monsieur [J] [B], partie perdante, sera condamné aux dépens.

Sur l’article 700 du Code de procédure civile

En application de l’article 700 du code de procédure civile, dans toutes les instances le juge condamne la partie tenue aux dépens ou, à défaut, la partie perdante à payer à l’autre partie la somme qu’il détermine au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Le juge tient compte de l’équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d’office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu’il n’y a lieu à condamnation.

Condamné aux dépens, Monsieur [J] [B] devra verser à la SA ARKEA FINANCEMENTS & SERVICES (anciennement la SA FINANCO) une somme qu’il est équitable de fixer à 100 €, sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile.

Sur l’exécution provisoire

Aux termes de l’article 514 du code de procédure civile, les décisions de première instance sont de droit exécutoires à titre provisoire à moins que la loi ou la décision rendue n’en dispose autrement.

Il convient de rappeler que l’exécution provisoire est de droit.

PAR CES MOTIFS

La juge des contentieux de la protection, statuant publiquement, par jugement réputé contradictoire, rendu en premier ressort et par mise à disposition au greffe,

CONSTATE la déchéance du terme du contrat de location avec option d’achat à la date du 26 mai 2023 ;

DIT que la SA ARKEA FINANCEMENTS & SERVICES (anciennement la SA FINANCO) est déchue de son droit aux intérêts conventionnels au jour de la conclusion du contrat de location avec option d’achat en date du 11 décembre 2019 ;

CONDAMNE Monsieur [J] [B] à payer à la SA ARKEA FINANCEMENTS & SERVICES (anciennement la SA FINANCO) la somme de 6,27 € avec intérêts au taux légal à compter de la signification du jugement, sans majoration possible de ce taux d’intérêt, au titre du contrat de location avec option d’achat en date du 11 décembre 2019 ;

ORDONNE à Monsieur [J] [B] de restituer à la SA ARKEA FINANCEMENTS & SERVICES (anciennement la SA FINANCO) le véhicule de marque ABARTH modèle 595 immatriculé [Immatriculation 3] et DIT que la valeur du bien repris s’imputera, à titre de paiement, sur le solde de la créance ;

AUTORISE la SA ARKEA FINANCEMENTS & SERVICES (anciennement la SA FINANCO), à défaut de remise volontaire, à appréhender ledit véhicule, et DIT que le présent jugement vaudra titre à cet égard ;

DEBOUTE la SA ARKEA FINANCEMENTS & SERVICES (anciennement la SA FINANCO) de ses demandes tendant au prononcé d’une astreinte et au recours de la [Localité 4] publique à défaut de restitution volontaire ;

DEBOUTE la SA ARKEA FINANCEMENTS & SERVICES (anciennement la SA FINANCO) de sa demande de dommages et intérêts ;

CONDAMNE Monsieur [J] [B] à payer à la SA ARKEA FINANCEMENTS & SERVICES (anciennement la SA FINANCO) la somme de 100 € sur le fondement de l’article 700 du Code de procédure civile ;

CONDAMNE Monsieur [J] [B] aux dépens ;

RAPPELLE que l’exécution provisoire est de droit.

La greffière, La juge des contentieux de la protection,