Cour d'appel de Paris, 19 mai 2017, n° 15/03218
CA Paris
Infirmation 19 mai 2017
>
CASS 28 février 2018
>
CASS
Cassation 29 janvier 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Rejeté
    Éléments de preuve obtenus de manière illicite

    La cour a estimé que les preuves, bien que contestées, avaient été obtenues dans le cadre d'une enquête régulière et étaient donc recevables.

  • Rejeté
    Absence d'intention frauduleuse

    La cour a jugé que le prévenu, en tant que professionnel averti, ne pouvait ignorer les implications de ses actions dans le cadre des montages financiers.

  • Accepté
    Préjudice économique causé par la fraude

    La cour a reconnu que la fraude fiscale a eu un impact direct sur les recettes fiscales de l'État, justifiant ainsi la demande de dommages et intérêts.

Résumé par Doctrine IA

La Cour d'Appel de Paris a confirmé en grande partie le jugement de première instance concernant la fraude fiscale et l'organisation frauduleuse d'insolvabilité impliquant Mme G M, M. T S-W, et les sociétés civiles immobilières (SCI) Y et LA GUARDIOLA. La question juridique centrale résidait dans la caractérisation des faits de fraude fiscale, d'organisation frauduleuse d'insolvabilité et de blanchiment d'argent, ainsi que dans la complicité de ces actes. La juridiction de première instance avait reconnu la culpabilité des prévenus, prononçant des peines d'emprisonnement et des amendes conséquentes, ainsi que la confiscation de biens immobiliers.

La Cour d'Appel a confirmé la culpabilité de Mme G M pour fraude fiscale par dissimulation de sommes imposables et organisation frauduleuse d'insolvabilité, ainsi que pour blanchiment d'argent. Elle a également confirmé la complicité de M. T S-W dans l'organisation frauduleuse d'insolvabilité de Mme G M, tout en réformant partiellement la décision sur les peines en substituant la peine d'emprisonnement de Mme G M par un sursis avec mise à l'épreuve, et en augmentant l'amende de M. T S-W. Les SCI Y et LA GUARDIOLA ont été condamnées à la confiscation de biens immobiliers. La Cour a également confirmé la solidarité des prévenus dans le paiement des impôts fraudés et des pénalités y afférentes, ainsi que la recevabilité de la constitution de partie civile de l'État Français et des administrations fiscales, accordant à l'État Français des dommages et intérêts pour préjudice subi.

La Cour a rejeté les exceptions de nullité soulevées par les prévenus, notamment concernant l'irrecevabilité de l'appel du procureur, la prétendue obtention illicite de preuves, la violation de la saisine in rem du tribunal, et le refus de renvoi ayant privé de la possibilité de faire citer des témoins. La Cour a jugé que les preuves étaient recevables, que les juges de première instance n'avaient pas statué hors de leur saisine, et que les droits de la défense n'avaient pas été bafoués.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaires34

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 
1Avocat pénal fiscal à Paris : procédures, défense et juridictions
cabinetaci.com · 8 février 2026

2Sursis probatoire : pas d’exigence de motivation de la durée du délai de probationAccès limité
Par dorothée Goetz Charlon, Docteur En Droit · Dalloz · 28 janvier 2025

3L'immeuble, instrument de l'infraction ?Accès limité
Stéphane Detraz · Gazette du Palais · 23 juillet 2024
Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours
Démarrer
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :
CA Paris, 19 mai 2017, n° 15/03218
Juridiction : Cour d'appel de Paris
Numéro(s) : 15/03218

Texte intégral

Textes cités dans la décision

  1. LOI organique n°2013-1115 du 6 décembre 2013
  2. Code général des impôts, CGI.
  3. Livre des procédures fiscales
  4. Code pénal
  5. Code de procédure pénale
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Cour d'appel de Paris, 19 mai 2017, n° 15/03218