COUR D’APPEL D’ORLÉANS

CHAMBRE COMMERCIALE, ÉCONOMIQUE ET FINANCIÈRE

GROSSES + EXPÉDITIONS : le 28/11/2024

M^e Gaëlle DUPLANTIER

la SELARL LX POITIERS-ORLEANS

SCP LAVAL-FIRKOWSKI-DEVAUCHELLE AVOCATS ASSOCIES

ARRÊT du : 28 NOVEMBRE 2024

N° : 273 – 23

N° RG 22/01771

N° Portalis DBVN-V-B7G-GTZB

DÉCISION ENTREPRISE : Jugement du TJ hors JAF, JEX, JLD, J. EXPRO, JCP de BLOIS en date du 16 Juin 2022

PARTIES EN CAUSE

APPELANTS : – Timbre fiscal dématérialisé N°: 1265280678830231

1- Monsieur [FL] [P]

Né le 10 janvier 1955 à [Localité 300] (ALGERIE)

[Adresse 37]

[Localité 151]

2- Monsieur [IP] [A]

Né le 12 Juillet 1967 à [Localité 236]

[Adresse 24]

[Localité 146]

3- Monsieur [VN] ([EA]) [L]

Né le 21 Janvier 1975 à [Localité 234]

[Adresse 44]

[Localité 69]

4- Madame [NO] [T]

Née le 20 Janvier 1949 à [Localité 195]

« [Adresse 262]"

[Localité 99]

5- Madame [JM] [U]

Née le 17 Mars 1954 à [Localité 289]

[Adresse 173]

[Localité 169]

6- Madame [DJ] [E] [DD]

Née le 06 Septembre 1966 à [Localité 260]

[Adresse 38]

[Localité 154]

7- Monsieur [PG] [M]

Né le 15 Novembre 1949 à [Localité 268]

[Adresse 147]

[Localité 4]

8- Monsieur [WY] [OK]

Né le 13 Décembre 1948 à [Localité 213]

[Adresse 89]

[Localité 180]

9- Monsieur [HE] [PH]

Né le 15 Septembre 1967 à [Localité 223]

[Adresse 56]

[Localité 139]

10- Madame [BG] [KR]

Née le 25 Mai 1974 à [Localité 223]

[Adresse 56]

[Localité 139]

11- Monsieur [VM] [AV]

Né le 13 Juillet 1967 à [Localité 219] (MAROC)

[Adresse 53]

[Localité 165]

12- Madame [DJ] [AV]

Née le 28 Avril 1968 à [Localité 271]

[Adresse 53]

[Localité 165]

13- Monsieur [ZW] [MC]

Né le 10 Août 1963 à [Localité 198]

[Adresse 112]

[Localité 167]

14- Monsieur [KS] [ZN]

Né le 13 Septembre 1956 à [Localité 239]

[Adresse 83]

[Localité 66]

15- Madame [D] [EH]

Née le 25 Décembre 1958 à [Localité 227]

[Adresse 21]

[Localité 116]

16- Monsieur [GA] [ZG]

Né le 10 Janvier 1955 à [Localité 266]

[Adresse 90]

[Localité 148]

17- Monsieur [YR] [DS]

Né le 17 Septembre 1968 à [Localité 225]

[Adresse 50]

[Localité 103]

18- Madame [G] [IY]

Née le 04 Novembre 1959 à [Localité 269]

[Adresse 13]

[Localité 150]

19- Monsieur [MY] ([WY]) [NV]

Né le 11 Novembre 1970 à [Localité 273]

[Adresse 141]

[Localité 186]

20- Madame [DJ] [FE] épouse [NV]

Née le 19 Avril 1975 à [Localité 251]

[Adresse 141]

[Localité 186]

21- Monsieur [KC] [TM]

Né le 18 Juillet 1954 à [Localité 199] (ESPAGNE)

[Adresse 113]

[Localité 152]

22- Madame [ZO] [TM]

Née le 07 Octobre 1955 à [Localité 251]

[Adresse 113]

[Localité 152]

23- Monsieur [YS] [DT]

Né le 28 Juillet 1959 à [Localité 232]

[Adresse 101]

[Localité 75]

24- Monsieur [FT] [LM]

Né le 25 Janvier 1955 à [Localité 205] (CONGO)

[Adresse 249]

[Localité 100]

25- Monsieur [GW] [MD]

Né le 04 Janvier 1949 à [Localité 295]

[Adresse 64]

[Localité 3]

26- Monsieur [WK] [YD]

Né le 05 Juillet 1961 à [Localité 226]

[Adresse 35]

[Localité 144]

27- Monsieur [SA] [BM]

Né le 18 Septembre 1969 à [Localité 291] (78)

[Adresse 114]

[Localité 97]

28- Madame [Y] [NH]

Née le 11 Mai 1961 à [Localité 212]

[Adresse 79]

[Localité 117]

29- Monsieur [S] [NH]

Né le 10 Mai 1959 à [Localité 212]

[Adresse 79]

[Localité 117]

30- Monsieur [JE] [BD]

Né le 10 Juin 1969 à [Localité 222]

[Adresse 68]

[Localité 47]

31- Monsieur [KJ] [IJ]

Né le 24 Janvier 1960 à [Localité 255]

[Adresse 19]

[Localité 163]

32- Monsieur [XN] [UJ]

Né le 21 Janvier 1960 à [Localité 253]

[Adresse 12]

[Localité 179]

33- Monsieur [CC] [OL]

Né le 05 Décembre 1969 à [Localité 225]

[Adresse 32]

[Localité 128]

34- Monsieur [TT] [EP]

Né le 17 Août 1982 à [Localité 233]

[Adresse 102]

[Localité 77]

35- Madame [RD] [MZ]

Née le 4 Septembre 1978 à [Localité 276] (86)

[Adresse 102]

[Localité 77]

36- Monsieur [KY] [ZA]

Né le 04 Septembre 1972 à [Localité 258]

[Adresse 26]

[Localité 105]

37- Monsieur [VT] [FU]

Né le 14 Octobre 1980 à [Localité 255]

[Adresse 17]

[Localité 178]

38- Monsieur [MY] [EN]

Né le 30 Avril 1973 à [Localité 247]

[Adresse 60]

[Localité 153]

39- Madame [RD] [AC]-[F]

Née le 13 Août 1962 à [Localité 200]

[Adresse 121]

[Localité 92]

40- Monsieur [OE] [AC]-[F]

Né le 27 Novembre 1964 à [Localité 275]

[Adresse 121]

[Localité 92]

41- Monsieur [KB] [BK]

Né le 26 Août 1955 à [Localité 280]

[Adresse 122]

[Localité 40]

Ayant pour avocat postulant M^e Gaëlle DUPLANTIER, avocat au barreau d’ORLEANS, et pour avocat plaidant M^e Corinne ARDOUIN, avocat au barreau de PARIS

— Timbre fiscal dématérialisé N°: 1265280678830231

42- Monsieur [IP] [Z]

Né le 30 Octobre 1960 à [Localité 292]

[Adresse 175]

[Localité 33]

43- Monsieur [GW] [X]

Né le 11 Août 1948 à [Localité 240] (SUISSE)

[Adresse 48]

[Localité 1]

44- Monsieur [WI] [J]

Né le 19 Octobre 1961 à [Localité 235]

[Adresse 176]

[Localité 7]

45- Madame [KI] [I]-[LV]

Née le 30 Mai 1949 à [Localité 304]

[Adresse 188]

[Localité 138]

46- Monsieur [JE] [W]

Né le 29 Mai 1971 à [Localité 298]

[Adresse 18]

[Localité 67]

47- Monsieur [GH] [RT]

Né le 23 Mars 1961 à [Localité 250]

[Adresse 82]

[Localité 126]

48- Monsieur [TF] [DK]

Né le 31 Mars 1959 à [Localité 230]

[Adresse 22]

[Localité 164]

49- Monsieur [HE] [SX]

Né le 21 Septembre 1973 à [Localité 284]

[Adresse 110]

[Localité 185]

50- Monsieur [GH] [GX]

Né le 28 Septembre 1956 à [Localité 209]

[Adresse 87]

[Localité 70]

51- Madame [LN] [HL] épouse [GX]

Née le 16 Mars 1962 à [Localité 193]

[Adresse 87]

[Localité 70]

52- Madame [WY] [OD] épouse [YZ]

Née le 13 Mars 1961 à [Localité 206] (ALGERIE)

[Adresse 31]

[Localité 159]

53- Monsieur [KJ] [JF]

Né le 01 Avril 1959 à [Localité 257]

[Adresse 171]

[Localité 47]

54- Madame [CZ] [BV] épouse [LU]

Née le 22 Décembre 1971 à [Localité 272]

[Adresse 52]

[Localité 187]

55- Monsieur [WP] [MS]

Né le 07 Mai 1972 à [Localité 208]

[Adresse 41]

[Localité 65]

56- Madame [GB] [YC] épouse [MS]

Née le 12 Mai 1972 à [Localité 271]

[Adresse 41]

[Localité 65]

57- Monsieur [KY] [VU]

Né le 27 Février 1961 à [Localité 294]

[Adresse 131]

[Localité 125]

58- Madame [ZV] [EG] épouse [VU]

Née le 03 Juin 1965 à [Localité 303]

[Adresse 131]

[Localité 125]

59- Monsieur [PO] [AB]

Né le 2 Juillet 1962 à [Localité 264] (68)

[Adresse 51]

[Localité 85]

60- Monsieur [VM] [UY]

Né le 01 Janvier 1945 à [Localité 196]

[Adresse 81]

[Localité 63]

61- Monsieur [JE] [HU]

Né le 23 Février 1968 à [Localité 211]

[Adresse 109]

[Localité 5]

62- Monsieur [WC] [GP]

Né le 25 Avril 1957 à [Localité 258]

[Adresse 194]

[Localité 23]

63- Madame [MR] [Y] [FD] épouse [CH]

Née le 27 Octobre 1976 à [Localité 261]

[Adresse 129]

[Localité 189]

64- Monsieur [VV] [CH]

Né le 26 Juin 1975 à [Localité 237]

[Adresse 129]

[Localité 189]

65- Monsieur [CW] [LF]

Né le 06 Décembre 1954 à [Localité 296]

[Adresse 34]

[Localité 93]

66- Monsieur [II] [RE]

Né le 23 Septembre 1973 à [Localité 263]

[Adresse 115]

[Localité 6]

67- Monsieur [YS] [YJ]

Né le 30 Septembre 1971

[Adresse 39]

[Localité 104]

68- Madame [WR] [JV]

Née le 27 Septembre 1974

[Adresse 39]

[Localité 104]

69- Monsieur [WB] [GI]

Née le 4 Janvier 1966 à [Localité 296]

[Adresse 28]

[Localité 142]

70- Madame [KZ] [OZ]

Née le 06 Juin 1973 à [Localité 296]

[Adresse 28]

[Localité 142]

71- Monsieur [CR] [LG]

Né le 06 Novembre 1941 à [Localité 246]

[Adresse 190]

[Localité 74]

72- Monsieur [JN] [IX]

Né le 19 Mars 1962 à [Localité 204]

[Adresse 45]

[Localité 161]

73- Madame [ZV] [XF]

Née le 09 Juillet 1971 à [Localité 297]

[Adresse 108]

[Localité 2]

74- Madame [SB] [GO]

Née le 22 Février 1972 à [Localité 278]

[Adresse 27]

[Localité 78]

75- Monsieur [TD] [WS]

Né le 26 Mars 1974 à [Localité 302]

[Adresse 27]

[Localité 78]

76- Monsieur [KC] [AR]

Né le 27 Janvier 1947 à [Localité 231]

[Adresse 36]

[Localité 123]

77- Monsieur [PA] [MK]-[VL]

Ne le 10 Octobre 1956 à [Localité 299] (37)

[Adresse 54]

[Localité 96]

78- Monsieur [R] [PX]

Né le 17 Avril 1973 à [Localité 280]

[Adresse 283]

[Adresse 10]

[Localité 170]

79- Monsieur [NW] [SO]

Né le 30 Juillet 1961 à [Localité 274]

[Adresse 9]

[Localité 107]

80- Madame [EX] [SO]

Née le 28 Avril 1961 à [Localité 299]

[Adresse 9]

[Localité 107]

81- Monsieur [UX] [UR]

Né le 08 Juillet 1953 à [Localité 256]

[Adresse 282]

[Adresse 61]

[Localité 140]

82- Monsieur [YR] [UA]

Né le 14 Avril 1972 à [Localité 220]

[Adresse 16]

[Localité 133]

83- Madame [UC] [SW]

Née le 04 Mars 1975 à [Localité 301]

[Adresse 16]

[Localité 133]

84- Monsieur [PG] [IA]

Né le 18 Juillet 1972 à [Localité 218]

[Adresse 172]

[Localité 124]

85- Monsieur [TD] [XW]

Né le 18 Août 1968 à [Localité 203]

[Adresse 20]

[Localité 86]

86- Monsieur [WK] [RS]

Né le 02 Février 1958 à [Localité 252]

[Adresse 111]

[Localité 149]

87- Madame [NG] [NA]

Née le 14 Septembre 1976 à [Localité 281]

[Adresse 30]

[Localité 168]

88- Monsieur [RK] [NA]

Né le 01 Avril 1973 à [Localité 232]

[Adresse 30]

[Localité 168]

89- Monsieur [GH] [LW]

Né le 29 Octobre 1964 à [Localité 287]

[Adresse 80]

[Localité 119]

90- Monsieur [CG] [GY]

Né le 22 Août 1948 à [Localité 267]

[Adresse 156]

[Localité 29]

91- Madame [DJ] [JL] épouse [W]

Née le 17 Décembre 1970 à [Localité 290]

[Adresse 18]

[Localité 67]

92- Monsieur [PG] [RU]

Né le 13 Janvier 1963 à [Localité 286]

[Adresse 191]

[Localité 62]

93- Monsieur [KY] [XU]

Né le 26 Janvier 1962 à [Localité 202]

[Adresse 91]

[Localité 145]

94- Madame [UC] [XU]

Née le 08 Janvier 1961 à [Localité 244]

[Adresse 91]

[Localité 145]

95- Monsieur [CT] [OJ]

Né le 28 Mars 1958 à [Localité 207]

[Adresse 95]

[Localité 184]

96- Monsieur [MJ] [PN]

Né le 06 Juillet 1971 à [Localité 210]

[Adresse 162]

[Localité 104]

97- Madame [OT] [WX] épouse [PN]

Née le 25 Novembre 1972 à [Localité 265]

[Adresse 162]

[Localité 104]

98- Monsieur [KB] [UH]

Né le 18 Novembre 1968 à [Localité 221]

[Adresse 130]

[Localité 55]

99- Monsieur [JU] [PV]

Né le 06 Avril 1963 à [Localité 250]

[Adresse 76]

[Localité 127]

100- Monsieur [V] [DE]

Né le 10 Novembre 1938 à [Localité 217]

[Adresse 84]

[Localité 123]

101- Madame [IB] [DE]

Née le 26 Novembre 1945 à [Localité 250]

[Adresse 84]

[Localité 123]

102- Monsieur [HE] [AN]

Né le 11 Mai 1967 à [Localité 201]

[Adresse 57]

[Localité 71]

103- Monsieur [VN] [GA]

Né le 08 Février 1967 à [Localité 228]

[Adresse 238]

[Localité 120]

104- Monsieur [SP] [UI]

Né le 06 Décembre 1955 à [Localité 192] (ALGERIE)

[Adresse 58]

[Localité 72]

105- Monsieur [YY] [K]

Né le 18 Août 1982 à [Localité 293]

[Adresse 43]

[Localité 183]

Ayants pour avocat postulant M^e Sophie GATEFIN, membre de la SELARL LX POITIERS-ORLEANS, avocat au barreau d’ORLEANS, et pour avocat plaidant M^e Benjamin CABAGNO de la SELARL CHOISEZ & ASSOCIES, avocat au barreau de PARIS

106- Monsieur [HE] [SI]

Né le 28 Septembre 1964 à [Localité 271]

[Adresse 25]

[Localité 8]

107- Monsieur [XN] [HT]

Né le 06 Avril 1943 à [Localité 285]

[Adresse 11]

[Localité 94]

108- Monsieur [EO] [HM]

Né le 17 Juin 1960 à [Localité 214]

[Adresse 59]

[Localité 106]

109- Madame [TU] [HM]

Née le 04 Janvier 1959 à [Localité 279]

[Adresse 59]

[Localité 106]

Ayant pour avocat postulant M^e Gaëlle DUPLANTIER, avocat au barreau d’ORLEANS, et pour avocat plaidant M^e Corinne ARDOUIN, avocat au barreau de PARIS

110- Madame [N] [ZH]

Née le 11 Juin 1956 à [Localité 229]

[Adresse 135]

[Localité 118]

111- Monsieur [PO] [ZH]

Né le 15 Juillet 1955 à [Localité 243]

[Adresse 135]

[Localité 118]

112- Monsieur [KY] [BW]

Né le 05 Janvier 1963 à [Localité 197]

[Adresse 46]

[Localité 73]

113- Madame [RD] [BW]

Née le 06 Octobre 1965 à [Localité 224]

[Adresse 46]

[Localité 73]

Ayants pour avocat postulant M^e Sophie GATEFIN, membre de la SELARL LX POITIERS-ORLEANS, avocat au barreau d’ORLEANS, et pour avocat plaidant M^e Benjamin CABAGNO de la SELARL CHOISEZ & ASSOCIES, avocat au barreau de PARIS

114- Monsieur [B] [KP]

Né le 15 Juillet 1975 à [Localité 208]

[Adresse 88]

[Localité 134]

Ayant pour avocat postulant M^e Gaëlle DUPLANTIER, avocat au barreau d’ORLEANS, et pour avocat plaidant M^e Corinne ARDOUIN, avocat au barreau de PARIS

115- Monsieur [TL] [MB]

Né le 14 Septembre 1954 à [Localité 241]

[Adresse 15]

[Localité 132]

116- Madame [IH] [MB]

Née le 29 Mars 1958 à [Localité 254] (ESPAGNE)

[Adresse 15]

[Localité 132]

117- Monsieur [OC] [SY]

Né le 10 Juillet 1964 à [Localité 250]

[Adresse 155]

[Localité 137]

Ayants pour avocat postulant M^e Sophie GATEFIN, membre de la SELARL LX POITIERS-ORLEANS, avocat au barreau d’ORLEANS, et pour avocat plaidant M^e Benjamin CABAGNO de la SELARL CHOISEZ & ASSOCIES, avocat au barreau de PARIS

118- Madame [TU] [BS] EPOUSE [HT]

Née le 26 Mars 1947 à

[Adresse 11]

[Localité 94]

Ayant pour avocat postulant M^e Gaëlle DUPLANTIER, avocat au barreau d’ORLEANS, et pour avocat plaidant M^e Corinne ARDOUIN, avocat au barreau de PARIS

119- Monsieur [VM] [WJ]

[Adresse 174]

[Localité 160]

Ayants pour avocat postulant M^e Sophie GATEFIN, membre de la SELARL LX POITIERS-ORLEANS, avocat au barreau d’ORLEANS, et pour avocat plaidant M^e Benjamin CABAGNO de la SELARL CHOISEZ & ASSOCIES, avocat au barreau de PARIS

D’UNE PART

INTIMÉE : – Timbre fiscal dématérialisé N°: 1265278946944507

La société CP HOLDING S.A.S.

Agissant poursuites et diligences de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège,

[Adresse 14]

[Adresse 14]

[Localité 166]

Ayant pour avocat postulant M^e Alexis DEVAUCHELLE, membre de la SCP LAVAL-FIRKOWSKI-DEVAUCHELLE AVOCATS ASSOCIES, avocat au barreau d’ORLEANS et pour avocat plaidant M^e Philippe RIGLET membre de la SELAFA CMS FRANCIS LEFEBVRE AVOCATS, avocat au barreau de HAUTS-DE-SEINE,

PARTIES INTERVENANTES :

1- Monsieur [PI] [DC]

Né le 19 Avril 1973 à [Localité 285]

[Adresse 42]

[Localité 136]

2- Monsieur [MY] [YK]

Né le 15 Mars 1979 à [Localité 242]

[Adresse 215]

[Localité 158] (ALLEMAGNE)

3- Monsieur [CN] [TE]

Né le 30 Juillet 1963 à [Localité 259] (82)

[Adresse 182]

[Localité 177]

4- Madame [FZ] [ZF] épouse [TE]

née le 18 Août 1964 à [Localité 203]

[Adresse 182]

[Localité 177]

Ayants pour avocat postulant M^e Sophie GATEFIN, membre de la SELARL LX POITIERS-ORLEANS, avocat au barreau d’ORLEANS, et pour avocat plaidant M^e Benjamin CABAGNO de la SELARL CHOISEZ & ASSOCIES, avocat au barreau de PARIS

D’AUTRE PART

DÉCLARATION D’APPEL en date du : 20 Juillet 2022

ORDONNANCE DE CLÔTURE du : 25 Janvier 2024

COMPOSITION DE LA COUR

Lors des débats à l’audience publique du JEUDI 25 JANVIER 2024, à 14 heures, Madame Carole CHEGARAY, Président de la chambre commerciale à la Cour d’Appel d’ORLEANS, en charge du rapport, Madame Fanny CHENOT, Conseiller, et Monsieur Damien DESFORGES, Conseiller, ont entendu les avocats des parties en leurs plaidoiries, avec leur accord, par application de l’article 805 et 907 du code de procédure civile.

Après délibéré au cours duquel Madame Carole CHEGARAY, Président de la chambre commerciale à la Cour d’Appel d’ORLEANS, Madame Fanny CHENOT, Conseiller, et Monsieur Damien DESFORGES ont rendu compte à la collégialité des débats à la Cour composée de :

Madame Carole CHEGARAY, Président de la chambre commerciale à la Cour d’Appel d’ORLEANS,

Madame Fanny CHENOT, Conseiller,

Monsieur Damien DESFORGES, Conseiller,

Greffier :

Madame Marie-Claude DONNAT, Greffier lors des débats et du prononcé,

ARRÊT :

Prononcé publiquement par arrêt contradictoire le JEUDI 28 NOVEMBRE 2024 par mise à la disposition des parties au Greffe de la Cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile.

EXPOSE DU LITIGE ET DE LA PROCÉDURE :

La société CP Resorts Exploitation France exploite la résidence Center Parcs « [Adresse 248] », classée résidence de tourisme trois étoiles, située en Sologne.

Des particuliers ont acquis des lots dans cet ensemble immobilier et ont conclu des baux commerciaux avec la SAS d’abord dénommée PV- CP Resort France puis Center Parcs Resorts France, mais toujours immatriculée au RCS de [Localité 270] sous le RG 508 321 213.

A la suite des mesures prises par les autorités gouvernementales pour lutter contre la pandémie Covid 19, la société preneuse n’a pu accueillir de clientèle dans ses locaux à compter du 15 mars 2020 et a suspendu le règlement des loyers afférents aux périodes d’impossibilité d’exploiter les locaux loués.

Par actes d’huissier en date des 29 octobre 2021, M. [FL] [P], Mme [LN] [O], M. [IP] [Z], M. [IP] [A], M. [EA] [L], M. [C] [H], M. [GW] [X], M. [WI] [J], Mme [KI] [I], Mme [NO] [T], M. [YY] [K], Mme [JM] [U], Mme [DJ] [E] [DD], M. [PG] [M], M. [WY] [OK], M. [TF] [DK], M. [HE] [SX], M. [X] [CS], Mme [DJ] [AV] et M. [VM] [AV], M. [ZW] [MC], M. [VN] [GA], M. [KS] [ZN], M. [KJ] [JF], Mme [G] [EW], M. [SP] [UI], Mme [D] [EH], M. [GA] [ZG], M. [RK] [PW], M. [YR] [DS], M. [VM] [WJ], M. [VM] [UY], M. [PG] [UP], M. [JE] [HU], M. [WC] [GP], M. [UB] [NN], Mme [G] [IY], M. [CW] [LF], M. [II] [RE], Mme [KZ] [OZ], M. [CR] [LG], M. [JN] [IX], M. [HE] [SI], Mme [ZV] [XF], M. [KC] [AR], M. [PA] [MK]-[VL], Mme [N] [ZH] et M. [PO] [ZH], Mme [ZO] [TM] et M. [KC] [TM], Mme [UC] [SW] et M. [YR] [UA], M. [GH] [WZ], Mme [EX] [SO] et M. [NW] [SO], M. [YS] [DT], M. [UX] [UR], M. [FT] [LM], M. [GW] [MD], M. [WK]

[YD], M. [SA] [BM], Mme [Y] [NH] et M. [S] [NH], M. [JE] [BD], M. [KJ] [IJ], M. [PG] [IA], M. [XN] [UJ], M. [VV] [HF], M. [CC] [OL], M. [TD] [XW], M. [SH] [KJ] [NF], M. [OE] [DL], M. [TT] [EP], Mme [NG] [NA] et M. [RK] [NA], Mme [FK] [BO] et M. [YS] [BO], Mme [IR] [PP], M. [GH] [LW], M. [VT] [FU], M. [MY] [EN], Mme [RD] [AC]-[F] et M. [OE] [AC]-[F], M. [CG] [GY], M. [VF] [CF], M. [PG] [RU], Mme [UC] [XU] et M. [KY] [XU], M. [CT] [OJ], Mme [RL] [VG], Mme [IH] [MB] et M. [TL] [MB], M. [JU] [PV], Mme [IB] [DE] et M. [V] [DE], M. [KB] [BK], M. [VE] [TV], M. [HE] [AN], Mme [IC] [OS] et M. [TF] [OS], M. [WP] [MS], Mme [TU] [HM] et M. [EO] [HM], M. [R] [PX], Mme [SB] [GO] et M. [TD] [WS], Mme [XM] [XG] et M. [X] [XG], Mme [GB] [YC], M. [B] [KP], Mme [TU] [HT] et M. [XN] [HT], Mme [MR] [CH] et M. [VV] [CH], M. [GH] [RT], Mme [WY] [OD] épouse [YZ], Mme [WR] [JV] et M. [YS] [YJ], Mme [CZ] [BV], Mme [DJ] [FE] épouse [NV] et M. [WY] [NV], M. [KY] [ZA] ont, dûment autorisés par ordonnance du président du tribunal judiciaire de Blois du 7 octobre 2021, fait assigner à jour fixe devant le tribunal judiciaire de Blois :

— la société [GW] et Vacances (immatriculée au RCS de [Localité 270] sous le numéro 316 580 869),

— la société CP Holding (immatriculée au RCS de [Localité 270] sous le numéro 508 321 213),

— la société [GW] et Vacances Dévelopment (immatriculée au RCS de [Localité 270] sous le numéro 350 653 044)

en paiement de loyers restés impayés pendant la période de pandémie Covid 19, résiliation judiciaire des baux aux torts du preneur, expulsion, fixation d’une indemnité d’occupation égale au montant du loyer majoré de 20 %.

Par jugement contradictoire du 16 juin 2022, le tribunal judiciaire de Blois a :

— écarté des débats les notes et pièces produites au cours du délibéré,

— mis hors de cause les sociétés [GW] et Vacances (immatriculée au RCS de [Localité 270] sous le numéro 316 580 869) et Pierres et Vacances Dévelopment (immatriculée au RCS de [Localité 270] sous le numéro 350 653 044),

— déclaré recevable les interventions volontaires de :

1. M. [W] [JE] et Mme [W] [DJ] née [JL],

2. M. [GX] [GH] et Mme [LN] [HL] épouse [GX],

3. M. [AB] [PO],

4. M. [BW] [KY] et Mme [BW] [RD],

5. M. [PN] [MJ] et Mme [WX] [OT] [Y] épouse [PN],

6. M. [SY] [OC],

7. Indivision [PH] [KR],

8. M. [KB] [UH],

9. M. [WK] [RS],

10. M. [KY] [VU] et Mme [ZV] [VU],

— constaté le désistement des demandeurs suivants :

2. Mme [O] [LN],

6. M. [H] [C],

18. M. [CS] [X],

24. Mme [EW] [G],

28. M. [PW] [RK],

32. M. [UP] [PG],

35. M. [NN] [UB],

49. M. [WZ] [GH],

62. M. [HF] [VV],

65. M. [NF] [SH],

66. M. [DL] [OE],

69. M. [BO] [YS] et Mme [BO] [FK],

70. Mme [PP] [IR],

76. M. [CF] [VF],

80. Mme [VG] [RL],

85. M. [TV] [VE],

87. M. [OS] [TF] et Mme [OS] [IC],

92. [XG] [X] et Mme [XG] [XM],

— déclaré irrecevables les demandes formées par :

1. M. [P] [FL],

4. M. [A] [IP],

5. M. [L] [EA],

10. Mme [T] [NO],

11. M. [K] [YY],

12. Mme [U] [JM],

13. Mme [E] [DD] [DJ],

14. M. [M] [PG],

15. M. [OK] [WY],

16. M. [DK] [TF],

19. M. [AV] [VM] et Mme [AV] [DJ],

20. M. [MC] [ZW],

22. M. [ZN] [KS],

26. Mme [EH] [D],

27. M. [ZG] [GA],

29. M. [DS] [YR],

36. Mme [IY] [G],

42. M. [SI] [HE],

47. M. [TM] [KC] et Mme [TM] [ZO],

51. M. [DT] [YS],

53. M. [LM] [FT],

54. M. [MD] [GW],

55. M. [YD] [WK],

56. M. [BM] [SA],

57. M. [NH] [S] et Mme [NH] [Y],

58. M. [BD] [JE],

59. M. [IJ] [KJ],

61. M. [UJ] [XN],

63. M. [OL] [CC],

67. M. [EP] [TT],

72. M. [FU] [VT],

73. M. [EN] [MY],

74. M. [AC]-[F] [OE] et Mme [RD] [AC]-[F],

79. M. [OJ] [CT],

84. M. [BK] [KB],

86. M. [AN] [HE],

89. M. [HM] [EO] et Mme [HM] [TU],

94. M. [KP] [B],

95. M. [HT] [XN] et Mme [HT] [TU], née [BS],

101. M. [NV] [WY] et [DJ] [NV],

102. M. [ZA] [KY],

— constaté que le tribunal n’est pas saisi de la demande relative aux pièces produites postérieurement à l’assignation,

— rejeté les demandes formées par la société Center Parcs Resorts Exploitation France sur le fondement de l’exception d’inexécution et de la force majeure,

— dit que, sur le fondement de la perte partielle de la chose louée, la société Center Parcs Resorts Exploitation France est exonérée du paiement des loyers dus durant la période du 15 mars 2020 au 2 juin 2020 d’une part, et durant la période du 29 octobre au 15 décembre 2020 d’autre part,

— rejeté le surplus des prétentions de la société Center Parcs Resorts Exploitation tendant à se voir exonérer du paiement du surplus des loyers,

— rejeté la demande fondée sur changement de circonstances imprévisibles lors de la conclusion du contrat,

— rejeté la demande de résiliation judiciaire des baux et la demande d’expulsion et de paiement d’une indemnité d’occupation,

— constaté que les demandeurs suivants n’ont formée aucune demande en leur nom:

— Mme [ZH] [N],

— M. [UA] [YR],

— Mme [SO] [EX],

— Mme [NA] [NG],

— Mme [XU] [UC],

— M. [TL] [MB],

— Mme [DE] [IB],

— Mme [W] [DJ] née [JL],

— Mme [GB] [HD] [YC],

— Mme [LN] [HL] épouse [GX],

— Mme [BW] [RD],

— Mme [WX] [OT] [Y] épouse [PN],

— Mme [ZV] [VU],

— M. [VM] [AV],

— Mme [ZO] [TM],

— Mme [NG] [NA],

— Mme [FK] [BO],

— Mme [RD] [AC]-[F],

— Mme [IB] [DE],

— Mme [TU] [HM],

— rejeté les demandes en paiement formées par

—  64. M. [XW] [TD],

—  90. M. [PX] [R],

—  109. Indivision [PH] [KR],

—  110. M. [KB] [UH],

— déclaré nuls pour cause de dol les avenants « Covid » signés par MM. [UI], [GP], [ZH], [WS] et [RS],

— condamné la société Center Parcs Resorts Exploitation France à verser les sommes suivantes aux différents bailleurs :

3. M. [Z] [IP] : 8 366,74 euros,

7. M. [X] [GW] : 2 950,71 euros,

8. M. [J] [WI] : 10 739,66 euros,

9. Mme [I] [KI] : 10 939,93 euros,

17. M. [SX] [HE] : 898,57 euros,

21. M. [GA] [VN] : 9 853,58 euros,

23. M. [JF] [KJ]:10 539,21 euros,

25. M. [UI] [SP] : 9 286,95 euros,

30. M. [WJ] [VM] : 11 608,80 euros,

31. M. [UY] [VM] : 8 862,85 euros,

33. M. [HU] [JE] : 6 468,29 euros,

34. M. [GP] [WC] : 10 748,87 euros,

37. M. [LF] [CW] : 8 180,48 euros,

38. M. [RE] [II] : 11 157,16 euros,

39. Mme [OZ] [KZ] : 11 074,22 euros,

40. M. [LG] [CR] : 1.357,50 euros,

41. M. [IX] [JN] : 10 789,40 euros,

43. M. [XF] [ZV] : 9 310,49 euros,

44. M. [AR] [KC] : 14 392,29 euros,

45. M. [MK]-[VL] [PA] : 12 121,52 euros,

46. M. [ZH] [PO] : 8 602,99 euros,

48. Mme [SW] [UC] : 8 221,26 euros,

50. M. [SO] : 11 582,31 euros,

52. M. [UR] [UX] : 9.830,15 euros,

60. M. [IA] [PG] : 11 189,59 euros,

68. M. [NA] [RK] : 10 625,58 euros,

71. M. [LW] [GH] : 12 887,51 euros,

75. M. [GY] [CG] : 13 808,31 euros,

77. M. [RU] [PG] : 10 641,21 euros,

78. M. [XU] [KY] : 9 261,83 euros,

81. Mme [IH] [MB] : 6 852,79 euros,

82. M. [PV] [JU] : 11 470,50 euros,

83. M. [DE] [V] : 11 294 euros,

88 et 93. M. [WP] [MS] : 9 051,05 euros,

100. Mme [BV] [CZ] : 11 043,88 euros,

103. M. [W] [JE] :12 277,79 euros,

104. M. [GX] [GH] : 5 813,12 euros,

105. M. [AB] [PO] : 10 464,12 euros,

106. M. [BW] [KY]:12 630,80 euros,

107. M. [PN] [MJ] : 7 194,49 euros,

108. M. [SY] [OC] : 12 428,64 euros,

111. M. [WK] [RS] : 14 248,17 euros,

112. M. [KY] [VU] : 16 223,91 euros,

— rejeté les demandes des bailleurs aux fins de paiement des loyers postérieurs au 9 décembre 2021 jusqu’au jour du jugement,

— rejeté le surplus des condamnations à paiement formées par les demandeurs,

— rejeté la demande de dommages et intérêts des demandeurs sur le fondement de la responsabilité contractuelle,

— rejeté la demande de délais de paiement de Center Parcs Resorts Exploitation France,

— rejeté toute autre demande,

— condamné la société Center Parcs Resorts Exploitation France aux dépens à l’exclusion du coût des commandements de payer,

— condamné la société Center Parcs Resorts Exploitation France à verser, sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile, la somme de 300 euros à chacun des défendeurs suivants :

3. M. [Z] [IP],

7. M. [X] [GW],

8. M. [J] [WI],

9. Mme [I] [KI],

17. M. [SX] [HE],

21. M. [GA] [VN],

23. M. [JF] [KJ],

25. M. [UI] [SP],

30. M. [WJ] [VM],

31. M. [UY] [VM],

33. M. [HU] [JE],

34. M. [GP] [WC],

37. M. [LF] [CW],

38. M. [RE] [II],

39. Mme [OZ] [KZ],

40. M. [LG] [CR],

41. M. [IX] [JN],

43. M. [XF] [ZV],

44. M. [AR] [KC],

45. M. [MK]-[VL] [PA],

46. M. [ZH] [PO],

48. Mme [SW] [UC],

50. M. [SO],

52. M. [UR] [UX],

60. M. [IA] [PG],

68. M. [NA] [RK],

71. M. [LW] [GH],

75. M. [GY] [CG],

77. M. [RU] [PG],

78. M. [XU] [KY],

81. Mme [IH] [MB],

82. M. [PV] [JU],

83. M. [DE] [V],

88 et 93. M. [WP] [MS],

100. Mme [BV] [CZ],

103. M. [W] [JE],

104. M. [GX] [GH],

105. M. [AB] [PO],

106. M. [BW] [KY],

107. M. [PN] [MJ],

108. M. [SY] [OC],

111. M. [WK] [RS],

112. M. [KY] [VU],

— rejeté l’ensemble des prétentions de la société Center Parcs Resorts Exploitation France formées sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile,

— condamné la société Center Parcs Resorts Exploitation France aux entiers dépens à l’exclusion du coût des commandements de payer,

— constaté que la présente décision est assortie de l’exécution provisoire.

Suivant déclaration du 20 juillet 2022, M. [FL] [P], M. [IP] [Z], M. [IP] [A], M. [EA] [L], M. [GW] [X], M. [WI] [J], Mme [KI] [I], M. [JE] [W], Mme [NO] [T], M. [YY] [K], Mme [JM] [U], Mme [DJ] [E] [DD], M. [PG] [M], M. [WY] [OK], M. [GH] [RT], M. [TF] [DK], M. [HE] [SX], M. [VM] [AV], Mme [DJ] [AV], Mme [GB] [HD] [YC], M. [ZW] [MC], M. [GH] [GX], Mme [WY] [OD] épouse [YZ], M. [KJ] [JF], Mme [CZ] [BV], Mme [D] [EH], M. [WP] [MS], M. [GA] [ZG], M. [KY] [VU], Mme [ZV] [VU], M. [YR] [DS], M. [VM] [WJ], Mme [LN] [HL] épouse [GX], M. [PO] [AB], M. [VM] [UY], M. [JE] [HU], Mme [TU] [BS] épouse [HT], M. [WC] [GP], Mme [G] [IY], Mme [MR] [Y] [FD] épouse [CH], M. [CW] [LF], M. [II] [RE], M. [YS] [YJ], Mme [KZ] [OZ], M. [CR] [LG], Mme [DJ] [FE] épouse [NV], M. [JN] [IX], M. [HE] [SI], Mme [ZV] [XF], M. [WY] [NV], Mme [SB] [GO], M. [KC] [AR], M. [PA] [MK]-[VL], M. [XN] [HT], M. [EO] [HM], Mme [TU] [HM], M. [R] [PX], Mme [N] [ZH], M. [PO] [ZH], M. [KC] [TM], Mme [ZO] [TM], M. [NW] [SO], Mme [EX] [SO], Mme [WR] [JV], M. [YS] [DT], M. [KY] [BW], Mme [RD] [BW], M. [UX] [UR], M. [FT] [LM], M. [GW] [MD], M. [YR] [UA], M. [WK] [YD], M. [SA] [BM], Mme [Y] [NH], M. [S] [NH], M. [TD] [WS], Mme [UC] [SW], M. [JE] [BD], M. [KJ] [IJ], M. [VV] [FS] [CH], M. [PG] [IA], M. [XN] [UJ], M. [CC] [OL], M. [TD] [XW], M. [WK] [RS], M. [B] [KP], M. [TT] [EP], Mme [NG] [NA], M. [RK] [NA], M. [KY] [ZA], M. [MJ] [PN], M. [GH] [LW], M. [VT] [FU], M. [MY] [EN], Mme [RD] [AC]-[F], M. [OE] [AC]-[F], M. [CG] [GY], Mme [DJ] [JL] épouse [W], M. [PG] [RU], M. [KY] [XU], Mme [UC] [XU], M. [CT] [OJ], Mme [OT] [Y] [WX] épouse [PN], M. [KB] [UH], M. [TL] [MB], Mme [IH] [MB], M. [JU] [PV], M. [V] [DE], Mme [IB] [DE], M. [KB] [BK], M. [OC] [SY], M. [HE] [AN], M. [HE] [EO] [PG] [PH], Mme [BG] [Y] [KR], M. [VN] [GA], M. [KS] [ZN], et M. [SP] [UI] ont interjeté appel de ce jugement en vue de sa réformation et/ou annulation, en ce qu’il a :

— écarté des débats les notes et pièces produites au cours du délibéré,

— mis hors de cause les sociétés [GW] et Vacances (immatriculée au RCS de [Localité 270] sous le numéro 316 580 869) et [GW] et Vacances Development (immatriculée au RCS de [Localité 270] sous le numéro 350 653 044),

— déclaré irrecevables les demandes formées par :

1. M. [P] [FL],

4. M. [A] [IP],

5. M. [L] [EA],

10. Mme [T] [NO],

11. M. [K] [YY],

12. Mme [U] [JM],

13. Mme [E] [DD] [DJ],

14. M. [M] [PG],

15. M. [OK] [WY],

16. M. [DK] [TF],

19. M. [AV] [VM] et Mme [AV] [DJ],

20. M. [MC] [ZW],

22. M. [ZN] [KS],

26. Mme [EH] [D],

27. M. [ZG] [GA],

29. M. [DS] [YR],

36. Mme [IY] [G],

42. M. [SI] [HE],

47. M. [TM] [KC] et Mme [TM] [ZO],

51. M. [DT] [YS],

53. M. [LM] [FT],

54. M. [MD] [GW],

55. M. [YD] [WK],

56. M. [BM] [SA],

57. M. [NH] [S] et Mme [NH] [Y],

58. M. [BD] [JE],

59. M. [IJ] [KJ],

61. M. [UJ] [XN],

63. M. [OL] [CC],

67. M. [EP] [TT],

72. M. [FU] [VT],

73. M. [EN] [MY],

74. M [AC]-[F] [OE] et Mme [RD] [AC]-[F],

79. M. [OJ] [CT],

84. M. [BK] [KB],

86. M. [AN] [HE],

89. M. [HM] [EO] et Mme [HM] [TU],

94. [KP] [B],

95. [HT] [XN] et Mme [HT] [TU], née [BS],

101. [NV] [WY] et [DJ] [NV],

102. M. [ZA] [KY],

— dit que, sur le fondement de la perte partielle de la chose louée, la société Center Parcs Resorts Exploitation France est exonérée du paiement des loyers dus durant la période du 15 mars 2020 au 2 juin 2020 d’une part, et durant la période du 29 octobre au 15 décembre 2020 d’autre part,

— rejeté la demande fondée sur un changement de circonstances imprévisibles lors de la conclusion du contrat,

— rejeté la demande de résiliation judiciaire des baux et la demande d’expulsion et de paiement d’une indemnité d’occupation

— constaté que les demandeurs suivants n’ont formé aucune demande en leur nom:

— Mme [ZH] [N],

— M. [UA] [YR],

— Mme [SO] [EX],

— Mme [NA] [NG],

— Mme [XU] [UC],

— M. [TL] [MB],

— Mme [DE] [IB],

— Mme [W] [DJ] née [JL],

— Mme [GB] [HD] [YC],

— Mme [LN] [HL] épouse [GX],

— Mme [BW] [RD],

— Mme [WX] [OT] [Y] épouse [PN],

— Mme [ZV] [VU],

— M. [VM] [AV],

— Mme [ZO] [TM],

— Mme [NG] [NA],

— Mme [FK] [BO],

— Mme [RD] [AC]-[F],

— Mme [IB] [DE],

— Mme [TU] [HM],

— rejeté les demandes en paiement formées par :

—  64. M. [XW] [TD],

—  90. M. [PX] [R],

—  109. Indivision [PH]-[KR],

—  110. [KB] [UH]

— déclaré nuls pour cause de dol les avenants « COVID » signés par MM. [UI], [GP], [ZH], [WS] et [RS],

— condamné la société Center Parcs Resorts Exploitation France à verser les sommes suivantes aux différents bailleurs :

3. M. [Z] [IP] : 8 366,74 euros,

7. M. [X] [GW] : 2 950,71 euros,

8. M. [J] [WI] : 10 739,66 euros,

9. Mme [I] [KI] : 10 939,93 euros,

17. M. [SX] [HE] : 898,57 euros,

21. M. [GA] [VN] : 9 853,58 euros,

23. M. [JF] [KJ] : 10 539,21 euros,

25. M. [UI] [SP] : 9 286,95 euros,

30. M. [WJ] [VM] : 11 608,80 euros,

31. M. [UY] [VM] : 8 862,85 euros,

33. M. [HU] [JE] : 6 468,29 euros,

34. M. [GP] [WC] : 10 748,87 euros,

37. M. [LF] [CW] : 8 180,48 euros,

38. M. [RE] [II] : 11.157,16 euros,

39. Mme [OZ] [KZ] : 11 074,22 euros,

40. M. [LG] [CR] : 1 357,50 euros,

41. M. [IX] [JN] : 10 789,40 euros,

43. M. [XF] [ZV] : 9 310,49 euros,

44. M. [AR] [KC] : 14 392,29 euros,

45. M. [MK]-[VL] [PA] : 12 121,52 euros,

46. M. [ZH] [PO] : 8 602,99 euros,

48. Mme [SW] [UC] : 8 221,26 euros,

50. M. [SO] : 11 582,31 euros,

52. M. [UR] [UX] : 9 830,15 euros,

60. M. [IA] [PG] : 11 189,59 euros,

68. M. [NA] [RK] : 10 625,58 euros,

71. M. [LW] [GH] : 12 887,51 euros,

75. M. [GY] [CG] : 13 808,31 euros,

77. M. [RU] [PG] : 10 641,21 euros,

78. M. [XU] [KY] : 9 261,83 euros,

81. Mme [IH] [MB] : 6 852,79 euros,

82. M. [PV] [JU] : 11 470,50 euros,

83. M. [DE] [V] : 11 294,00 euros,

88 et 93. M. [WP] [MS] : 9 051,05 euros,

100. Mme [BV] [CZ] : 11 043,88 euros,

103. M. [W] [JE] :12 277,79 euros,

104. M. [GX] [GH] : 5 813,12 euros,

105. M. [AB] [PO] : 10 464,12 euros,

106. M. [BW] [KY] : 12 630,80 euros,

107. M. [PN] [MJ] : 7 194,49 euros,

108. M. [SY] [OC] : 12 428,64 euros,

111. M. [WK] [RS] : 14 248,17 euros,

112. M. [KY] [VU] : 16 223,91 euros,

— rejeté les demandes des bailleurs aux fins de paiement des loyers postérieurs au 9 décembre 2021 jusqu’au jour du jugement,

— rejeté le surplus des condamnations à paiement formées par les demandeurs,

— rejeté la demande de dommages et intérêts des demandeurs sur le fondement de la responsabilité contractuelle,

— rejeté toute autre demande des appelants,

— condamné la société Center Parcs Resorts Exploitation France aux dépens à l’exclusion du coût des commandements de payer,

— condamné la société Center Parcs Resorts Exploitation France à verser, sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile, la somme de 300 euros à chacun des défendeurs suivants :

—  3. M. [Z] [IP],

—  7. M. [X] [GW],

—  8. M. [J] [WI],

—  9. Mme [I] [KI],

—  17. M. [SX] [HE],

—  21. M. [GA] [VN],

—  23. M. [JF] [KJ],

—  25. M. [UI] [SP],

—  30. M. [WJ] [VM],

—  31. M. [UY] [VM],

—  33. M. [HU] [JE],

—  34. M. [GP] [WC],

—  37. M. [LF] [CW],

—  38. M. [RE] [II],

—  39. Mme [OZ] [KZ],

—  40. M. [LG] [CR],

—  41. M. [IX] [JN],

—  43. M. [XF] [ZV],

—  44. M. [AR] [KC],

—  45. M. [MK]-[VL] [PA],

—  46. M. [ZH] [PO],

—  48. Mme [SW] [UC],

—  50. M. [SO],

—  52. M. [UR] [UX],

—  60. M. [IA] [PG],

—  68. M. [NA] [RK],

—  71. M. [LW] [GH],

—  75. M. [GY] [CG],

—  77. M. [RU] [PG],

—  78. M. [XU] [KY],

—  81. Mme [IH] [MB],

—  82. M. [PV] [JU],

—  83. M. [DE] [V],

—  88 et 93. M. [WP] [MS],

—  100. Mme [BV] [CZ],

—  103. M. [W] [JE],

—  104. M. [GX] [GH],

—  105. M. [AB] [PO],

—  106. M. [BW] [KY],

—  107. M. [PN] [MJ],

—  108. M. [SY] [OC],

—  111. M. [WK] [RS],

—  112. M. [KY] [VU],

— constaté que la présente décision est assortie de l’exécution provisoire,

et ce en intimant la SAS CP Holding.

M. [VM] [WJ], M. [TL] [MB] et Mme [IH] [MB], M. [OC] [EV], M. [KY] [BW] et Mme [RD] [BW], appelants, n’ont pas conclu.

Dans leurs dernières conclusions notifiées le 21 avril 2023, M. [HE] [SI], M. [EO] [BH], Mme [TU] [BH], M. [XN] [HT], Mme [TU] [BS] épouse [HT] et M. [B] [KP] demandent de :

Vu les articles 400 et suivants du code de procédure civile,

Vu les pièces versées aux débats,

— déclarer recevables et bien fondés M. [HE] [SI], M. [EO] [BH], Mme [TU] [BH], M. [XN] [HT], Mme [TU] [HT], M. [B] [KP],

— prononcer le désistement de leur appel portant sur le jugement rendu à jour fixe du 16 juin 2022, portant sur la seule irrecevabilité des demandes non chiffrées de M. [HE] [SI], M. [EO] [BH], Mme [TU] [BH], M. [XN] [HT], Mme [TU] [HT], M. [B] [KP], en vue de la formation d’un nouveau recours.

Dans leurs dernières conclusions notifiées le 5 octobre 2023, M. [FL] [P], M. [IP] [A], M. [VN] ([EA]) [L], Mme [NO] [T], Mme [JM] [U], Mme [DJ] [E]-[DD], M. [PG] [M], M. [WY] [OK], M. [HE] [PH], Mme [BG] [KR], M. [VM] [AV], Mme [AV], M. [ZW] [MC], M. [KS] [ZN], Mme [D] [EH], M. [GA] [ZG], M. [YR] [DS], Mme [G] [IY], M. [MY] [NV], Mme [DJ] [DZ] épouse [NV], M. [KC] [TM], Mme [ZO] [BB], M. [YS] [DT], M. [FT] [LM], M. [GW] [MD], M. [WK] [YD], M. [SA] [BM], Mme [Y] [NH], M. [S] [NH], M. [JE] [BD], M. [KJ] [IJ], M. [XN] [UJ], M. [CC] [OL], M. [TT] [EP], Mme [RD] [MZ], M. [KY] [ZA], M. [VT] [FU], M. [MY] [EN], Mme [RD] [AC]-[F], M. [OE] [AC]-[F], M. [KB] [BK] demandent de :

Vu les articles 400 et suivants du code de procédure civile,

Vu les pièces versées aux débats,

— déclarer recevables et bien fondés en leurs demandes :

' M. [FL] [P], né le 10 janvier 1955 à [Localité 300] (Algérie), domicilié [Adresse 37] – [Localité 151], propriétaire du lot n°1012-04 (copropriété B),

' M. [IP] [A], né le 12 juillet 1967 à [Localité 236], domicilié [Adresse 24] – [Localité 146], propriétaire du lot n°0154-02 (copropriété A),

' M. [VN] ([EA]) [L], né le 21 janvier 1975 à [Localité 234], domicilié [Adresse 44] – [Localité 69], propriétaire du lot n°3034-06 (copropriété D),

' Mme [NO] [T], née le 20 janvier 1949 à [Localité 195], domiciliée [Adresse 262] – [Localité 99], propriétaire du lot n°2004-05 (copropriété C),

' Mme [JM] [U], née le 17 mars 1954 à [Localité 289] domiciliée [Adresse 173] – [Localité 169], propriétaire du lot n°3106-06 (copropriété D),

' Mme [DJ] [E]-[DD], née le 6 septembre 1966 à [Localité 260], domiciliée [Adresse 38] – [Localité 154], propriétaire du lot n°0114-02 (copropriété A),

' M. [PG] [M], né le 15 novembre 1949 à [Localité 268], domicilié [Adresse 147] – [Localité 4], propriétaire du lot n°0022-02 (copropriété A),

' M. [WY] [OK], né le 13 décembre 1948 à [Localité 213], domicilié [Adresse 89] – [Localité 180], propriétaire du lot n°0056-02 (copropriété A),

' M. [HE] [PH], né le 15 septembre 1967 à [Localité 223] (86) et Mme [BG] [KR], née le 25 mai 1974 à [Localité 223] (86), domiciliés [Adresse 56] – [Localité 139], représentant l’indivision [PH]-[KR], propriétaires du lot n°1151-04 (copropriété B),

' M. [VM] [AV], né le 13 juillet 1967 à [Localité 219] (Maroc) et Mme [AV] née le 28 avril 1968 à [Localité 270] (75), domiciliés [Adresse 53] – [Localité 165], propriétaires du lot n°0121-02 (copropriété A),

' M. [ZW] [MC], né le 10 août 1963 à [Localité 198], domicilié [Adresse 112] – [Localité 167], propriétaire du lot n°0142-02,

' M. [KS] [ZN], né le 13 septembre 1956 à [Localité 239], domicilié [Adresse 83] – [Localité 66], propriétaire du lot n°0213-02,

' Mme [D] [EH], née le 25 décembre 1958 à [Localité 227], domiciliée [Adresse 21] – [Localité 116], propriétaire du lot n°1146-04 (copropriété B),

' M. [GA] [ZG], né le 10 janvier 1955 à [Localité 266], domicilié [Adresse 90] – [Localité 148], propriétaire du lot n°0108-02,

' M. [YR] [DS], né le 17 septembre 1968 à [Localité 225], domicilié [Adresse 50] – [Localité 103], propriétaire du lot n°1179,

' Mme [G] [IY], née le 4 novembre 1959 à [Localité 269], domiciliée [Adresse 13] – [Localité 150], propriétaire du lot n°1174-04 (copropriété B),

' M. [MY] [NV], né le 11 novembre 1970 à [Localité 273] et Mme [DJ] [FE] épouse [NV], née le 19 avril 1975 à [Localité 251], domiciliés [Adresse 141] – [Localité 186], propriétaires du lot n°3079-06,

' M. [KC] [TM], né le 18 juillet 1954 à [Localité 199] (Espagne) et Mme [ZO] [TM], née le 7 octobre 1955 à [Localité 251], domiciliés [Adresse 113] – [Localité 152], propriétaires du lot n°0166-02 (copropriété A),

' M. [YS] [DT], né le 28 juillet 1959 à [Localité 232], domicilié [Adresse 101] – [Localité 75], propriétaire du lot n°1080- 04,

' M. [FT] [LM], né le 25 janvier 1955 à [Localité 205] (Congo), domicilié [Adresse 249] – [Localité 100], propriétaire du lot n°3072-06,

' M. [GW] [MD], né le 4 janvier 1949 à [Localité 288], domicilié [Adresse 64] – [Localité 3], propriétaire du lot n°3113-06 (copropriété D),

' M. [WK] [YD], né le 5 juillet 1961 à [Localité 226], domicilié [Adresse 157] – [Localité 143], propriétaire du lot n°0101-02 (copropriété A),

' M. [SA] [BM], né le 18 septembre 1969 à [Localité 291] (78), domicilié [Adresse 49] – [Localité 98], propriétaire du lot n°3003-06 (copropriété D),

' Mme [Y] [NH], née le 11 mai 1961 à [Localité 212] et M. [S] [NH], né le 10 mai 1959 à [Localité 212], domiciliés [Adresse 79] – [Localité 117], propriétaires du lot n°1031-04 (copropriété B),

' M. [JE] [BD], né le 10 juin 1969 à [Localité 222], domicilié [Adresse 68] – [Localité 47], propriétaire du lot n°816,

' M. [KJ] [IJ], né le 24 janvier 1960 à [Localité 255], domicilié [Adresse 19] – [Localité 163], propriétaire du lot n°0020-02 (copropriété A),

' M. [XN] [UJ], né le 21 janvier 1960 à [Localité 253], domicilié [Adresse 12] – [Localité 179], propriétaire du lot n°0178-02 (copropriété A),

' M. [CC] [OL], né le 5 décembre 1969 à [Localité 225], domicilié [Adresse 32] – [Localité 128], propriétaire du lot n°1134 (copropriété B),

' M. [TT] [EP], né le 17 août 1982 à [Localité 233] et Mme [RD] [MZ], née le 4 septembre 1978 à [Localité 277], domiciliés [Adresse 102] – [Localité 77], propriétaires du lot n°0026-02 (copropriété A),

' M. [KY] [ZA], né le 4 septembre 1972 à [Localité 258], domicilié [Adresse 26] – [Localité 105], propriétaire du lot n°1018-04,

' M. [VT] [FU], né le 14 octobre 1980 à [Localité 255], domicilié [Adresse 17] – [Localité 178], propriétaire du lot n°3133-06,

' M. [MY] [EN], né le 30 avril 1973 à [Localité 247], domicilié [Adresse 60] – [Localité 153], propriétaire du lot n°0145-02,

' Mme [RD] [AC]-[F], née le 13 août 1962 à [Localité 200] et M. [OE] [AC]-[F], né le 27 novembre 1964 à [Localité 275], domiciliés [Adresse 121] – [Localité 92], propriétaires du lot n°2013 (copropriété C),

' M. [KB] [BK], né le 26 août 1955 à [Localité 280], domicilié [Adresse 122] – [Localité 40], propriétaire du lot n°1105-04 (copropriété B),

— prononcer le désistement de leur appel portant sur le jugement rendu à jour fixe du 16 juin 2022, portant sur la seule irrecevabilité de leurs demandes non chiffrées, en vue de la formation d’un nouveau recours.

Dans ses dernières conclusions notifiées le 20 décembre 2023, M. [YY] [K] demande à la cour de :

Vu les articles 400 et suivants du code de procédure civile,

Vu la jurisprudence versée au débat,

— donner acte à M. [YY] [K] de son désistement de l’appel interjeté contre le jugement en date du 16 juin 2022, sans pour autant que ce désistement vaille acquiescement du jugement intervenu en première instance et sans renonciation à l’exercice ultérieur d’un nouveau recours,

En conséquence,

— constater le dessaisissement de la cour s’agissant des demandes formulées par M. [YY] [K],

En tout état de cause,

— statuer ce que de droit sur les dépens.

Dans leurs dernières conclusions notifiées le 16 janvier 2024, Mme [N] [ZH] et M. [PO] [ZH] demandent à la cour de :

Vu les articles 400 et suivants du code de procédure civile,

Vu la jurisprudence versée au débat,

— donner acte à Mme [N] [ZH] et M. [PO] [ZH] de leur désistement de l’appel interjeté contre le jugement en date du 16 juin 2022, sans pour autant que ce désistement vaille acquiescement du jugement intervenu en première instance et sans renonciation à l’exercice ultérieur d’un nouveau recours,

En conséquence,

— constater le dessaisissement de la cour s’agissant des demandes formulées par Mme [N] [ZH] et M. [PO] [ZH],

En tout état de cause,

— statuer ce que de droit sur les dépens.

Dans leurs dernières conclusions notifiées le 16 janvier 2024, M. [IP] [Z], M. [GW] [X], M. [WI] [J], Mme [KI] [I]-[LV], M. [JE] [W], M. [GH] [RT], M. [TF] [DK], M. [HE] [SX], M. [GH] [GX], Mme [LN] [HL] épouse [GX], Mme [WY] [OD] épouse [YZ], M. [KJ] [JF], Mme [CZ] [BV] épouse [LU], M. [WP] [MS], Mme [GB] [MS] (née [YC]), M. [KY] [VU], Mme [ZV] [EG] épouse [VU], M. [PO] [AB], M. [VM] [UY], M. [JE] [HU], M. [WC] [GP], Mme [MR] [Y]

[FD] épouse [CH], M. [WI] [CH], M. [CW] [LF], M. [II] [RE], M. [YS] [YJ], Mme [WR] [JV], M. [WB] [GI], Mme [OZ] [KZ], M. [CR] [LG], M. [JN] [IX], Mme [ZV] [XF], Mme [SB] [GO], M. [TD] [WS], M. [KC] [AR], M. [PA] [MK]-[VL], M. [R] [PX], M. [NW] [SO], Mme [EX] [SO], M. [UX] [UR], M. [YR] [UA], Mme [UC] [SW], M. [PG] [IA], M. [TD] [XW], M. [WK] [RS], Mme [NG] [NA], M. [RK] [NA], M. [GH] [LW], M. [CG] [GY], Mme [DJ] [JL] épouse [W], M. [PG] [RU], M. [KY] [XU], Mme [UC] [XU], M. [CT] [OJ], M. [MJ] [PN], Mme [OT] [WX] épouse [PN], M. [KJ] [UH], M. [JU] [PV], M. [V] [DE], Mme [IB] [DE], M. [HE] [AN], M. [VN] [GA], M. [SP] [UI], M. [PI] [DC], M. [MY] [YK], M. [CN] [TE] et Mme [FZ] [ZF] épouse [TE] demandent à la cour de :

Vu les articles 1103 et 1104 du code civil,

Vu les articles 1217, 1218, 1219 et 1220 du code civil,

Vu les articles 1231-1 et suivants du code civil,

Vu l’article 1719 du code civil,

Vu l’article 1722 du code civil,

Vu les articles 1728 et 1729 du code civil,

Vu l’article 1231- du code civil,

Vu les articles 1732 et 1735 du code civil,

Vu l’article 31 du code de procédure civile,

Vu l’article 65 du code de procédure civile,

Vu l’article 328 du code de procédure civile,

Vu l’article 547 du code de procédure civile,

Vu l’article 554 du code de procédure civile,

Vu les articles 563 et 564 du code procédure civile,

Vu l’article 566 du code de procédure civile,

Vu les articles 699 et 700 du code de procédure civile,

Vu les articles 783 et 784 du code de procédure civile,

Vu les articles 840 à 844 du code de procédure civile,

Vu l’article L.145-41 du code de commerce,

Vu la jurisprudence et les pièces versées au débat,

Sur la demande de rejet formulée par l’intimée :

— juger que la demande de rejet de l’appel interjeté à l’encontre de la seule société CP Holding constitue un moyen nouveau au sens de l’article 563 du code de procédure civile, en ce qu’elle n’a jamais été soulevée en première instance,

— constater que le tribunal judiciaire de Blois n’a rendu sa décision qu’à l’encontre de la société CP Holding, qu’elle est en outre le seul cocontractant connu des concluants et que c’est à bon droit qu’ils ont interjeté appel à son encontre,

Par conséquent et en tout état de cause,

— déclarer cette nouvelle demande comme irrecevable,

In limine litis :

— déclarer recevables et bien fondées les interventions volontaires de :

' M. [PI] [DC], né le 19 avril 1973 à [Localité 285] (59), demeurant [Adresse 42] – [Localité 136], propriétaire du lot n°0103-02 (copropriété A),

' M. [MY] [YK], né le 15 mars 1979 à [Localité 242], demeurant [Adresse 215] – [Localité 158] (Allemagne), propriétaire du lot n°3070-06 (copropriété D),

' M. [CN] [TE], né le 30 juillet 1963 à [Localité 259] (82) et Mme [FZ] [ZF] épouse [TE], née le 18 août 1964 à [Localité 203] (25), domiciliés [Adresse 181]

[Adresse 245] – [Localité 177], propriétaires du lot n°1150-04,

Par conséquent,

— condamner la société CP Holding au paiement des loyers dus au jour de l’arrêt de la cour d’appel à intervenir aux sommes respectives de 13 226,44 euros TTC, de 12 292,09 euros TTC et de 10 967,48 euros TTC à MM. [DC] et [YK] ainsi qu’aux consorts [TE],

Au principal,

— déclarer les appelants recevables et bien fondés en leur appel,

— débouter la société CP Holding de l’intégralité de ses demandes, fins et conclusions au titre de son appel incident,

Y faisant droit,

— infirmer le jugement dont appel en ce qu’il a :

' jugé irrecevables les demandes formées par voie d’assignation à jour fixe par :

— M. [DK] [TF],

— M. [OJ] [CT],

— M. [AN] [HE],

' jugé sur le fondement de la perte partielle de la chose louée que la société Center Parcs Resorts Exploitation France soit exonérée du paiement de 4 mois de loyers dus durant la période du 15 mars 2020 au 2 juin 2020 d’une part, et durant la période du 29 octobre au 15 décembre 2020 d’autre part,

' déclaré irrecevables l’actualisation des montants et pièces produits par les demandeurs à la barre du Tribunal le 9 février 2022 ;

' débouté les demandeurs de leur demande de résiliation judiciaire des baux commerciaux aux torts de la société Center Parcs Resorts Exploitation France,

' débouté les demandeurs de leur demande de paiement de dommages et intérêts en lien avec le comportement dolosif et fautif de la société Center Parcs Resorts Exploitation France,

— confirmer le jugement entrepris en ce qu’il a :

' condamné la société Center Parcs Resorts Exploitation France au paiement des loyers impayés dus au jour jugement (soustraction faite des 4 mois de franchise) et donc à verser les sommes précitées aux bailleurs déclarés recevables,

' condamné la société Center Parcs Resorts Exploitation France aux dépens à l’exclusion du coût des commandements de payer,

' condamné la société Center Parcs Resorts Exploitation France à verser, sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile, la somme de 300 euros à chacun des bailleurs déclarés recevables,

En tout état de cause et statuant à nouveau,

— déclarer recevables et bien fondés tous les appelants en leurs demandes,

— déclarer recevables en cause d’appel les concluants jugés irrecevables en 1ère instance au titre de leurs demandes faites en intervention volontaire et en tout état de cause,

— débouter la SAS CP Holding de l’intégralité de ses demandes, fins et conclusions,

— condamner la SAS CP Holding au paiement des loyers dus au jour de l’arrêt de la cour d’appel à intervenir et notamment :

BAILLEURS

N° DE LOT

Montant dette locative TTC

au 20/12/2023

[Z]

Lot n°0126-02 (copropriété A)

[Dette locative – somme réglée au

titre du jugement déduction faite

de l’art.700 = reste dû]

16 210,57 – 8 781,25 =

7 429,32 euros TTC

[X]

Lot n°0193-02 (copropriété A)

12.144,84 – 7.247,22 =

4 897,62 euros TTC

[J]

Lot n°3015-06 (copropriété D)

2 732,34 euros TTC

[I]

Lot n°2016-05 (copropriété C)

12.413,17 – 7.090,36 =

5.322,81 euros TTC

[W]

Lot n°3050-06 (copropriété D)

18.506,84 ' 6.911,78 =

11.595,06 euros TTC

[Localité 216]

Lot n°0030-02 (copropriété A)

10.081,91 euros TTC

[DK]

Lot n°2011-05 (copropriété C)

12.551,29 euros TTC

[SX]

Lot n°3134-06 (copropriété D)

14.036,13 – 6.073,39 =

7.962,74 euros TTC

[GX]

Lot n°0191-02 (copropriété A)

11.338,18 euros TTC

[YZ]

Lot n°1070-04 (copropriété B)

11.199,36 euros TTC

[GA]

Lot n°1037-04 (copropriété B)

18.851,18 -7.486,05 =

11.365,13 euros TTC

[JF]

Lot n°1143-04 (copropriété B)

11.554,04-6.850,27 =

4.703,77 euros TTC

[BV]

Lot n°0107-02 (copropriété A)

14.113,40 euros TTC

[UI]

Lot n°3058-06 (copropriété D)

10.145,05 – 6.014,91 euros =

4.130,14 euros TTC

[MS]/[YC]

Lot n°1182-04 (copropriété B)

9.855,28 – 5.861,99 =

3.993,29 euros TTC

[VU]

Lot n°0045-02 (copropriété A)

12.556,42 – 7.397,39 =

5.159,03 euros TTC

[AB]

Lot n°0130-02 (copropriété A)

11.619,77 euros TTC

[UY]

Lot n°0189-02 (copropriété A)

11.833,99 – 7.038,94 =

4.795,05 euros TTC

[HU]

Lot n°0183-02 (copropriété A)

12.660,55 euros TTC

[GP]

Lot n°1028-04 (copropriété B)

11.738,30 euros TTC

[LF]

Lot n°1145-04 (copropriété B)

12.664,42 – 7.508,62 =

13.723,69 euros TTC

[RE]

Lot n°1026-04 (copropriété B)

15.764,75 – 8.163,12 =

7.601,63 euros TTC

indivision [YJ]-[JV]

Lot n°3024-06 (copropriété B)

25.345,33 euros TTC

[GI]/[OZ]

Lot n°1166-04 (copropriété B)

11.074,22 – 6.279,83 =

4.794,39 euros TTC

[LG]

Lot n°1130-04 (copropriété B)

14.165,64 – 6.196,01 =

7.969,63 euros TTC

[IX]

Lot n°3033-06 (copropriété A)

13.499,91 – 6.990,37 =

6.509,54 euros TTC

[XF]

Lot n°0074-02 (copropriété A)

11.930,25 – 7.073,40 =

4.856,85 euros TTC

[GO]/[WS]

Lot n°3086-06 (copropriété D)

6.337,49 euros TTC

[AR]

Lot n°1009-04 (copropriété B)

15.595,26 – 7.410,55 =

8.184,71 euros TTC

[MK]

Lot n°3023-06 (copropriété D)

13.160,04 – 7.853,08 =

5.306,96 euros TTC

[PX]

Lot n°1181-04 (copropriété B)

10.755,68 euros TTC

[SO]

Lot n°0013-02 (copropriété A)

14.510,62 – 7.586,04 =

6.924,58 euros TTC

[UR]

Lot n°3006-06 (copropriété D)

10.592,78 – 6.321,11 =

4.271,67 euros TTC

indivision [UA]-[SW]

Lot n°3076-06 (copropriété D)

14.025,87 – 6.245,93 =

7.779,94 euros TTC

[CH]

Lot n°3010-06 (copropriété D)

9.386,17 euros TTC

[IA]

Lot n°0137-02 (copropriété A)

14.091,67 – 7.641,94 =

6.449,73 euros TTC

[XW]

Lot n°3107-06 (copropriété D)

10.960,55 euros TTC

[RS]

Lot n°0155-02 (copropriété D)

6.451,27 euros TTC

[NA]

Lot n°0054-02 (copropriété A)

13.257,26 – 6.864,68 =

6.392,58 euros TTC

[PN]

Lot n°1096 (copropriété B)

11.618,98 – 6.033,39 =

5.585,59 euros TTC

[LW]

Lot n°3120-06 (copropriété D)

11.380,81 – 6.747,58 =

4.633,23 euros TTC

[GY]

Lot n°1131-04 (copropriété B)

14.991,43 – 8.945,93 =

6.045,50 euros TTC

[RU]

Lot n°0040-02 (copropriété A)

11.943,30 – 6.894,03 =

5.049,27 euros TTC

[XU]

Lot n°1171-04 (copropriété B)

10.120,61 – 6.000,41 =

4.120,20 euros TTC

[OJ]

Lot n°306 (copropriété D)

12.719,30 euros TTC

[UH]

Lots n°0037-02 et 0171-02

(copropriété A)

24.610,39 euros TTC

[PV]

Lot n°3066-06 (copropriété D)

12.530,55 -7.453,,25 =

5.077,30 euros TTC

[DE]

Lot n°0055-02 (copropriété A)

12.301,45 – 7.316,98 =

4.984,47 euros TTC

[AN]

Lot n°1078-04 (copropriété B)

13.253,07 euros TTC

— condamner la S.A.S. CP Holding au paiement de dommages et intérêts d’un montant de 3.000 euros par copropriétaire en réparation du préjudice moral et financier subi,

— condamner la S.A.S. CP Holding au paiement de dommages et intérêts d’un montant de 2.000 euros par copropriétaire en réparation du préjudice subi et consécutif à la résistance abusive de l’exploitant, outre le paiement des frais d’huissier,

— prononcer la résiliation judiciaire des baux commerciaux aux torts exclusifs de la société S.A.S CP Holding,

— prononcer l’expulsion de la société S.A.S CP Holding et de tous occupants de son chef, avec le concours de la force publique, si nécessaire,

— condamner la société S.A.S CP Holding au paiement d’une somme de 1 000 euros à chaque propriétaire sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ainsi qu’aux entiers dépens.

Dans ses dernières conclusions notifiées le 18 janvier 2024, la société CP Holding demande à la cour de :

Vu les articles 1132, 1137, 1199, 1219, 1343-5, 1719 et 1722 du code civil,

Vu l’article 700 du code de procédure civile,

Vu l’article 564 et 566 du code de procédure civile

A titre principal :

— rejeter l’appel interjeté par les appelants à l’encontre de la société CP Holding contre laquelle le jugement déféré n’a prononcé aucune condamnation et qui n’a aucun lien contractuel avec les appelants,

A titre subsidiaire :

A titre subsidiaire, si par extraordinaire la cour ne rejetait pas l’appel interjeté par les appelants à l’encontre de la seule société CP Holding,

— déclarer irrecevables les demandes nouvelles formées devant la cour par les appelants suivants :

o M. [P] [FL]

o M. [A] [IP]

o M. [L] [EA]

o Mme [T] [NO]

o M. [K] [YY]

o Mme [U] [JM]

o Mme [E] [DD] [DJ]

o M. [M] [PG]

o M. [OK] [WY]

o M. [DK] [TF]

o M.[AV] [VM] et Mme [AV] [DJ]

o M. [MC] [ZW]

o M. [ZN] [KS]

o Mme [EH] [D]

o M. [ZG] [GA]

o M. [DS] [YR]

o Mme [IY] [G]

o M. [SI] [HE]

o M. [TM] [KC] et Mme [TM] [ZO]

o M. [DT] [YS]

o M. [LM] [FT]

o M. [MD] [GW]

o M. [YD] [WK]

o M. [BM] [SA]

o M. [NH] [S] et Mme [NH] [Y]

o M. [BD] [JE]

o M. [IJ] [KJ]

o M. [UJ] [XN]

o M. [OL] [CC]

o M. [EP] [TT]

o M. [FU] [VT]

o M. [EN] [MY]

o M. [AC] – [F] [OE] et

o Mme [RD] [AC] – [F]

o M. [OJ] [CT]

o M. [BK] [KB]

o M. [AN] [HE]

o M. [HM] [EO] et Mme [HM] [TU]

o M. [KP] [B]

o M. [HT] [XN] et Mme [HT] [TU] née [BS]

o M. [NV] [MY], [WY] et Mme [DJ] [NV]

o M. [ZA] [KY]

— confirmer le jugement rendu le 16 juin 2022 par le tribunal judiciaire de Blois en ce qu’il a :

— jugé irrecevables les demandes formées par voie d’assignation à jour fixe par :

o M. [P] [FL]

o M. [A] [IP]

o M. [L] [EA]

o Mme [T] [NO]

o M. [K] [YY]

o Mme [U] [JM]

o Mme [E] [DD] [DJ]

o M. [M] [PG]

o M. [OK] [WY]

o M. [DK] [TF]

o M. [AV] [VM] et Mme [AV] [DJ]

o M. [MC] [ZW]

o M. [ZN] [KS]

o Mme [EH] [D]

o M. [ZG] [GA]

o M. [DS] [YR]

o Mme [IY] [G]

o M. [SI] [HE]

o M. [TM] [KC] et Mme [TM] [ZO]

o M. [DT] [YS]

o M. [LM] [FT]

o M. [MD] [GW]

o M. [YD] [WK]

o M. [BM] [SA]

o M. [NH] [S] et Mme [NH] [Y]

o M. [BD] [JE]

o M. [IJ] [KJ]

o M. [UJ] [XN]

o M. [OL] [CC]

o M. [EP] [TT]

o M. [FU] [VT]

o M. [EN] [MY]

o M. [AC] – [F] [OE] et Mme [RD] [AC] – [F]

o M. [OJ] [CT]

o M. [BK] [KB]

o M. [AN] [HE]

o M. [HM] [EO] et Mme [HM] [TU]

o M. [KP] [B]

o M. [HT] [XN] et Mme [HT] [TU] née [BS]

o M. [NV] [MY], [WY] et Mme [DJ] [NV]

o M. [ZA] [KY]

— jugé sur le fondement de la perte partielle de la chose louée que la société Center Parcs Resorts Exploitation France soit exonérée du paiement de 4 mois de loyers dus durant la période du 15 mars 2020 au 2 juin 2020 d’une part, et durant la période du 29 octobre au 15 décembre 2020 d’autre part,

— déclaré irrecevables l’actualisation des montants et pièces produits par les demandeurs à la barre du tribunal le 9 février 2022,

— débouté les demandeurs de leur demande de résiliation judiciaire des baux commerciaux aux torts de la société Center Parcs Resorts Exploitation France,

— débouté les demandeurs de leur demande de paiement de dommages et intérêts en lien avec le comportement dolosif et fautif de la société Center Parcs Resorts Exploitation France,

— infirmer le jugement du tribunal judiciaire de Blois en ce qu’il a :

— déclaré nuls pour les causes de dol les avenants « Covid » signés par Messieurs [UI], [GP], [ZH] et [RS],

— condamné la société Center Parcs Resorts Exploitation France a versé diverses sommes aux bailleurs correspondants aux loyers restants dus hors exonération

— condamné la société Center Parcs Resorts Exploitation France aux dépens à l’exclusion du coût des commandements de payer,

— condamné « la société Center Parcs Resorts Exploitation France à payer la somme de 300 euros pour chaque demandeur (excepté ceux qui se sont désistés) sur le fondement des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile » et aux entiers dépens,

En conséquence et statuant à nouveau :

— juger que l’obligation de règlement des loyers au titre des baux a été interrompue du 1er janvier au 9 juin 2021 en raison de la possibilité pour la société preneuse d’invoquer la perte partielle de la chose louée libérant temporairement le preneur de l’obligation de règlement des loyers et l’exception d’inexécution,

A titre infiniment subsidiaire :

A titre infiniment subsidiaire, si par extraordinaire la cour ne rejetait pas l’appel interjeté par les appelants à l’encontre de la seule société CP Holding, et considérait que l’obligation de la société preneuse n’avait pas été suspendue au cours de la crise sanitaire,

— constater que les 4 appelants suivants ont régularisé des avenants octroyant au preneur une franchise de deux mois et demi de loyer au titre de la période du 14 mars au 1er juin 2020, à savoir Messieurs [UI], [GP], [MD], [ZH] et [RS],

En conséquence,

— débouter ces bailleurs de l’ensemble de leurs demandes au titre des loyers afférents à ces périodes,

Concernant l’ensemble des appelants :

— débouter les appelants de leur demande de résiliation judiciaire des baux,

En tout état de cause,

— débouter M. [DC], M. [YK] et M. et Mme [TE] de leurs demandes de condamnations formulées à l’encontre de la société CP Holding,

— débouter les appelants de l’ensemble de leurs demandes, fins et conclusions à l’encontre de

la société CP Holding,

— condamner les bailleurs à verser chacun à la société CP Holding la somme de 500 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile ainsi qu’aux entiers dépens.

En application des dispositions de l’article 455 du code de procédure civile, la cour renvoie aux écritures des parties pour un plus ample exposé des faits et moyens développés au soutien de leurs prétentions respectives.

Par mention au dossier du 25 janvier 2024, l’ordonnance de clôture du 18 janvier 2024 a été révoquée d’un commun accord des parties et la clôture à nouveau prononcée le 25 janvier 2024, avant l’ouverture des débats et les plaidoiries fixées au 25 janvier 2024 à 14 h.

MOTIFS :

Sur les notes en délibéré :

En application de l’article 445 du code de procédure civile, 'après la clôture des débats, les parties ne peuvent déposer aucune note à l’appui de leurs observations, si ce n’est en vue de répondre aux arguments développés par le ministère public, ou à la demande du président dans les cas prévus aux articles 442 et 444".

Le 13 septembre 2024, Me [XV], représentant les bailleurs, a notifié par RPVA une note en délibéré sur 'la question de la titularité des baux et la prétendue absence de lien contractuel entre la société CP Holding et les appelants', à laquelle la société CP Holding a répondu par RPVA le 17 septembre 2024.

Il s’avère qu’aucune note en délibéré n’a été sollicitée ni autorisée par la cour, y compris sur la titularité des baux, question déjà prégnante en première instance et dont les parties ont pu débattre contradictoirement aux termes de leurs conclusions devant la cour.

En conséquence, il ne sera pas tenu compte de la note en délibéré du 13 septembre 2024 ni de la réponse du 17 septembre 2024.

Sur la caducité de l’appel formé par M. [VM] [WJ], M.[OC] [SY], M. [TL] [MB] et Mme [IH] [MB], M. [KY] [BW] et Mme [RD] [BW] :

Ces appelants n’ont pas remis de conclusions au greffe dans le délai imparti de l’article 908 du code de procédure civile. En conséquence, il convient de déclarer caduque leur déclaration d’appel.

Sur les interventions volontaires en cause d’appel :

L’article 554 du code de procédure civile dispose que 'peuvent intervenir en cause d’appel dès lors qu’elles y ont intérêt les personnes qui n’ont été ni parties, ni représentées en première instance ou qui y ont figuré en une autre qualité'.

M. [PI] [DC], M. [MY] [YK] et M. [CN] [TE] et Mme [FZ] [ZF] épouse [TE] justifient d’un titre de propriété de lots au sein de la résidence de tourisme, exploitée par la société CP Resorts Exploitation France, et de baux sur ces lots.

L’intimée ne s’oppose pas à leurs interventions volontaires, précisant au fond qu’elle ne saurait cependant être condamnée au paiement des loyers réclamés dont elle n’est pas débitrice.

Il convient donc en application de l’article 554 du code de procédure civile de déclarer recevables les interventions volontaires de M. [PI] [DC], de M. [MY] [YK] et de M. [CN] [TE] et Mme [FZ] [ZF] épouse [TE], aux côtés des appelants.

Sur les désistements :

Par quatre jeux de conclusions distincts notifiés les 21 avril 2023, 5 octobre 2023, 20 décembre 2023 et 16 janvier 2024, certains des bailleurs -dont la demande a été déclarée irrecevable par les premiers juges- se désistent du présent appel, sans pour autant qu’il vaille acquiescement du jugement entrepris et sans renonciation à l’exercice de toute action ultérieure, ou se désistent du présent appel, sous la réserve expresse que l’acquiescement au jugement ne porte que sur la seule irrecevabilité prononcée à leur encontre qui n’emporte pas renonciation à leur action sur une nouvelle demande chiffrée.

La société CP Holding -qui n’a pas conclu sur ce point- n’a pas expressément accepté ces désistements. Toutefois, elle ne forme pour elle-même aucun appel incident ou demande incidente, se considérant comme étrangère au présent litige.

L’acte de désistement d’appel mentionnant être accompli en vue de la formation d’un nouveau recours, s’il n’emporte pas acquiescement au jugement et renonciation à l’exercice de ce recours, n’en produit pas moins immédiatement son effet extinctif de l’instance (2è Civ., 21 février 2019, n°18-13.467).

Il convient donc de prendre acte du désistement d’appel des bailleurs figurant dans les conclusions susvisées, dont il sera relevé qu’il est accompli en vue de la formation d’un nouveau recours, et de constater l’extinction de l’instance à leur égard.

Sur l’appel dirigé à l’encontre de la seule société CP Holding :

La société CP Holding fait valoir que le présent appel n’a été formé qu’à son encontre, alors d’une part qu’elle n’a fait l’objet d’aucune condamnation aux termes du jugement entrepris, d’autre part qu’elle n’a plus aucun lien contractuel avec les appelants depuis le début de l’année 2021. Elle demande à la cour le rejet de l’appel.

Les appelants répliquent qu’il s’agit d’un moyen nouveau au sens de l’article 563 du code de procédure civile destiné au rejet de la demande des bailleurs et non soumis aux premiers juges, en ce qu’à aucun moment, l’intimée n’a remis en cause le lien contractuel entre les demandeurs et la société CP Holding dont il n’a pas été sollicité la mise hors de cause, au contraire des deux autres sociétés défenderesses, la société [GW] et Vacances SA et la société [GW] et Vacances Development.

Ils ajoutent que le tribunal judiciaire de Blois n’a rendu sa décision qu’à l’encontre de la société CP Holding qui est en outre la seule cocontractante connue des bailleurs et que c’est à bon droit qu’ils ont interjeté appel à son encontre.

Ils demandent à la cour de déclarer irrecevable la demande de rejet formulée par l’intimé et de juger recevables le présent appel et l’ensemble de leurs demandes.

A la lecture de l’acte introductif de première instance, les bailleurs ont fait assigner:

— la SA [GW] et Vacances (316 580 869)

— la SAS CP Holding (508 321 213)

— la SAS [GW] et Vacances Development (350 653 044).

Les conclusions en défense devant le tribunal judiciaire de Blois ont été prises au nom de :

1- la société [GW] et Vacances (316 580 869)

2 – la société CP Holding (508 321 213), anciennement dénommée Center Parcs Resorts France, aux droits de laquelle vient la société CP Resorts Exploitation France inscrite au RCS de [Localité 270] sous le n° 884 632 290

3 – la société [GW] et Vacances Development (350 653 044).

Aux termes de ces conclusions, il a été demandé la mise hors de cause des sociétés [GW] et Vacances SA et [GW] et Vacances Development aux motifs suivants :

'Les demandeurs ont fait signifier trois assignations et mis en cause trois sociétés du groupe [GW] et Vacances dans le cadre de la présente instance alors que seule la société CP Resorts Exploitation France est à ce jour preneuse à bail des locaux litigieux.

En effet, par traité d’apport partiel d’actifs signé le 16 décembre 2020, la société Center Parcs Resorts France a apporté à la société [GW] et Vacances Investissement 58 -société renommée le même jour CP Resorts Exploitation France- son activité d’exploitation des parcs français 'Center Parcs'. L’intégralité des baux auxquels elle était partie au titre de cette activité a donc été transférée à la société CP Resorts Exploitation France à la date du 16 décembre 2020.

En outre la société Center Parcs Resorts France (RCS [Localité 270] 508 321 213) a par la suite été renommée CP Holding, cette dernière n’étant donc plus titulaire des baux litigieux.

Il conviendra donc, à titre liminaire, de mettre hors de cause les sociétés [GW] et Vacances et [GW] et Vacances Development qui n’ont aucun lien contractuel avec les demandeurs'.

Certes, il n’a pas été demandé au tribunal de mettre hors de cause la société CP Holding ni de déclarer recevable l’intervention volontaire de la société CP Resorts Exploitation France, venant aux droits de la société CP Holding anciennement Center Parcs Resorts France, en qualité de preneur.

Le tribunal a mis hors de cause les sociétés [GW] et Vancances (316 580 869) et [GW] et Vacances Development (350 653 044). Il ne s’est pas prononcé sur l’intervention volontaire de la société CP Resorts Exploitation France mais c’est cette société qu’il a condamnée à payer les loyers et dont il a rejeté les demandes en tant que preneur, observation faite qu’aucune condamnation n’a été prononcée à l’encontre de la société CP Holding dont il ne peut être soutenu par les appelants qu’elle est la seule société visée par le jugement dont appel.

Il reste qu’en application de l’article 547 alinéa 1er du code de procédure civile qui dispose qu''en matière contentieuse, l’appel ne peut être dirigé que contre ceux qui ont été parties en première instance. Tout ceux qui ont été parties peuvent être intimés', l’appel dirigé contre la société CP Holding, partie en première instance pour avoir été assignée, quand bien même elle n’a pas été condamnée et quand bien même elle aurait été mise hors de cause, est recevable.

Il convient d’examiner le bien fondé de cet appel dirigé contre la seule société CP Holding, étant précisé que le 'rejet de l’appel’ tel que formulé par l’intimée ne saurait constituer une demande nouvelle, encourant l’irrecevabilité au sens des articles 564 et suivants du code de procédure civile, puisque cette demande ne peut être formée qu’en cause d’appel, étant ajouté que le moyen relatif à la titularité des baux, qui la sous-tend, a été invoqué en première instance.

Selon traité d’apport partiel d’actifs du 16 décembre 2020, la société Center Parcs Resorts France (508 321 213) a apporté à la société [GW] et Vacances Investissement 58 (884 632 290) -société renommée le même jour CP Resorts Exploitation France- son activité d’exploitation des parcs français 'Center Parcs', selon les conditions définies aux articles L.236-16 à L.236-21 du code de commerce, et notamment sous le bénéfice du régime de l’article L.236-22 alinéa 2 du code de commerce, soit le régime simplifié des scissions.

Il est prévu au titre des charges et conditions générales de l’apport que la bénéficiaire sera substituée à l’apporteuse dans tous les droits et obligations pouvant résulter desdits contrats, conventions, accords et engagements quels qu’ils soient intervenus avec l’apporteuse.

Plus précisément, en application de l’article L.145-16 du code de commerce, en cas d’apport d’une partie de l’actif d’une société réalisé dans les conditions prévues aux articles L.236-6-1, L.236-22 et L.236-24 du présent code, la société bénéficiaire de l’apport est, nonobstant toute stipulation contraire, substituée à celle au profit de laquelle le bail était consenti dans tous les droits et obligations découlant de ce bail.

En outre, l’article 12 du traité d’apport partiel d’actifs stipule que 'conformément à la faculté qui leur est offerte par l’article L.236-21 du code de commerce, les parties conviennent expressément que le passif transmis sera supporté par la bénéficiaire seule, sans solidarité de l’apporteuse'.

Ce traité a fait l’objet d’un dépôt au greffe du tribunal de commerce de Paris au titre de chaque société participante le 17 décembre 2020 ainsi qu’il résulte de l’avis BODACC des 21 et 22 décembre 2020. Les formalités de publicité ont été accomplies par les parties. Il est ainsi fait mention le 5 mars 2021 de ce transfert d’activités au profit de la société [GW] et Vacances Investissement 58 (884 632 290) devenue CP Resorts Exploitation France, sur le Kbis de la société CP Holding (508 321 213).

L’apport partiel d’actifs comprenant les baux litigieux est ainsi opposable aux bailleurs appelants avec qui la société CP Holding n’a plus de lien contractuel, seule la société CP Resorts Exploitation France ayant désormais la qualité de preneur.

Il en résulte d’une part que les bailleurs ne peuvent agir contre la société CP Holding en exécution des baux, d’autre part que la société CP Holding ne peut défendre, à titre subsidiaire, aux demandes des bailleurs, au nom de la société CP Resorts Exploitation France.

Le jugement entrepris qui emporte condamnation de la société CP Resorts Exploitation France, non partie à l’instance d’appel, sera dès lors confirmé en toutes ses dispositions et les intervenants volontaires en cause d’appel déboutés de leurs demandes dirigées à l’encontre de la société CPHolding.

Sur les demandes accessoires :

L’ensemble des bailleurs, appelants et intervenants volontaires, succombant ou par application des articles 399 et 405 du code de procédure civile, supportera la charge des dépens d’appel.

Compte tenu des circonstances de l’espèce, il n’y a pas lieu de faire application de l’article 700 du code de procédure civile à hauteur de cour.

PAR CES MOTIFS

Dit n’y avoir lieu de prendre en compte la note en délibéré des appelants du 13 septembre 2024 ni la réponse de l’intimée du 17 septembre 2024 à cette note,

Déclare caduque la déclaration d’appel de M. [VM] [WJ], M.[OC] [SY], M. [TL] [MB] et Mme [IH] [MB], M. [KY] [BW] et Mme [RD] [BW],

Déclare recevables les interventions volontaires de M. [PI] [DC], de M. [MY] [YK] et de M. [CN] [TE] et Mme [FZ] [ZF] épouse [TE],

Prend acte du désistement d’appel accompli en vue de la formation d’un nouveau recours des bailleurs suivants :

M. [HE] [SI], M. [EO] [BH], Mme [TU] [BH], M. [XN] [HT], Mme [TU] [BS] épouse [HT], M. [B] [KP],

M. [FL] [P], M. [IP] [A], M. [VN] ([EA]) [L], Mme [NO] [T], Mme [JM] [U], Mme [DJ] [E]-[DD], M. [PG] [M], M. [WY] [OK], M. [HE] [PH], Mme [BG] [KR], M. [VM] [AV], Mme [AV], M. [ZW] [MC], M. [KS] [ZN], Mme [D] [EH], M. [GA] [ZG], M. [YR] [DS], Mme [G] [IY], M. [MY] [NV], Mme [DJ] [DZ] épouse [NV], M. [KC] [TM], Mme [ZO] [BB], M. [YS] [DT], M. [FT] [LM], M. [GW] [MD], M. [WK] [YD], M. [SA] [BM], Mme [Y] [NH], M. [S] [NH], M. [JE] [BD], M. [KJ] [IJ], M. [XN] [UJ], M. [CC] [OL], M. [TT] [EP], Mme [RD] [MZ], M. [KY] [ZA], M. [VT] [FU], M. [MY] [EN], Mme [RD] [AC]-[F], M. [OE] [AC]-[F], M. [KB] [BK], M. [YY] [K], Mme [N] [ZH] et M. [PO] [ZH],

Constate l’extinction de l’instance à leur égard,

Déclare recevable l’appel de M. [IP] [Z], M. [GW] [X], M. [WI] [J], Mme [KI] [I]-[LV], M. [JE] [W], M. [GH] [RT], M. [TF] [DK], M. [HE] [SX], M. [GH] [GX], Mme [LN] [HL] épouse [GX], Mme [WY] [OD] épouse [YZ], M. [KJ] [JF], Mme [CZ] [BV] épouse [LU], M. [WP] [MS], Mme [GB] [MS] (née [YC]), M. [KY] [VU], Mme [ZV] [EG] épouse [VU], M. [PO] [AB], M. [VM] [UY], M. [JE] [HU], M. [WC] [GP], Mme [MR] [Y] [FD] épouse [CH], M. [WI] [CH], M. [CW] [LF], M. [II] [RE], M. [YS] [YJ], Mme [WR] [JV], M. [WB] [GI], Mme [OZ] [KZ], M. [CR] [LG], M. [JN] [IX], Mme [ZV] [XF], Mme [SB] [GO], M. [TD] [WS], M. [KC] [AR], M. [PA] [MK]-[VL], M. [R] [PX], M. [NW] [SO], Mme [EX] [SO], M. [UX] [UR], M. [YR] [UA], Mme [UC] [SW], M. [PG] [IA], M. [TD] [XW], M. [WK] [RS], Mme [NG] [NA], M. [RK] [NA], M. [GH] [LW], M. [CG] [GY], Mme [DJ] [JL] épouse [W], M. [PG] [RU], M. [KY] [XU], Mme [UC] [XU], M. [CT] [OJ], M. [MJ] [PN], Mme [OT] [WX] épouse [PN], M. [KJ] [UH], M. [JU] [PV], M. [V] [DE], Mme [IB] [DE], M. [HE] [AN], M. [VN] [GA], M. [SP] [UI] dirigé contre la société CP Holding,

Le dit non fondé en l’absence de lien contractuel entre les bailleurs appelants/ intervenants volontaires et la société CP Holding,

Confirme en conséquence le jugement entrepris en toutes ses dispositions,

Y ajoutant,

Déboute M. [PI] [DC], de M. [MY] [YK] et de M. [CN] [TE] et Mme [FZ] [ZF] épouse [TE], intervenants volontaires en cause d’appel, de l’ensemble de leurs demandes dirigées à l’encontre de la CP Holding,

Condamne l’ensemble des bailleurs aux dépens d’appel,

Dit n’y avoir lieu à application de l’article 700 du code de procédure civile.

Arrêt signé par Madame Carole CHEGARAY, Président de la chambre commerciale à la Cour d’Appel d’ORLEANS, présidant la collégialité et Madame Marie-Claude DONNAT, Greffier auquel la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.

LE GREFFIER LE PRÉSIDENT